- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- eA-59-492/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03376-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rudalita“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rudalita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rudalita“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rudalita“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas) 2016 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. VILRS-1118; 2) panaikinti Registrų centro Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. csprl-185; 3) įpareigoti Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo registro Nr. 10/167562 7.1 punkte įregistruotą juridinį faktą – „Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turinti įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ su kitais šio punkto įrašais.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis nuosavybės teise valdo statinius (sargo namelį ir automobilių saugojimo aikštelę), esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir ginčo statiniai). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2004 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-353-18/2004 įpareigojo pareiškėją per du mėnesius likviduoti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančius statinius, taip pat nusprendė, jog, pareiškėjui neįvykdžius sprendimo dėl statinių nugriovimo per nustatytą terminą, Vilniaus apskrities viršininko administracija turi teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus Bendrovės lėšomis ir išieškoti iš pareiškėjo reikiamas lėšas. 2004 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracija kreipėsi į antstolį su prašymu dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kuriuo antstoliui buvo pavesta įvykdyti 2004 m. kovo 18 d. teismo sprendimą dėl statinių nugriovimo. Kadangi Vilniaus apskrities viršininko administracija neatliko veiksmų, būtinų sprendimo vykdymui, antstolis 2005 m. kovo 22 d. patvarkymu grąžino 2004 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2005 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu pareiškėjui priklausančių statinių registro duomenų bylose atlikti įrašą nurodant, kad 2004 m. kovo 18 d. teismo sprendimu pareiškėjas yra įpareigotas nugriauti ginčo statinius. Registrų centras 2005 m. gegužės 24 d. atliko įrašą registro duomenų banko išrašo 7.1 punkte: „Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas“.
3. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija per pastaruosius 12 metų taip ir neįvykdė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. sprendimo, šio sprendimo vykdomoji byla buvo nutraukta 2005 m. kovo 22 d. antstolio patvarkymu, todėl faktiškai sprendimas dėl nugriovimo nėra ir nebegali būti vykdomas, todėl, pareiškėjo nuomone, nebesukelia teisinių pasekmių ginčo statinių statusui, vykdomosios senaties terminas praleistas, teismo sprendimas nebeturi juridinės galios.