- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- e2YT-377-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05039-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- R. R., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius
viešame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo darbo stažas senatvės pensijai gauti nėra 27 metai 1 mėnuo ir 3 dienos, o ilgesnis. Teigia, kad nuo 1989 m. liepos 3 d. iki 1993 m. gegužės 3 d. dirbo kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 26-1010 (7.14) Panevėžio miesto savivaldybės administracija informavo, kad kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ archyviniai dokumentai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos archyvui tolesniam saugojimui nebuvo perduoti. Todėl pareiškėjas teismo prašo nustatyti, juridinį faktą, kad jis nuo 1989 m. liepos 3 d. iki 1993 m. gegužės 3 d. dirbo kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to turi ilgesnį darbo stažą senatvės pensijai gauti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu pareiškimu negali sutikti ar nesutikti, nurodo, kad savo nuomonę dėl nagrinėjamos bylos išdėstys teismo posėdyje, kai išklausys pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimų, įvertins rašytinius įrodymus bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
3. Pareiškėjas A. Š. tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir vykusio teismo posėdžio metu teismui patvirtino, kad jis į teismą kreipėsi dėl to, jog nesutiko su suinteresuoto asmens atsisakymu pripažinti jo darbo stažą 1989 m. liepos 3 d. iki 1993 m. gegužės 3 d. kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje yra pateiktas 2022 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atsakymas į pareiškėjo prašymą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis neturi duomenų apie pareiškėjo darbą nurodytu laikotarpiu kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad šį atsakymą jis gali apskųsti per dvidešimt dienų. Kaip patvirtino pats pareiškėjas, jis šio atsakymo neskundė.
4. Laikotarpiai, prilyginami valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui (įskaitant ir visą darbininkų ir tarnautojų darbo laiką, taip pat kolūkio narių darbo kolūkiuose laiką bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laiką (1 dalies 1 punktas)), į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose įtvirtinta tvarka (Socialinio draudimo pensijų įstatymo 52 straipsnis). Prašymus, ar duomenys išlikusiuose dokumentuose apie darbą einant tam tikras pareigas suteikia asmeniui teisę į socialinio draudimo netekto darbingumo ar senatvės pensiją, nagrinėja Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos, jų sprendimai gali būti skundžiami (Socialinio draudimo pensijų įstatymo 40, 44 straipsniai).
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-313/2022 pažymėjo, jog pareiškėjo pareiškimas siekiant nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą pareikštas bendrosios kompetencijos teismui, tačiau viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis sprendimas skundžiamas ir jo teisėtumas bei pagrįstumas tikrinamas pagal teisės normas, reglamentuojančias ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą. Socialinio draudimo pensijų įstatymo 40, 44 straipsniai, Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis, ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato Valstybinio socialinio draudimo fondo teritorinių skyrių sprendimų apskundimo tvarką ir pareiškėjas tokiu būdu galėjo ginti savo, kaip jis pats teigia, pažeistas teises. Pareiškimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kai dėl tokio fakto pagal kompetenciją priima sprendimus Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniai skyriai ir kai yra priimtas galiojantis pareiškėjui nepalankus nurodytos institucijos sprendimas, reikštų teismo įsiterpimą į nurodytos institucijos įstatymų priskirtą kompetenciją priimti tokio pobūdžio sprendimus.
6. Kaip teismo posėdžio metu paaiškėjo, pareiškėjas net neprašė (nepažymėjo grafos skiltyje pildydamas prašymą) suinteresuoto asmens tarpininkauti surenkant visus reikšmingus įrodymus jo prašomai aplinkybei nustatyti, t. y. nepasinaudojo jam teikiama suinteresuoto asmens pagalba siekiant surinkti trūkstamus dokumentus, siekiant nustatyti aplinkybę ar pareiškėjas jo nurodytu laikotarpiu dirbo kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“. Tai gi pareiškėjas neišsėmė teisinių galimybių administracine tvarka kreiptis ir siekti jam palankaus Valstybinio socialinio draudimo fondo sprendimo priėmimo, ir tada jį ginčyti šio fondo valdybai ir (ar) administraciniam teismui. Byloje nesant duomenų, kad pareiškėjas pasinaudojo teise apskųsti VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimus Fondo valdybai, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, taip pat atsižvelgiant į tai, kad juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti nėra būtinų tam sąlygų (aplinkybių) bei į teisinį reglamentavimą, byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
7. Taigi, kaip jau yra konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, įstatyme yra įtvirtinta neteisminė tvarka nustatyti pareiškėjo prašomą faktą, ginčai dėl to sprendžiami administraciniame teisme, todėl civilinė byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka ir nėra teisinio pagrindo bylą perduoti pagal rūšinį teismingumą administraciniam teismui, kai nėra pareikšto reikalavimo, kuris būtų teismingas administraciniam teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-684/2021, 36–43 punktai).
8. Civilinėje byloje pareikštas reikalavimas prašant nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Tokio pobūdžio reikalavimai nenagrinėjami administraciniuose teismuose, o kartu su reikalavimu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą neginčijamas Valstybinio socialinio draudimo fondo teritorinio skyriaus sprendimas, kuris gali būti ginčijamas ikiteismine tvarka ir tada skundžiamas administraciniam teismui, todėl, nutraukus civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu, nėra teisinio pagrindo bylą perduoti pagal rūšinį teismingumą administraciniam teismui, nes reikalavimas, kuris būtų teismingas administraciniam teismui, šioje byloje nebuvo pareikštas.
9. Iš pareiškėjo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.