Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-08-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą. 2011-02-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas pakeista 50 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; 2) 2010-10-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 20 parų arešto; 3) 2012-03-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 180 str. 2 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 233 str. 3 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, paskiriant galutinę bausmę - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atliko 2013-08-06; 4) 2014-03-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 90 parų arešto bausme, pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto, areštas atliktas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., veikdamas kartu su kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pagal parengtą planą, nenustatytam asmeniui 2013 m. rugsėjo 9 d., 14:46:01 val., naudojantis mobiliuoju telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su išankstinio apmokėjimo SIM kortele, kurios vartotojo Nr. +(duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. +(duomenys neskelbtini) ir juo atsiliepusiai R. B. prisistačius jos marčia Audrone, bei melagingai pranešus apie jos neva dėl neatsargumo sužalotą mergaitę ir susitarimą atlyginti padarytą žalą mergaitės artimiesiems, kad jie nereikštų pretenzijų, 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 15.00 val., gavęs nenustatyto asmens nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val., nuėjęs į R. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs sužalotosios mergaitės giminaičiu A., paėmė iš R. B. pinigus, taip savo ir kitų naudai įgijo svetimą, R. B. priklausantį turtą - 1400 Lt.

Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykis įvyko 2013 m. rugsėjo mėnesį, galėjo būti rugsėjo 9 d., apie 15.00 val. dienos (duomenys neskelbtini). Jis apgaule nuvažiavo ir paėmė pinigus. Iki važiuojant į įvykio vietą, buvo su juo susisiekęs pažįstamas asmuo, kuris prašė paimti pinigus. Jis nežinojo, kad čia bus apgaulės būdu, bet kai paėmė pinigus, tada suprato, kad čia apgaulės būdu. Įvykio vietoje jį pasitiko pagyvenusi moteris. Moteris visą laiką kalbėjo telefonu. Jis prisistatė A. atvykęs į įvykio vietą, nes jam taip sakė prisistatyti. Buvo paimta 1400 litų pinigų suma. Su moterimi nieko nekalbėjo, tik paėmė pinigus ir išėjo. Pinigus pasiliko sau, niekam jų neatidavė. Civilinį ieškinį atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja advokatė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2013-09-09 R. B. protokole - pareiškime nurodyta, kad į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK pareiškimu kreipėsi R. B., kuri nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. apie 15.30 val. į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino moteris, prisistačiusi pareiškėjos marčia ir nurodė, jog sukėlė avariją ir sužalojo mažametę, jai reikalingi pinigai padengti nuostolius, taip apgaulės būdu išviliojo iš pareiškėjos 1400 Lt. Minėtą sumą pareiškėja perdavė į pareiškėjos namus atvykusiam, neva nukentėjusiosios mergaitės broliui (I t., 8, 9 b. l.).

2013-09-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t., 13-15 b. l.).

2013-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) S. ir V. Z. pagrindinės mokyklos direktoriaus pavaduotojas V. K., savo iniciatyva, pateikė vaizdo įrašą (I t., 16 b. l.).

2013-09-18 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra (I t., 17-18 b. l.).

Nukentėjusioji R. B. tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 5 d., apie 15:00 val., į namų laidinį telefoną Nr. 579742 paskambino moteris, kuri neaiškiu balsu pradėjo sakyti, jog kažkokiai mergaitei netyčia sužalojo galvą ir yra gydoma ligoninėje. Ji paklausė kodėl taip kalba, moteris jai atsakė, kad yra susižeidusi burną, nes gatvėje užkliudė minėtą mergaitę ir abi griūdamos susižalojo. Pasak R. B., ji supratusi, kad kalba marti A. B., kuri gyvena jos namo antrame aukšte. Tariamoji marti jai pasakė, jog yra atvykęs į ligoninę sužalotos mergaitės brolis ir, kad nebūtų bylos, reikia sumokėti pinigų. Jai paklausus kiek reikia, buvo atsakyta, kad daug, tačiau ji pasakė, kad turi tik 1400 litų. Kaip parodė R. B., kadangi suma tenkino nukentėjusiosios brolį, tai marti pasakė, kad atvyks paimti pinigų jaunuolis vardu A., nes pati pasiliks ligoninėje prie sužalotos mergaitės. Telefonu jai buvo liepta ant lapo surašyti pinigų kupiūras, ką ji ir padarė. Pasak R. B., jai toliau kalbant su vadinamąja „marčia“, į namo langą pabeldė jaunuolis, kuris prisistatė A., ji šiam jaunuoliui perdavė 1400 Lt (6x200 Lt, 2x100 Lt kupiūromis), minėtas jaunuolis pasirašė lape, kurį ji buvo surašiusi. Pinigus perdavė kambaryje, kai palaikė pokalbį su „marčia“. Kaip parodė R. B., jai padaryta žala atlyginta visiškai, todėl ji civilinio ieškinio atsisakė (I t., 19-20, 23, 29 b. l.).

2014-04-08 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad iš R. B. pateiktų atpažinti trijų asmenų, ji atpažino asmenį, sėdintį dešinėje, kaip asmenį, kuris 2013-09-09 apie 15.30 val. atvyko pas ją į namus ir ji jam perdavė 1400 Lt, atpažintasis pasivadino A. S. (I t., 25-28 b. l.).

2014-01-17 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos tyrėjo P. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą buvo gautos judriojo ryšio operatorių bazinių stočių, apimančių teritoriją Alytaus mieste, Ulonų g. (Alytaus pataisos namai), išklotinės, kurios sutapatintos su judriojo ryšio operatoriaus bazinių stočių, apimančių teritoriją (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajai) jungimosi vieta yra Alytaus mieste. Sutapatinus abonentinius numerius, nustatyti kiti abonentinių numerių sutapimai, t. y. 2013-09-09 15.22 val. (tuo metu, kai galėjo būti įvykdyta nusikalstama veika), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie TELE2 bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ir bendravo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu jungėsi prie bokštų, esančių Alytaus mieste. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2013-09-01 12.18 val. iki 2013-09-09 17.39 val., abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė 2013-09-05 vieną kartą buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo aparatu iki šiol naudojasi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 164 b. l.).

Liudytoja V. S. tyrimo metu parodė, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra TELE2 išankstinio apmokėjimo kortelė „PILDYK“, kurią ji įsigijo jau seniai. Aparatu, į kurį yra įdėta minėta kortelė, ji naudojasi taip pat seniai. Pasak V. S., prie telefono aparato laisvai gali prieiti ir juo naudotis jos sūnus A. S., kuris gyvena kartu su ja. 2013-09-05 į jos telefoną kitą SIM kortelę galėjo įdėti sūnus A. S. (I t., 167 b. l.).

Liudytoja R. S. tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis. Su juo kartu šiuo metu nuolat negyvena, turi 2 mėnesių amžiaus bendrą vaiką. Pasak R. S., maždaug 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai datos neatsimena, A. S. jai į namus S. (duomenys neskelbtini), atvežė spintą, tačiau nieko nesakė, iš kur jis ją gavo. Kaip parodė R. S., maždaug 2014 m. sausio mėn. gale - vasario mėn. pradžioje, jis atvažiavo ir išsivežė spintą, nes prieš tai jie susipyko ir liepė jam pasiimti spintą ir dingti. A. S. spintą išsiardė ir išsivežė. Teigia nežinanti, kur A. S. spintą padėjo, taip pat nežino, iš kokių pinigų jis spintą pirko (II t. 1-2 b. l.).

2014-02-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota įvykio eiga (duomenys neskelbtini), darytos foto nuotraukos (II t., 11-13 b. l.).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 15.00 val., gavęs nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų, vykdydamas nurodymus, apie 15.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), nuėjęs į R. B. priklausantį namą ir prisistatęs sužalotosios mergaitės giminaičiu A., paėmė iš R. B. pinigus, taip savo ir kitų naudai įgijo svetimą, R. B. priklausantį turtą - 1400 Lt. Teismas remiasi ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais, bet ir rašytine bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme – daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, telefoninių pokalbių išklotine, asmens parodymo atpažinti ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Atsižvelgiant į turto, kurį A. S. užvaldė vertę, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę lengvina ir tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (II t., 55-58, 59-62, 64-71 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (II t., 31-37 b. l.), nedirbantis (II t., 28 b. l.), registruotas darbo biržoje (II t., 30 b. l.), nepriklauso psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei (II t. 72 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas A. S. už padarytą nusikalstamą veiką skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2014-03-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl paskirta bausmė subendrintina pagal LR BK 63 str. 9 d. nuostatas.

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (II t., 9, 10 b. l.).

Nukentėjusioji R. B. tyrimo metu pareiškė 1400 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu, atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, procesas dėl nukentėjusiosios R. B. pareikšto civilinio ieškinio 1400 Lt sumai, nutrauktinas (I t. 23, 29 b. l.) (LR BPK 107 str.).

Daiktiniai įrodymai: skaitmeninės laikmenos su duomenimis, gautais iš mobilaus ir fiksuoto ryšio operatorių ir vaizdo įrašas, gautas iš S. ir V. Z. pagrindinės mokyklos (4 CD diskai), paliktini byloje.

2014-06-17 Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų A. S., kurios sudaro 226,80 Lt. priteisimo. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis A. S. niekur nedirba, byloje apie turimą turtą duomenų nėra, todėl esant sunkiai kaltinamojo turtinei padėčiai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. S. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2014-03-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 60 parų arešto bausmę ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmė pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti 2014-03-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bylos procesą dėl nukentėjusiosios R. B. pareikšto 1400 Lt civilinio ieškinio nutraukti (LR BPK 107 str.).

Daiktinius įrodymus: skaitmenines laikmenas su duomenimis, gautais iš mobilaus ir fiksuoto ryšio operatorių ir vaizdo įrašą, gautą iš S. ir V. Z. pagrindinės mokyklos, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.