Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir sumažinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su kitais nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pagal parengtą planą, nenustatytam asmeniui 2013 m. rugsėjo 9 d., 14:46:01 val., naudojantis mobiliuoju telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su išankstinio apmokėjimo SIM kortele, kurios vartotojo Nr., (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo atsiliepusiai R. B. prisistačius jos marčia A. bei melagingai pranešus apie jos neva dėl neatsargumo sužalotą mergaitę ir susitarimą atlyginti padarytą žalą mergaitės artimiesiems, kad jie nereikštų pretenzijų, 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 15.00 val., gavęs nenustatyto asmens nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko į (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val., nuėjęs į R. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs sužalotosios mergaitės giminaičiu A., paėmė iš R. B. pinigus, taip savo ir kitų naudai įgijo svetimą, R. B. priklausantį turtą – 1 400 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto būdamas anksčiau teistas (2 t. 55-58, 59-62, 64-69, 70-71 b. l.) neišnykus teistumui, yra daug kartų baustas administracine tvarka (2 t. 31-37 b. l.), nedirba (2 t. 28 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (2 t. 30 b. l.). Teismas taip pat įvertino ir apelianto skunde nurodytas aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat, kad savo noru atlygino padarytą žalą, ir šias aplinkybes pripažino A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Dar kartą vertinti minėtas aplinkybes ir šiuo pagrindu švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad pastarasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija sprendžia, kad įvertinęs minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai A. S. bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią iš BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams – savo dydžiu yra mažesnė, negu minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis (vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), todėl teigti, kad ši bausmė per griežta, nėra jokio pagrindo. Be to, ši bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu. Kadangi A. S. nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2013 m. rugsėjo 9 d., t. y. iki Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. teismo baudžiamojo įsakymo (2 t. 70-71 b. l.) priėmimo, teismas pagrįstai abiem šiais nuosprendžiais A. S. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, ir į paskirtos bausmės laiką įskaitė visą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą bausmę. Galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. S. apeliacinį skundą.