- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-25
- Bylos Nr.
- 1-857-1206/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16451-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Kaltinamasis
- I. G.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ten pat, nedirbanti, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. 2023 m. gegužės 7 d., apie 15.05 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0029 metrologinės patikros Nr. 1813416, 2023 m. gegužės 07 d., 15:38 val. I. G. nustatytas 4,24 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 15:55 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 4,42 prom. neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamoji I. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko šių metų gegužės 7 d. Iš vakaro šventė, gėrė alkoholį. Pagal promiles buvo nustatyta, kad išgėrė daug. Atsikėlusi ryte, jautėsi apsvaigusi, bet vis tiek važiavo. Važiavo su Audi A2 automobiliu. Automobilis priklauso jai. Tą dieną važiavo į parduotuvę, vėliau į kapines. Kapinės yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Važiavo į kapines tol, kol privažiavo galą. Tada išsuko iš miško, kelyje ėjo žmonės, ją sumėtė ir atsitrėmė į medį. Tada žmonės, kurie ėjo keliu, iškvietė policiją. Ji liko automobilyje, ir daugiau nieko nedarė. Ėjusių žmonių nesužalojo. Su baudžiamąja byla susipažino ir matė žmonių duotus parodymus. Supranta, kad labai nedaug trūko, kad juos kliudytų, kas yra baisiausia. Atvažiavus policijai, ją įsisodino į savo automobilį ir liepė papūsti. Papūtė du kartus. Pripūtė 4,42 promilės. Su pareigūnų parodymais sutiko, į gydymo įstaigą tikrintis nevažiavo. Kai pareigūnai ją paleido, sūnus ją parvežė namo, o automobilis buvo nutemptas. Savo poelgį vertina blogai, dėl įvykio labai gailisi. Dėl automobilio konfiskavimo, jau kaip nuspręs teismas. Dėl teisių taip pat. Su galimu laiduotoju gyvena kartu. Jis yra jos sūnus. Sūnaus klauso, jis yra jos autoritetas. Šiuo metu nedirba, bet yra registruota darbo biržoje ir gauna išmokas. Dirba jos vyras. Šeimoje vyras uždirba apie 1000 eurų, ji gauna irgi beveik 500 eurų. Pasitaupyti per mėnesį šeimoje kažkiek pavyksta. Laidavimą su užstatu pavyktų susimokėti per tam tikrą laiką. Šiuo metu alkoholio nevartoja, namuose alkoholio taip pat nelaiko. Žino, kad negalima išgėrus vairuoti automobilio, bet vis tiek važiavo. Žino, kokia už tai gresia atsakomybė. Labai gailisi dėl įvykio. Prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sūnaus laidavimą.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji I. G. nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, ji prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamoji I. G. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamosios gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. liudytojos (policijos pareigūnės) J. L. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 7 d. dirbo ekipaže „P1165“ kartu su vyriausiąja patrule E. Ž., apie 15 val. 05 min. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į medį, vairuotoja galimai neblaivi, pranešė liudininkai. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo į medį įvažiavusį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje nieko nebuvo. Jas pasitiko liudytoja K. M., kuri paaiškino, kad ji pamatė, kad iš miško link jos, jos brolio ir tetos R. P. važiavo AUDI markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris ir vos jų nenutrenkė. Automobilis kliudė jos brolio triratuką, bet jo neapgadino ir vaiko nesužalojo. K. M. aiškino, kad šiek tiek prisilietė prie automobilio, bet smūgio nejautė, nenukentėjo. Įvykio vietoje niekas nenukentėjo, pretenzijų niekas neturėjo. Automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, norėdama išvengti susidūrimo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šalikėlėje stovėjusį medį. Ji kartu su kolege E. Ž. nuėjo prie moters, kurią nurodė liudytoja. Pradėjus bendrauti su automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja, bandė išsiaiškinti įvykio aplinkybes, kaip viskas nutiko, tačiau automobilio vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi, nes nesiorientavo aplinkoje, buvo sutrikusi jos judesių koordinacija, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus moters, prieš kiek laiko vartojo alkoholio, ji pasakė, kad prieš valandą, o po to sakė, kad vartojo alkoholį, vairuodama automobilį. Moteris aiškino, kad ji išvažiavo iš namų, nes namuose buvo susipykusi su vyru. Paaiškėjo, kad automobilį vairavusi moteris yra I. G.. Patikrinus moters blaivumą, I. G. buvo nustatytas 4,24 prom. girtumas. I. G. įteiktas šaukimas, į įvykio vietą buvo iškviestas tralas ir automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 47-50);
2.3.2. liudytojo E. P. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 7d. apie 14.45 val. jis kartu su žmona R. P., krikšto dukra K. M. ir seserimi B. J. išėjo iš jų namų, adresu (duomenys neskelbtini), pėsčiomis, ėjo pamiške (duomenys neskelbtini) g. iki kapinių, kurios yra (duomenys neskelbtini). Jis su sese B. J. ėjo šiek tiek atitolę nuo žmonos ir krikšto dukros K. M., su jomis su triratuku važiavo ir mažametis vaikas. Einant iš miško pusės išgirdo atvažiuojantį automobilį, pagal garsą girdėdamas, kad automobilis nestabdo ir atsisukęs pamatė momentą, kai automobilis Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekine dalimi kliudė triratuką su vaiku, vaikas nuo triratuko nukrito, tačiau nenukentėjo. Automobilis, nuvažiavęs nuo keliuko, atsitrenkė į šalikelėje esantį medį. Pamatęs tai, jis kartu su seserimi B. J. pribėgo prie automobilio AUDI A2 vairuotojos durelių, matė, kad už vairo sėdėjo moteris, automobilio durelės buvo užrakintos, langas praviras. Sesuo B. J. pradėjo rėkti ant vairuotojos, tačiau ji nereagavo, atrodė akivaizdžiai neblaivi, nesiorientavo aplinkoje. Jam sukėlė įtarimą, kad moteris yra neblaivi, todėl į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos, į įvykio vietą atvyko galimai jos vyras, nes jis priėjo prie Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos, ją išsilaipino ir persodino moterį į kitą automobilį, kuriuo jis buvo atvežtas. Po to į įvykio vietą atvyko galimai Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos sūnus, kuris Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją persodino į savo automobilį. Po to į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją, nurodė moterį, kuri vairavo automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai priėjo prie moters, kurią jie nurodė, matė, kad jai buvo patikrintas neblaivumas, kiek žino, ji buvo neblaivi, nes po to policijos pareigūnai moterį nusivedė į tarnybinį automobilį. Nufotografavo minėtą automobilį, kuriame sėdėjo automobilio vairuotoja. Nuotrauką pateikia (b. l. 71-74);
2.3.3. liudytojos R. P. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 7 d. apie 14.45 val. ji kartu su vyru E. P. ir krikšto dukra K. M. išėjo iš jų namų, adresu (duomenys neskelbtini), pėsčiomis pamiške (duomenys neskelbtini) g. iki kapinių, kurios yra (duomenys neskelbtini). Einant pastebėjo atvažiuojantį automobilį Audi A2, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad minėtas automobilis artėja prie sankryžos ir automobilio net nepristabdė, pravažiavo sankryžą dideliu greičiu, ko pasėkoje kliudė triratuką, kuriuo buvo stumiamas mažametis vaikas, triratukas buvo užkliudytas, vaikas nuo triratuko nukrito, tačiau jis nenukentėjo, triratukas nebuvo apgadintas, patys spėjo pasitraukti. Minėtas automobilis po to iš karto trenkėsi į pamiškėje esantį medį. Vyras priėjo prie automobilio Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikalbėti su vairuotoja. Matė, kad automobilyje už vairo sėdėjo viena moteris. Grįžus vyrui, jis sakė, kad moteris galimai neblaivi, todėl jis nusprendė iškviesti policiją. Kol laukė policijos, į įvykio vietą atvyko galimai moters vyras, nes jis priėjo prie Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos, ją išsilaipino ir persodino moterį į kitą automobilį, kuriuo jis buvo atvežtas. Tuo metu pastebėjo, kad moteris, vairavusi automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivi, nes jos judesių koordinacija buvo sutrikusi. Po to į įvykio vietą atvyko galimai Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos sūnus, kuris Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją persisodino į savo automobilį. Po to į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją, nurodė moterį, kuri vairavo automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai priėjo prie moters, kurią jos nurodė, matė, kad jai buvo patikrintas neblaivumas, kiek žino, ji buvo neblaivi, nes po to policijos pareigūnai moterį nusivedė į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai iš jos paėmė paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių (b. l. 65-68);
2.3.4. liudytojos K. M. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 7 d. ji kartu su mama B. J. svečiavosi pas mamos brolį E. P., apie 14.45 val., ji, mama,, mažametis brolis T. J.. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, krikšto tėtis E. P. ir jo žmona R. P. išėjo pėsčiomis iki kapinių, kurios yra (duomenys neskelbtini) kaime, šalia miškelio. Einant šalia miško esančiu keliu pastebėjo iš miško atvažiuojantį automobilį Audi A2, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad minėtas automobilis artėja prie sankryžos ir automobilio vairuotojas net nepristabdė, pravažiavo sankryžą dideliu greičiu, ko pasėkoje kliudė triratuką, kuriuo buvo stumiamas brolis, triratukas buvo užkliudytas, vaikas nuo triratuko nukrito, tačiau jis nenukentėjo, triratukas nebuvo apgadintas, patys spėjo pasitraukti, niekas nenukentėjo, ji tik rankomis prilietė atvažiuojantį automobilį. Minėtą automobilį pastebėjo, sustojusi prieš pat medį. Matė kad E. P. greitai pribėgo prie automobilio Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nufotografavo, ir po to su B. J. priėjo prie minėto automobilio vairuotojos. Matė, kad automobilyje sėdėjo viena moteris. Girdėjo, kad mama su automobilio vairuotoja bendravo pakeltu tonu, kad vos nenutrenkė jos vaiko. Ką kalbėjo vairuotoja, ji nežino, negirdėjo. Grįžus krikšto tėčiui prie jų, jis pasakė, kad moteris vairavo automobilį neblaivi, todėl jis nusprendė iškviesti policiją. Kol laukė policijos, į įvykio vietą atvyko galimai moters vyras, nes jis priėjo prie Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos, ją išsilaipino ir persodino moterį į kitą automobilį, kuriuo jis buvo atvežtas. Tuo metu pastebėjo, kad moteris, vairavusi automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra akivaizdžiai neblaivi, nes jos judesių koordinacija buvo sutrikusi. Ji tada su broliu nuėjo į kapines, įvykio vietoje nenorėjo būti, ten pasiliko artimieji. Grįžus iš kapinių, buvo kitų žmonių, netrukus atvyko policija, kuriems giminaičiai papasakojo įvykio aplinkybes. Būnant įvykio vietoje, paaiškėjo, kad automobilio vairuotoja buvo neblaivi, policijos pareigūnai ją pasisodino į tarnybinį automobilį (b. l. 59-62);
2.3.5. liudytojos B. J. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 7 d. ji kartu su savo dukra K. M. svečiavosi pas brolį E. P., apie 14.45 val., ji, dukra, jos mažametis vaikas T. J. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, brolis E. P. ir jo žmona R. P. išėjo pėsčiomis iki kapinių, kurios yra (duomenys neskelbtini) kaime, šalia miškelio. Einant šalia miško esančiu keliu išgirdo iš miško atvažiuojantį automobilį Audi A2, tamsios spalvos, valstybinių numerių nepamena. Matė, kad minėtas automobilis artėja prie sankryžos ir automobilio net nepristabdė, pravažiavo sankryžą dideliu greičiu, ko pasėkoje kliudė triratuką, kuriuo buvo stumiamas jos vaikas, triratukas buvo užkliudytas, vaikas nuo triratuko nukrito, tačiau jis nenukentėjo, triratukas nebuvo apgadintas, įvykio vietoje niekas nenukentėjo. Visi labai išsigando. Minėtą automobilį pastebėjo atsitrenkusį į medelį. Tada ji greitai su broliu greitai pribėgo prie automobilio Audi A2, automobilį nufotografavo jos brolis, ji priėjo prie automobilio vairuotojos, matė, kad automobilyje sėdėjo viena moteris, ji buvo atsidariusi vairuotojo pusės langą, automobilio durys užrakintos, moteris nenukentėjo. Tada ji ant vairuotojos pradėjo rėkti, kad vos neužmušė žmonių, o vairuotoja jos paklausė, ar jį kažką padarė. Kaip suprato, moteris visiškai nesiorientavo aplinkoje, atrodė neblaivi. Po to brolis E. P. informavo policiją apie įvykį ir galimai neblaivią vairuotoją. Kol laukė policijos, į įvykio vietą atvyko moters vyras, nes jis priėjo prie Audi A2 vairuotojos, ją išsilaipino ir persodino moterį į kitą automobilį, kuriuo jis buvo atvežtas. Tuo metu pastebėjo, kad moteris, vairavusi automobilį, yra akivaizdžiai neblaivi, nes jos judesių koordinacija buvo sutrikusi. Po to į įvykio vietą atvyko galimai automobilio Audi A2 vairuotojos sūnus, kuris iš automobilio Audi A2 vairuotoją persisodino į savo automobilį. Po to į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją, nurodė moterį, kuri vairavo automobilį Audi A2. Policijos pareigūnai priėjo prie moters, kurią jie nurodė, matė, kad jai buvo patikrintas blaivumas, po to policijos pareigūnai moterį nusivedė į savo tarnybinį automobilį. Jos dukra K. ir R. P. parašė paaiškinimus ir jie išėjo iš įvykio vietos (b. l. 53-56);
2.3.6. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 7 d. apie 15:05 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., I. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 2000 metų laidos, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir padarė techninį eismo įvykį. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0029, metrologinės patikros Nr. 1813416, 2023 m. gegužės 7 d., 15:38 val. I. G. nustatytas 4,24 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 17 min. tai yra 15:55 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 4,42 prom. neblaivumas. I. G. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Skubios pagalbos skyrių medicininės apžiūros atlikimui (b. l. 5-12);
2.3.7. policijos pareigūnės E. Ž. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 7 d., dirbant ekipaže „P1165“ kartu su vyriausiąja patrule J. L., apie 15 val. 05 min. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į medį, vairuotoja neblaivi, praneša liudininkai. Laukia, GMP nereikia. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko K. M., kuri paaiškino, kad 2023 m. gegužės 7 d. apie 14 val. 45 min. ji pamatė, kad iš miško į ją, jos tetą R. P. ir K. M. brolį atvažiuoja AUDI markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Automobilis kliudė brolio triratuką, bet jo neapgadino. K. M. šiek tiek prisilietė prie automobilio, bet smūgio nejautė. Niekas nenukentėjo, pretenzijų niekas neturėjo. Moteris, norėdama išvengti susidūrimo su žmonėmis, nuriedėjo nuo kelio ir atsitrenkė į medelį. Priėjus pabendrauti su AUDI markės automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja I. G., ši buvo akivaizdžiai neblaivi, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus moters blaivumą su ALCOTFST 7510, ARCK0029, patikros Nr. 1813416, 15 val. 38 min. pirmu pūtimu I. G. buvo nustatytas 4,24 prom. girtumas. 15 val. 55 min. antru pūtimu buvo nustatytas 4,42 prom. girtumas. I. G. įteiktas šaukimas. Užregistruotas eismo įvykis ROIK: 07-23-9596672, pradėta AN teisena ROIK: 23206923817 Filmuota Body E. Ž. ir J. L. kameromis (b. l. 13);
2.3.8. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., netoli (duomenys neskelbtini) k. kapinių. Įvykio vietoje matomas miško keliukas, daug medžių. Įvykio vietoje matomas automobilis AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi rytų kryptimi, įsirėmęs į medį. Automobilio salone, priekinėje keleivio pusėje, ant kilimėlio matomas plastmasinės butelių taros. Galinėje automobilio salono dalyje ant sėdynės matomas metalinis kauptukas, ant kilimėlio žvakės įdėklas. Automobilio bagažinėje matoma baltos spalvos su ornamentais medžiaga, žalios spalvos virvė, geltonos spalvos maišelis, raudonos spalvos gesintuvas, plastmasinė butelio tara. Automobilis, automobilio užvedimo raktelis – paimami įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 14-16);
2.3.9. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad I. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0029, metrologinės patikros Nr. 1813416, 2023-05-07 15:38 val. I. G. nustatytas 4,24 prom. neblaivumas (be paklaidos), o po 17 min. tai yra 15:55 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 4,42 prom. neblaivumas (b. l. 29);
2.3.10. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, kad automobilis AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. G.(b. l. 34);
2.3.11. VšĮ EMPREKIS pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1390 cm³, variklio galia 55 KW, kuras – benzinas, 2023 m. gegužės mėn., kaina be PVM 1 398,30 Eur., kaina su PVM 1 770,00 Eur. (b. l. 35);
2.3.12. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis stovi UAB (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Automobilis nufotografuojamas iš priekio ir galo. Atidarius automobilio priekinės keleivio pusės duris matome tamsios spalvos saloną. Iš automobilio niekas nepaimta. Apžiūrėjus automobilį, registracijos liudijimas nerastas (b. l. 79-81).
2.4. Kaltinamajai I. G. nustatytas girtumas (4,24 prom. (be paklaidos) ir 4,42 prom.) nepalieka abejonių, jog kaltinamoji I. G. suprato, kad ji yra neblaivi ir negali vairuoti transporto priemonių. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaltinamoji I. G.. Todėl pirmiau paminėtą nusikalstamą veiką kaltinamoji I. G. padarė veikdama tyčia.
2.5. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji I. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
2.6. Kaltinamosios I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
3.1. 2023 m. rugsėjo 18 d. teisiamajame posėdyje buvo gautas kaltinamosios I. G. sūnaus E. G. prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo (E. G.) atsakomybei.
3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
3.3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. G. ir laiduotojas E. G. palaikė prašymą atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas nurodė, kad laiduoti sutinka. Su kaltinamąja gyvena kartu. Kitų atvejų, kad mama būtų kažkada sėdusi girta prie vairo nėra buvę. Su mama matosi kiekvieną dieną, jų santykiai geri. Ji jo dažniausiai klauso. Apie įvykį sužinojo tą pačią dieną iš pačios mamos, kai ji jam paskambino. Tada nuvažiavo į įvykio vietą. Mamai nieko dėl įvykio nesakė, nes jau buvo per vėlu kažką daugiau sakyti. Tik klausė, kodėl ji sėdo prie vairo, kur važinėjo. Būna atvejų, kai mama išgeria, tačiau po įvykio ji nebegeria. Su tėčiu mama bendraujant turėjo problemų, bet dabar jie sutaria gana gerai. Po įvykio šeimoje santykiai pasikeitė. Tėtis mamą palaiko. Dėl savo poelgio išvadas mama padarė, labai dėl to išgyveno. Jis pats vairuoja, jo požiūris į girtus vairuotojus yra neigiamas, jie sukelia pavojų kitiems. Pats nėra teistas, tik yra baustas administracine tvarka dėl saugos diržo ir kad neturėjo klevo lapo ženklo. Vairuotojo teises turi beveik metus. Už mamos elgesį galėtų būti atsakingas. Pradeda dirbti nuo rytojaus. Pajamų šiuo metu neturi. Jeigu būtų laidavimas su užstatu, šiuo metu neturėtų iš ko susimokėti. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotojas neteistas, baustas administracine tvarka, laiduotoją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Šios aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamosios sūnaus galimybe būti laiduotoju ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajai I. G..
3.4. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajai I. G. netaikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti jai realią arešto bausmę.
3.5. Teismas nesutinka su tokia prokurorės pozicija.
3.6. Kaltinamoji I. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Ji yra teisiama pirmą kartą, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, duomenų apie padarytą žalą, kurią reikėtų atlyginti, byloje nėra. Kaltinamoji I. G. bausta administracine tvarka, baudą sumokėjusi, ji nedirba. Svarbu įvertinti kaltinamosios I. G. padarytos veikos pavojingumą – kaltinamoji padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui, kaltinamajai nustatytas sunkus girtumas. Visos šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamoji I. G. padarys tinkamas išvadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Teismo vertinimu, kaltinamoji I. G. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas, todėl yra pagrindas kaltinamąją I. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant ją pagal laidavimą laiduotojo E. G. atsakomybei.
3.7. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad E. G. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti E. G. kaip laiduotoju, byloje nėra. Todėl teismas netikėti juo, kaip ir jo bei kaltinamosios nurodomu pasitikėjimu bei šeimyniniais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad jis gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į laiduotojo turtinę padėtį (iki šiol nedirbo, pradės dirbti ateityje), teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju galima kaltinamąją I. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant ją pagal laidavimą laiduotojo E. G. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
3.8. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laidavimo terminą nustato 2 metams.
4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtą priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus.
4.2. Šiuo atveju kaltinamoji I. G. jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė naudodamasi jai suteikta teise vairuoti transporto priemones (kaltinamosios vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis). Ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas sunkus girtumas. Būdama neblaivi kaltinamoji automobilį vairavo šviesiu paros metu, kuomet eismas yra pakankamai intensyvus, vairuodama tik atsitiktinumo dėka nesužalojo praeivių. Kaltinamosios padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes teismas mano, kad nagrinėjamu atveju atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones.
4.3. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamoji I. G. neteista, bausta administracine tvarka, bet baudą sumokėjusi. Atsižvelgiant į tai, į kaltinamajai nustatytą girtumo laipsnį, draudimo vairuoti transporto priemones terminas kaltinamajai nustatomas švelnesnis už numatytą tokios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį, t. y. 2 metams. Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju tokia baudžiamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir tokia priemone bus galima pasiekti jai keliamus tikslus.
4.4. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu kaltinamajai I. G. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 125-136), todėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2023 m. gegužės 9 d.
5.1. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, taikymo.
5.2. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo 1,51 promilės ir daugiau alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.).
5.3. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, Nr. 2K-7-130-699/2015, Nr. 2K-7-304-976/2016). Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).
5.4. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik pirmiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip minėtoje teisės normoje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Įvykio metu kaltinamosios I. G. vairuota transporto priemonė yra pačios kaltinamosios (b. l. 34) ir ji teisme neprieštaravo, kad ši transporto priemonė būtų konfiskuota. Kartu spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą teismas įvertina ir tai, jog nekonfiskavus automobilio kaltinamoji I. G., po teismo procesinio sprendimo priėmimo, galės toliau netrukdomai naudotis minėtu automobiliu, o tai sustiprina prevencinę automobilio konfiskavimo reikšmę. Šiuo konkrečiu atveju nekonfiskavus nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio, būtų pažeista asmeninių kaltinamosios interesų bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją pusiausvyra, būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba baudžiamajam įstatymui. Atsižvelgiant į tai, o taip pat siekiant užtikrinti, kad kaltinamoji I. G. ateityje neturėtų galimybės nekliudomai naudotis minėtu automobiliu bei daryti naujus teisės pažeidimus panaudojant minėtą automobilį, kaltinamajai taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
6.1. Kaltinamajai I. G. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (b. l. 125-136), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos.
6.2.1. automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui;
6.2.2. kaltinamajai I. G. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.
6.3. Kaltinamoji I. G. laikinai sulaikyta nebuvo, taip pat byloje nėra civilinio ieškinio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas
nusprendžia:
I. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo E. G. atsakomybei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti I. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.
I. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
- automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui;
- I. G. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.
Išaiškinti I. G., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui E. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.