- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-29
- Bylos Nr.
- ATP-141-519/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo E. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalies pažeidimą paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.E. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d. 22.12 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelias (duomenys neskelbtini) (kairė pusė), 157,00 km, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 195 km/h, kai leistinas greitis 130 km/h. Nustatytą leistiną greitį viršijo 65 km/h. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu E. B. prašo panaikinti 2017 m. balandžio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti.
2.1. Nurodo, kad nesutiko nei su nurodytu greičiu, nei kitomis protokolo surašymo aplinkybėmis, jog norėjo paaiškinimus duoti teisme. Tačiau jam apie posėdžio datą ir vietą tinkamai nebuvo pranešta, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.
2.2. Teigia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padaryta visa eilė proceso pažeidimų. Raseinių rajono apylinkės teismas visiškai nenagrinėjo ir neatsižvelgė į byloje esančius jo pateiktus duomenis ir įrodymus, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnį. Todėl jis buvo nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, ignoruojant jo pateiktus objektyvius įrodymus. Taip pat buvo neatsižvelgta ir į jį teigiamai charakterizuojančią informaciją. Prie apeliacinio skundo pridėta informacija patvirtina, jog jis yra asmuo, kuriuo visuomenė turi pagrindą pasitikėti.
2.3. Nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam nebuvo pateikti susipažinimui visi būtini duomenys, tam, kad jis galėtų įsitikinti greičio matuoklio rezultatų patikimumu: greičio matuoklio Tru Speed TS0013791, 0179851, 195+/-2 km/h ataskaita nebuvo atspausdinta, o jam buvo parodytas tik greičio matuoklis, kurio stebėjimo ekrane matėsi skaičius „195“. Tačiau kitų būtinų duomenų (laiko, greičio fiksavimo atstumo), kad įsitikintų, jog tai jo vairuojamo automobilio greitis, jam nebuvo pateikta. Teigia, kad tokie pareigūnų veiksmai prieštarauja Policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintų Kelių eismo taisyklių pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklių 26.7.1 ir 26.7.2 papunkčiams („Tikrinimo rezultatas“). Teigia, kad tuo atveju, kai prietaiso displėjuje nenurodytas laikas ir atstumas ir tie duomenys neįrašomi į protokolą, yra pakankamas pagrindas teigti, kad prietaisas yra sugedęs ir kad jis yra neteisingai užfiksavęs transporto priemonės greitį.
2.4. Taip pat nurodo, kad priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kai įtariamas padaręs pažeidimą asmuo nesutinka su pažeidimu, į bylą turi būti pateiktas prietaiso metrologinės patikros dokumentas, siekiant įsitikinti, kad prietaiso metrologinė pažyma yra galiojanti. Šiuo gi konkrečiu atveju akivaizdu, kad byloje prietaiso metrologinės patikros pažymos nėra. Kadangi prietaisas yra su radioaktyvia spinduliuote, dar turi būti ir radiologinės patikros sertifikatas (pažymėjimas). Pasak apelianto, nesant tokių pažymų, prietaiso patikimumu ir jo techniniu parengtumu greičio matavimui bei administracinio teisės pažeidimo fiksavimui, nepakanka.
2.5. Teigia, kad siekiant nustatyti ar asmuo padarė pažeidimą, susijusį su greičio viršijimu, svarbu nustatyti ir tai, ar pareigūnai, naudoję prietaisą mokėjo juo dirbti, t. y. ar buvo apmokyti ir mokėjo juo dirbti. Nes, kaip nurodoma prietaiso naudojimo instrukcijoje, matavimo tikslumas labai priklauso ir nuo tinkamo prietaiso naudojimo ir, netgi, nuo matuojančio savijautos. Jeigu matuojančio ranka matavimo metu sudrebėjo, matavimo rezultatas taip pat bus netikslus. Pažymi, kad byloje nėra pakankamai duomenų pripažinti, jog greičio viršijimas būtų buvęs užfiksuotas teisingai ir tiksliai, bei su radiacinę saugą ir tinkamai metrologinę patikrą praėjusiu prietaisu.
2.6. Nurodo, kad iš tarnybinių pranešimų, protokolą surašę pareigūnai, būrio vadas S. K. ir vyriausiasis patrulis R. K. nurodė, kad jis (E. B.) prisipažino važiavęs 195 km/h ir kad gailėjosi. Tačiau taip nebuvo. Jis iš karto pasakė, kad greitis užfiksuotas per didelis, ne jo, ir kad su matavimo rezultatais jis nesutinka. Teigia, kad neteisingai nurodyta ir aplinkybė, kad vyriausiasis patrulis R. K. būtų prisistatęs ir paaiškinęs sustabdymo priežastį. Policininkams stabdant jis sustojo. Atstumas tarp jo ir policijos automobilio buvo apie 20 metrų. Priėjęs policininkas (kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, tai buvo R. K.) pasisveikino, bet neprisistatė, paprašė vairuotojo pažymėjimo, techninio paso bei draudimo, grįžo į tarnybinį automobilį, po kiek laiko vėl atėjo prie jo vairuojamo automobilio ir pakvietė eiti su juo. Kitas policininkas visada sėdėjo automobilyje ir dėl autostrada pravažiuojančių didelio skaičiaus automobilių keliamo triukšmo ir atstumo tarp jo ir tarnybinio automobilio negalėjo girdėti, ką jam sakė kitas. Jam priėjus prie policijos automobilio, sėdėjęs automobilyje policininkas nurodė, kad jis sustabdytas viršijęs greitį ir parodė matuoklio displėjų, kuriame degė skaičius „195“. Jokių kitų rodmenų displėjuje jis nepastebėjo. Protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, jam buvo liepta palaukti mašinoje ir tada atnešė protokolą pasirašyti. Nors Policijos generalinio komisaro įsakyme yra nurodyta, jog protokolas turi būti surašomas tik dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teigia, kad tarnybiniuose pranešimuose kai kuriose vietose kalbama daugiskaita, neįmanoma įžvelgti individualaus kiekvieno policininko tarnybinio pranešimo. Todėl mano, kad policininkai nurodė neteisingus duomenis apie tai, kad jis prisipažino pažeidęs KET, taip pat, jog protokolą surašė jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, jog policijos pareigūnas S. K. nurodė girdėjęs tai, ko objektyviai negalėjo girdėti, t. y. tai, ką jam sakęs kitas policininkas, priėjęs prie automobilio, galima teigti, kad jį sulaikę policijos pareigūnai galėjo iškraipyti aplinkybes, susijusias su administracinės teisės pažeidimu. Mano, kad užfiksuotas greičio matuokliu greitis buvo ne jo automobilio (tuo metu ta pačia kryptimi važiavo ir daugiau automobilių), arba greitis užfiksuotas neteisingai panaudojant greičio matuoklį, arba tas prietaisas tinkamai neveikė.
2.7. Taip pat nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas nesilaikė ATPK 272 straipsnio reikalavimų. Jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą.
2.8. Teigia, kad jo teisės pažeistos ir įforminant laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę. Remiantis aukščiau nurodytų KET pažeidimo protokolo surašymo taisyklių 15 punktu, eismo įvykį ar kitą pažeidimą įforminęs pareigūnas laikiname leidime vairuoti transporto priemones ar laikiname transporto priemonės registracijos liudijime nurodo šių dokumentų galiojimo datą, kuri turi būti ne ankstesnė negu dešimt dienų nuo paskirtos bylos nagrinėjimo datos. Skiriant bylos nagrinėjimo datą rekomenduojama įvertinti Kodekso 261 ir 282 straipsniuose nurodytus terminus. Dėl bylos tyrimo bylos nagrinėjimo dieną nepriėmus procesinio sprendimo, atsižvelgiant į Kodekso 35 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, šių dokumentų galiojimo laikas pratęsiamas iki datos, ne ankstesnės negu dešimt dienų nuo naujai paskirtos bylos nagrinėjimo datos. Policininkas jam išdavė laikiną vairuotojo pažymėjimą iki pirmo teismo posėdžio paskirtos datos, o turėjo išduoti bent 10 dienų ilgiau. Be to, jis jau 8 mėnesius dėl sulaikyto vairuotojo pažymėjimo negali vairuoti užsienyje. Mano, jog tai nepagrįsta bausmė.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į E. B. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo E. B. skundo netenkinti ir palikti 2017 m. balandžio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
3.1. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. E. B. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota informacija.
3.2. Nurodo, kad iš byloje esančio dokumento, prietaiso patikros sertifikatas pažeidimo padarymo metu buvo galiojantis iki 2016-09-01. Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnų darbo ataskaitos už laikotarpį nuo 2016-08-20 iki 2016-08-24 matyti, kad E. B. automobilis buvo užfiksuotas iš 1143,5 m atstumo (išrašas yra byloje). Mano, kad apelianto teiginys, kad prietaiso matavimo tikslumas priklauso nuo matavimo atstumo yra jo subjektyvi nuomonė. Kaip matyti iš apelianto paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu 2016-08-24, jis nurodė, kad pasiaiškins teisme. E. B. nenurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka.
3.3. Taip pat nurodo, kad iš 2016-08-24 pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog juose nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir teigia apeliantas. Tačiau tai yra logiška ir teisėta, kadangi tarnybiniuose pranešimuose buvo analizuojama ta pati situacija, t. y., E. B. padarytas pažeidimas. Pareigūnai minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2016-08-24 kelyje (duomenys neskelbtini) km, buvo matuojamas transporto priemonių greitis. Minėtoje vietoje leistinas maksimalus greitis yra 130 km/h. 22.12 val. greičio matavimo prietaisu „Tru Speed Nr. TS 001379“ buvo užfiksuotas automobilio „Mecedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 195 km/h. Greitį viršijęs automobilis buvo sustabdytas, pažeidimas buvo akivaizdus, greitis užfiksuotas būtent šio automobilio, kelio danga buvo sausa. Kaip yra žinoma greičio matuoklis „Tru Speed Nr. TS 001379“ turi lazerinį taškelį. Su tuo taškeliu taikomasi į valstybinį numerį konkretaus automobilio. Nes tik signalas atsimušęs į kietą daiktą siunčiamas atgal ir tik tada yra rodomas greitis, kitaip greičio pareigūnas užfiksuoti negali. Yra nusitaikoma į kiekvieno automobilio valstybinį numerį su tuo lazeriniu taškeliu, tuo metu spaudžiama ir rodomas konkretaus automobilio greitis. Pažymi, jog policijos pareigūnų parodymai apie pažeidimo užfiksavimo aplinkybes yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
3.4. Pažymi, kad apeliantas skunde cituoja Vilniaus apygardos administracinio teismo bylą Nr. II-429-437/2010, tačiau šioje byloje specialistė pasisakė apie greičio matuoklį „SL 700“. Taigi, akivaizdu, kad šios bylos išnagrinėjimo rezultatais negalima remtis aptariant E. B. padarytą pažeidimą.
3.5. Teigia, kad teismas išnaudojo visas galimybes E. B. tinkamai ir laiku pranešti apie administracinės bylos nagrinėjimą. Gyventojų registre nėra nurodyta E. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, jis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, todėl jam pranešti apie bylos vietą ir laiką deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nėra jokios galimybės. Dėl šių priežasčių E. B. byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.
3.6. Nurodo, kad pareigūnai patruliavo iš anksto nustatytame maršrute, pagal jiems nustatytą tarnybos užduotį, tuo metu atlikdami greičio kontrolę. Policijos pareigūnai dėl minėto pažeidimo surašė tarnybinius pranešimus, kuriuose aiškiai nurodė pažeidimo nustatymo aplinkybes, pažeidimui nustatyti naudojo tinkamą techninę priemonę, kuriai atlikta valstybinė metrologinė patikra. Policijos pareigūnai susipažinę su greičio matavimo prietaiso techninėmis instrukcijomis ir yra išlaikę atitinkamą įskaitą.
Motyvuojamoji dalis
E. B. apeliacinis skundas atmestinas
4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Sutinkamai minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
4.1. Kaip pagrįstai nurodė Telšių rajono apylinkės teismas, E. B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotinas į ANK 416 straipsnio 6 dalį. ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodytas nusižengimas numato griežtesnę atsakomybę nei pažeidimo metu galiojusio ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytas pažeidimas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustasis E. B., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl E. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
5.1. E. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo visiškai įrodyta rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-69765885-16 (4 b. l.) užfiksuota informacija, policijos pareigūnų R. K. ir S. K. tarnybiniais pranešimais.
5.2. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) rajone, greičio matavimo prietaisu „Tru SPEED“ Nr. TS 001379 užfiksuotas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 195 km/h greitis (6, 7 b. l.). R. K. sustabdė greitį viršijusį automobilį, jog jis priėjęs prie vairuotojo pasisveikino, prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį. Minėtą automobilį vairavo E. B., kuris su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Buvos surašytas ATP protokolas, paskirta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. Pažeidimas buvo akivaizdus, greitis užfiksuotas būtent šio automobilio, kelio danga sausa, buvo tamsus paros metas. Nors pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra identiški, tačiau tai nepaneigia, kad greičio matavimo prietaisu užfiksuotas ne E. B. padarytas teisės pažeidimas. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnų darbo ataskaita (42 b. l.) taip pat patvirtina, kad E. B. automobilio greitis buvo užfiksuotas iš 1143,5 m atstumo. Duomenų, kad policijos pareigūnai R. K. ir S. K. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siekę nepagrįstai apkaltinti E. B., byloje nėra, todėl netikėti jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, nėra jokio pagrindo. Priešingai, policijos pareigūnų veiksmai pastebėjus daromą pažeidimą buvo teisėti, jie vykdydami pareigą sulaikė teisės pažeidimą padariusi asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
5.3. Abejonių nekyla ir dėl greičio matuoklio „Tru SPEED“, kuriuo buvo nustatytas E. B. vairuojamo automobilio greitis, tinkamumo naudoti. Iš patikros sertifikato Nr. 0179851 matyti, kad greičio matuoklis „Tru SPEED“ Nr. TS 001379 tinkamas naudoti iki 2016-09-01 (41 b. l.). O tai, kad apeliantui nebuvo pateikta greičio matuoklio ataskaita, kurioje būtų užfiksuoti visi būtini duomenys – greitis, laikas, greičio fiksavimo atstumas, pažymėtina, kad jis pasirašytinai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra aiškiai nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, pažeidimo data, laikas, vieta, pažeidimui išsiaiškinti panaudotos techninės priemonės (pavadinimas, numeris, patikros sertifikato numeris, prietaiso rodmenys, paklaida). Šiuo atveju apygardos teismui nekyla abejonių dėl matavimo duomenų tikslumo, todėl pažeidėjo iškelta versija dėl rodmenų netikslumo yra nepagrįsta ir atmestina. Pažymėtina ir tai, kad įrodinėjant leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių. Būtent matavimo priemonė – lazerinis transporto priemonių greičio matavimo prietaisas „Tru SPEED“ yra įrašyta į Lietuvos matavimo priemonių valstybės registrą. Tai įvertinus, daroma išvada, kad pažeidimui fiksuoti naudota tinkama techninė priemonė.
5.4. Nepagrįstas ir atmestinas E. B. skundo argumentas, kad Raseinių rajono apylinkės teismas nesilaikė ATPK 272 straipsnio reikalavimų, jog jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, protokolo, grąžinamo pranešimo (9 b. l.) E. B. pasirašytinai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, vyksiantį 2016 m. rugsėjo 14 d., kas rodo, jog E. B. žinojo, kad jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, jog paskirtas teismo posėdis. Pranešimai apie kitus paskirtus teismo posėdžius Raseinių rajono apylinkės teisme, E. B. buvo siunčiami visais teismui žinomais pažeidėjo gyvenamosios vietos adresais, šaukimai siųsti į darbovietes. 2017 m. vasario 10 d. nutartimi buvo nuspręsta E. B. atvesdinti į teismo posėdį, kuris įvyks 2017 m. vasario 27 d., tačiau jis neatvesdintas, nes iš teismui pateiktos informacijos (73 b. l.) matyti, jog (duomenys neskelbtini) mieste nurodytais adresais E. B. negyvena, žinomais mobilaus ryšio telefono numeriais su juo susisiekti nepavyko. Įvertinus aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas išnaudojo visas galimybes E. B. tinkamai ir laiku pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 272 straipsnio nuostatas išnagrinėdamas bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu. Be to, E. B. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimo ir apeliacinis skundas dėl skundžiamo Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarimo, rodo, kad vis dėl to apeliantas domėjosi bylos eiga, tačiau nenurodydamas teismui adreso, kuriuo jam galima siųsti teismo pranešimus (šaukimus), leidžia daryti išvadą, jog jis pats vengė dalyvauti teismo posėdžiuose.
5.5. ATPK 269 straipsnio 4 dalyje be kita ko nurodyta, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki bylos priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas ir apie tai įrašoma administracinės teisės pažeidimo protokole. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo.
5.6. Iš paminėtų ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatų seka, kad iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo, t. y. iki apskųsto sprendimo įsiteisėjimo, pratęsiamas laikino leidimo vairuoti transporto priemonę galiojimas, o tai reiškia, kad asmuo nurodytais laikotarpiais turi teisę vairuoti transporto priemones. Taigi, E. B. turėjo teisę kreiptis dėl laikino leidimo galiojimo pratęsimo, kai jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam atimta teisė vairuoti ir iki kol bus priimtas sprendimas dėl jo apeliacinio skundo.
6. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą apelianto E. B. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.