Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK postinis J. R. 2009-12-06 M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 3 d. už tai, kad jis 2009-12-06 19.00 val. Dūkšto miestelyje, Vilniaus gatvėje, Ignalinos rajone, vairuodamas automobilio „MB“ E 500, valst. Nr. (duomenys nesklebtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 73 km/h (su 2 km/h paklaida) greičiu (b.l 22). Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūno 2009-12-21 nutarimu M. J. pagal LR ATPK 124 str. 3 d. paskirta 200 litų bauda (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas J. R. parodė, kad vykdė greičio kontrolę Dūkšto miestelyje nuo 19.00 val. iki 21.00 val. Tvirtino, jog schemoje neteisingai nurodyta policijos ekipažo automobilio stovėjimo vieta, automobilis stovėjo prie antro įvažiavimo į servisą „Mantas“. Jis sustabdė M. J. automobilį. Buvo tamsu, miestelio apšvietimas neveikė. Automobilio greitį matavo kolega. Mašiną pamatė maždaug už 300 metrų. Toje vietoje yra lankas, matėsi automobilio šviesos. Automobilis sustabdytas, nes vairuotojas viršijo leistiną greitį. Jis atvažiavo iš Zarasų pusės (b.l. 65-66).

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas R. Š. parodė, kad 2009-12-06 dirbo pagal užduotį Dūkšto miestelyje, vykdė greičio kontrolę nuo 19.00 iki 21.00 val. Schemoje policijos ekipažo automobilio stovėjimo vieta pažymėta netinkamai. Automobilį stabdė kolega. Automobilis važiavo nuo Zarasų pusės. Greitį matavo R. Š. Greičio matavimo prietaiso rodmenis pareigūnas pateikė vairuotojui. Pastarasis sakė, kad neatitinka laikas. Pareigūnas tvirtino, jog dėl neaiškių priežasčių prietaisas neparodė atstumo, iš kurio buvo matuojamas M. J. vairuoto automobilio greitis (b.l. 66-67).

Apklausta kaip liudytoja Violeta Sirvydytė patvirtino savo paaiškinimus, rašytus 2009-12-06 (b.l. 24). Akcentavo, kad važiavo automobilyje kartu su M. J. Pažymėjo, jog vietovė, kurioje policijos pareigūnai sustabdė automobilį, buvo tamsi. Tik iš policijos pareigūnų paaiškinimo paaiškėjo, kad tai yra gyvenvietė. Kelio ženklo su užrašu „Dūkštas“ nesimatė dėl tamsos, jį pastebėti trukdė aplinkui augantys krūmai (b.l. 144).

Teismo posėdyje specialistė Zita Balachovičienė davė kategorišką išvadą, kad greičio matuoklis SL 700 būtinai turi rodyti tris parametrus: greitį, atstumą ir laiką. Kai atliktas greičio matavimas, prietaisas rodo visus tris parametrus. Negali būti situacijos, kad atstumas nerodomas, matuojamas atstumas iki transporto priemonės turi būti rodomas. Techninės galimybės nematyti atstumo nėra. Kai prietaisas sugedęs, atstumas nerodomas (b.l. 142).

2009-12-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis M. J. automobilio greitis Dūkšto gyvenvietėje, Ignalinos rajone, buvo nustatinėjamas technine priemone SL 700 Nr. SL70202 (b.l. 22). Nustatytas 73 km/h greitis (su 2 km/h paklaida). Byloje yra 2009-11-19 patikros sertifikatas (b.l. 29), kuriame nurodoma, kad minėtas greičio matuoklis tinkamas. Patikros sertifikato galiojimo data - iki 2010-11-19. Policijos pareigūnas R. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad minėtas greičio matuoklis nerodė atstumo, iš kurio buvo matuojamas M. J. vairuojamo automobilio greitis. Specialistė Z. Balachovienė davė išvadą, kad, esant situacijai, kai šis greičio matuoklis nerodo atstumo, jis sugedęs. Lazerinio greičio matuoklio Unipar SL700 naudojimo instrukcijoje (b.l. 101-115) nurodoma, kad naudojant matavimo rėžimą, daugiafunkciniame ekrane skaitmenimis yra rodomi: greitis, atstumas ir laikas (b.l. 104). Prietaiso naudojimo instrukcijoje taip pat nurodoma, kad visų lazerinių greičio matavimo sistemų veikimas pagrįstas galimybe matuoti atstumą (b.l. 107). Tokiame kontekste vertintina, kad M. J. administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Pažymėtina, kad iš policijos pareigūnų R. Š. ir J. R. parodymų teisme seka, kad schemoje (b.l. 31) netiksliai nurodyta policijos ekipažo automobilio stovėjimo vieta. M. J. teismui pateikė fotonuotraukas. Iš vienos jų (b.l. 123) matyti, kad kelio ženklą „Dūkštas“ ir šviesiu paros metu matyti trukdo medžiai, krūmai. Iš kitos pateiktos fotonuotraukos (b.l. 124) matyti, kad jau esant prietemai, minėtas kelio ženklas sunkiai įžiūrimas. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis (LR ATPK 250 str. 1 p.).

M. J. tvirtina, kad minėtas kelio ženklas pastatytas per toli nuo kelio, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ratifikuotą Kelio ženklų ir signalų konvencijos ir Lietuvos standartizacijos departamento prie Aplinkos ministerijos patvirtinto Lietuvos standarto LST 1405:1995 nustatytą tvarką. Pažymėtina, kad tai nėra šios bylos ginčo dalykas, todėl keliamu klausimu ir su juo susijusiais klausimais teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

M. J. skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūno 2009-12-21 nutarimą, kuriuo M. J. pagal LR ATPK 124 str. 3 d. paskirta 200 litų bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.