Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir paaiškino, jog su E. rugpjūčio 26 d. susitiko (duomenys neskelbtini) miestelyje, važinėjo su dviračiais. Po to E. jam pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo. Po to nuvažiavo iki jo tėčio, pasikrauti telefono, bet tėtis neturėjo pakrovėjo. Tada nuvažiavo iki E. klasiokės V. Jis pasikrovė telefoną. Pasėdėjo ant supynės, po to abu nuvažiavo iki to senjoro. Pasivogė butelį. Jis pavogė, o E. P. pabėgo iš namų. Po to nuvažiavo prie stotelės, ten su E. bendrai išgėrė. Po to nuvažiavo vėl pas tą senjorą paieškoti parūkyti. Nerado, bet rado naminio tabako, po to su E. bendrai surūkė tą tabaką ant lovos. Po to E. rado dujų balionėlį. Kur rado, nežino. Tai traukė dujų balionėlį, po to stiklus daužė, o kaip nužudė žmogų nepamena. Pamena, kad jis badė, kad E. badė ir viskas, ir išėjo į kitą kambarį. Badė su peiliu. Kodėl badė, nežino, galbūt kaltas alkoholis. Nepamena, kas pradėjo badyti. Žmogus nesigynė. Neatsimena, kaip viskas prasidėjo. Kai davė parodymus geriau atsiminė. Kai atėjo pasivogti butelio, senjoras jų nematė, bet girdėjo. Jis kažką jiems pasakė ir E. pabėgo iš namų. Peilis buvo kambaryje ant sekcijos. Peilis buvo tame kambaryje, kuriame jie sėdėjo, uostė dujas. E. rado žiebtuvėlio dujas, o ten tiesiog atidarius dangtelį, būna toks raudonas šiaudelis, tai įsikandi į dantis ir trauki. E. rado, jam pasiūlė ir jis sutiko, kodėl tai darė - nežino. Kai uostė dujas, kūnas buvo apšalęs, toks poveikis. Dėl nužudymo nieko nesitarė, viskas buvo spontaniškai. Nepamena, kuriam kilo mintis tai daryti. Badė abudu. Badė su tuo pačiu peiliu, pasikeisdami. Nukentėjusysis iš pradžių gal priešinosi, nelabai pamena. Jis gulėjo, kai badė. Jis greičiausiai miegojo, nebuvo sąmoningas. Nežino, kiek laiko truko badymas. Po badymo asmuo buvo negyvas. Kraujas bėgo, asmuo nejudėjo. Peilis buvo vienas, badė dviese. Peilis buvo su ruda rankenėle. Konflikto su tuo žmogumi nebuvo turėję. Kai badė, dūrė į šoną, į koją, į kaklą, daugiau nepamena. Nepamena, kur E. badė, buvo tamsu, nematė. Po to su E. nuėjo į kitą kambarį ir sėdėjo ant lovos krašto. Skambino policijai. Savo poelgį vertina blogai. Mano, kad dujos labai turėjo įtakos. Kai alkoholio buvo išgėręs, dar atsiminė, kai patraukė dujų, tai nebepamena kas buvo. Kodėl daužė stiklus nežino, be priežasties. Priežasties badyti nebuvo. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamasis E. P., apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir paaiškino, jog rugpjūčio 26 dieną buvo (duomenys neskelbtini) ir jie su D. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), bet jam nebuvo kilę jokių panašių minčių, galvojo, kad pasivažinės ir po kiek laiko grįš namo. D. reikėjo pasikrauti telefoną, tai važiavo pas jo tėtį, bet jis neturėjo pakrovėjo, tai važiavo pas jo klasiokę. Pas klasiokę pabuvo gal porą valandų, kol pasikrovė telefonas. Tada dar važinėjosi po (duomenys neskelbtini) ir tada nuvažiavo pas tą senjorą ir pasiėmė tą butelį, jį išgėrė prie stotelės. Po kiek laiko vėl grįžo pas jį ir ieškojo parūkyti, bet nerado. Paskui rado naminį tabaką kitame kambaryje, rūkė, paskui vartojo dujas ir daugiau nepamena kaip jie pas tą žmogų į kitą kambarį nuėjo. Peilis buvo kambaryje, kuriame jie rūkė. Po to vartojo dujas. D. pirmas dūrė su peiliu, po to jis, po to vėl D. ir po to vėl jis. Nepamena, kur dūrė. Badė bet kur. Nežino dėl ko badė. Buvo išgėręs ir prisiuostęs dujų. Dujų, alkoholio poveikis buvo labai stiprus, mėtė labai į šonus. Kai baigė badyti, grįžo į kambarį. D. paskambino policijai, nurodė tą adresą, po to grįžo į tą kambarį, kur rūkė ir laukė policijos. Kai atvyko policija, laikė iškėlę rankas. Neskaičiavo, kiek kartų dūrė. Tiesiog baigė badyti ir išėjo, D. pasakė, kad užtenka. Suvokė, kad badymas gali pasibaigti žmogaus mirtimi. D. pirmas pradėjo badyti. Kai jis badė, žmogus gulėjo ant nugaros. Labai gailisi.

Liudytoja R. P., apklausiama teisiamajame posėdyje, paaiškino, jog yra E. P. globėja. Apie patį įvykį nieko nežino. Ji yra P. teta. Jo globa paskirta gal 2 metai. Jo tėvai girtavo ir atėmė iš jų teises, paskyrė ją globėja. Šiuo metu jis pas ją gyvena, anksčiau gyveno pas mamą, tėvą. Tą dieną jis buvo dienos centre, grįžo namo, pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Nežinojo, kur išvažiavo, galvojo, kad pasivažinės dviračiu ir grįš namo, bet atėjo vėlus vakaras, po miestelį jo paieškojo – nerado ir grįžo namo toliau laukti. Ketvirtą valandą vaiko teisės pranešė, kad įvyko tas įvykis, kad galimai nužudė žmogų. bet pasiėmė dviratį. Ji su A. M. bendrai palaidojo tą žmogų. Jis artimųjų neturėjo. Po įvykio E. buvo labai susikrimtęs, gailėjosi, per daug jo neklausinėjo, nes jam labai skaudu.

Liudytoja L. Š., apklausiama teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad ji buvo apklausta tą pačią naktį. Naktį prieš 24 val. prabudo ir ėjo į tualetą, pamatė pas Š. degant šviesą, žinojo, kad jo nėra. Tai nuėjo prie lango pasižiūrėti. Pamatė, kad kambaryje sėdi abu kaltinamieji ir šnekasi. Nekreipė dėmesio, atsigulė. Apie pusę pirmos išgirdo lauke šnekantis, išgirdo, kad kviečia policiją. Tada ir ji iškvietė policiją. Girdėjo kaip D. M. sakė, kad „nebijok mes būsim kaip liudytojai“.

Kiti byloje ištirti įrodymai

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024-08-27 apie 01:59 val. Iš Marijampolės apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas A kategorijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) "Pranešėjas paskambinęs tik pasakė, kad Š. žuvęs vienas žmogus. Padėjo ragelį, neatsiliepia. Situacija neaiški." Atvykus anksčiau minėtu adresu prie tarnybinio automobilio prisistatė kaimynas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kažkas vyksta ir daugiau nieko nenurodė. Priėjus prie namo durų ir reikalaujant pasirodyti visus esančius name, niekas durų neatidarė. Durys buvo atrakintos, todėl įėjo į namo vidų ir pradėjus apieškoti kambarius buvo rastas senyvo amžiaus vyriškos lyties lavonas, ant kurio krūtinės srityje matėsi daugybinės durtinės žaizdos, vyras buvo be gyvybės ženklų, prie vyro, ant žemės buvo raudonos spalvos, galimai kraujo didelė bala. Toliau apžiūrint namą ir atidarius vieno iš kambarių duris buvo pastebėti ant lovos krašto sėdintys du vyrai, kurie buvo iškėlę rankas, abiejų rankos buvo kruvinos. Abu vyrai buvo sulaikyti. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad kambaryje buvo D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,19 prom. girtumas ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,09 prom. girtumas. Taip pat aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad nukentėjusysis yra A. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 129 str. 1 d. (I t. b. l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra medinis, vieno aukšto, su mansarda, gyvenamasis namas (žr. foto lentelė foto Nr. 1-4). Namo teritorija yra neaptverta. Įėjimas į namą yra iš kiemo, šiaurinėje namo pusėje. Įėjo durys – medinės, nerakinamos, spynos nėra (žr. foto lentelė foto Nr. 5). Durys atsidaro į lauko pusę. Įėję per duris patenkame į namo verandą (žr. foto lentelė foto Nr. 6) kurioje yra durys į namo vidų. Įėjimo durys – medinės, nerakinamos, atidaromos į mansardos pusę. Įėję per duris patenkame į namo patalpą, kurioje yra virtuvė (žr. foto lentelė foto Nr. 7-12) . Patalpos matmenys – 5x3 m. Ant medinių patalpos grindų 0,52 cm atstumu nuo kairiosios sienos ir 0,86 cm atstumu nuo įėjimo į patalpą iš verandos, yra apie 10x10 mm skersmens, netaisyklingos formos, rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują (žr. foto lentelė foto Nr. 13-16). Taip pat kairėje patalpos pusėje yra į ėjimas į sekančią, kambario tipo, 4x3,2 m dydžio, namo patalpą (žr. foto lentelė foto Nr. 17), kurioje yra baldai, skalbimo mašina, įvairūs namų apyvokos daiktai ir kt. (žr. foto lentelė foto Nr. 18-19) Dešinėje patalpos pusėje yra įėjimas į sekančią, kambario tipo, namo patalpą (žr. foto lentelė foto Nr. 20-24). Patalpos dydis – 4x4 m. Patalpoje, galvūgaliu į dešinę sieną, yra miegamojo lova, kurios matmenys – 2x1,8 m. (žr. foto lentelė foto Nr. 25-26). Kairiajame galiniame lovos kampe, ant grindų yra peilis, pažymėtas skaičiumi Nr. 1 (žr. foto lentelė foto Nr. 28-31). Peilis yra 1,59 m atstumu nuo kairiosios kambario sienos ir 1,25 m atstumu nuo sienos su durimis. Dešinėje durų pusėje yra krosnis su prie jos esančia popierine dėže. Ant dėžės yra geltonos spalvos rankšluostis, pažymėtas skaičiumi Nr. 7 (žr. foto lentelė foto Nr. 32-35). Rankšluostis yra 30 cm atstumu nuo krosnies ir 3,95 m nuo kairiosios kambario sienos, žiūrint nuo durų. Ant kambaryje esančios lovos yra įvairūs daiktai, rūbai ir kt. Taip pat ant lovos yra indas su jame esančiomis cigarečių nuorūkomis, pažymėtas skaičiumi Nr. 6 ir stiklo šukės pažymėtos skaičiumi Nr. 7 (žr. foto lentelė foto Nr. 36, 47, 48, 49, 50, 51). Indas su nuorūkomis yra 80 cm atstumu nuo lovos galo ir 74 cm atstumu nuo dešiniojo krašto. Stiklo šukės yra 90 cm atstumu nuo lovos galvūgalio ir 66 cm atstumu nuo dešiniojo lovos krašto. Už lovos kambaryje, prie sienos, yra spintelės su jose esančiais įvairiais daiktais (žr. foto lentelė foto Nr. 36-34). Kairiau esančios spintelės matmenys - 106x32x90 cm. Kairėje spintelės pusėje yra 69x33 cm dydžio lentyna, kurios stiklas yra sudaužytas, ant lentynos yra stiklo šukės, stikliniai indai, puodeliai ir kt. Ant viršutinės spintelės dalies yra sudėti įvairūs daiktai ir, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas (žr. foto lentelė foto Nr. 38-40). Mobiliojo ryšio telefonas pažymėtas skaičiumi Nr. 2). Dešinėje spintelės pusėje yra 32x35 cm dydžio lentyna. Lentynoje yra žalios spalvos audeklo skiautė, su ant jos esančiomis rausvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, ir juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas, objektai pažymėti skaičiumi Nr. 3 (žr. foto lentelė foto Nr. 41-4). Tarp spintelės ir lovos yra 33 cm pločio tarpas, kuriame ant grindų, arčiau lovos galo, yra stiklinis tuščias alkoholio butelis su ant jo esančia baltos ir raudonos spalvos etikete (žr. foto lentelė foto Nr. 43-46). Butelis yra 2,3 m atstumu nuo kairiosios kambario sienos ir 0,62 cm atstumu nuo sienos su spintelėmis. Kairėje kambario pusėje, žiūrint nuo durų, prie sienos, yra kėdė ir spinta(žr. foto lentelė foto Nr. 53). Šalia kėdės ir spintos, apie 123x44 cm plote, yra rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (žr. foto lentelė foto Nr. 52-59). Nuotraukose pažymėtos rodyklėmis. Taip pat ant grindų, tar rodyklėmis pažymėtų dėmių, yra popieriaus skiautė su ant jos esančiomis rausvos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują (žr. foto lentelė foto Nr. 60). Ant kambaryje esančios lovos yra popieriniai vokai ir kiti dokumentai (žr. foto lentelė foto Nr. 61). Ant vieno iš vokų yra rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują (žr. foto lentelė foto Nr. 62) nuotraukoje pažymėta rodykle. Vokas yra 0,88 cm atstumu nuo lovos galo ir 0,41 cm atstumu nuo kairiojo lovos krašto. Kairėje kambario pusėje, žiūrint nuo durų, prie lango, yra 93x65x80 cm dydžio spintelė su ant jos esančiais įvairiais daiktais (žr. foto lentelė foto Nr. 63). Plotis tarp spintelės ir lovos kojūgalio - 109 cm. Ant spintelės stalviršio 21 cm atstumu nuo priekinės dalies ir 14 cm atstumu nuo dešiniojo krašto yra rausvos spalvos, netaisyklingos formos dėmė, panaši į kraują (žr. foto lentelė foto Nr. 64). Tarpe tarp lovos ir spintelės esančios prie sienos, arčiau lovos galvūgalio, ant grindų yra tuščias stiklinis alkoholio butelis su baltos ir žalios spalvos etikete (žr. foto lentelė foto Nr. 65-66). Butelis yra 33 cm atstumu nuo kairiosios sienos su spintele ir 68 cm atstumu nuo dešiniosios kambario sienos, žiūrint nuo durų. Bendrai kambarys yra netvarkingas, nešvarus, sujautas, daiktai netvarkingai sudėti ir išmėtyti. Tęsiam apžiūrą ir grįžtam į virtuvės patalpą, kurioje, dešiniajame kampe, žiūrint nuo įėjimo į patalpą iš namo verandos, yra durys į kambarį (žr. foto lentelė foto Nr. 67). Durys yra praviros į kambario pusę. Kambario matmenys - 5x 3,4 m. Kambaryje kairėje pusėję, prie sienos, yra lova su ant jos esančiu vyriškos lyties lavonas, prie lovos yra stalas su ant jos esančiais daiktais, už stalo yra fotelis su ant jo esančiais rūbais, dešinėje kambario pusėje yra spinta ir lova, prie durų yra TV staliukas su televizoriumi (žr. foto lentelė foto Nr. 68-71). Vyriškos lyties lavonas apžiūros metu ant lovos yra dalinai, ant nugaros (žr. foto lentelė foto Nr. 72- 77). Apžiūros metu lavono dalis kūno yra ant lovos, kojos yra sulenktos per kelius ir remiasi į grindis. Rankos yra ant lavono kūno. dešinė ranka yra ištiesta. Kairė ranka yra nežymiai sulenkta per alkūnę. Lavonas yra 25 cm atstumu nuo galvos iki už lovos esančios krosnies ir 2,88 m atstumu nuo dešinės kojos pėdos iki dešinėje įėjimo į kambary pusėje esančios sienos. Lovos matmenys, ant kurios yra lavonas - 2x1x0,55 m. Atstumas tarp lovos, su lavonu, ir šalia esančio stalo - 0,35 m. Stalo matmenys - 90 cm, aukštis 62 cm. Atstumas tarp lovos, su lavonu, ir priešais kambaryje esančios lovos - 130 cm. Atstumas tarp stalo ir kairėje stalo pusėje esančio fotelio - 12 cm. Apžiūros metu lavonas yra su melsvos spalvos apatinėmis kelnaitėmis, pilkos palvos megztiniu ir melsvos spalvos marškiniais ilgomis rankovėmis. Ant kairės rankos lavono riešo yra pilkos spalvos metalo laikrodis. Ant lavono kūno, įvairiose vietose (ant kaklo, krūtinės, nugaros, kairės kojos, kairio ir dešinio šono, dešinės plaštakos ir t.t.) yra daugybiniai kūno sužalojimai (žr. foto lentelė foto Nr. 78-93). Ant lavono marškinių ir megztinio, įvairiose vietose) yra kiauryminiai pažeidimai ir rausvos spalvos dėmėms, panašios į kraują (žr. foto lentelė foto Nr. 94-103). Po lavonu, ant lovos bei ant grindų, šalia lovos, yra rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (žr. foto lentelė foto Nr. 107-110). Po apžiūros namo lauko durys buvo užplombuotos plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 21-25, 26-66).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta ,,kad apžiūrimas telefonas priklausantis E. P. Mobilusis telefonas užrakintas slaptažodžiu, slaptažodis ,, (duomenys neskelbtini)". Telefonas yra su pilkos spalvos dėkliuku, telefonas ,,Samsung Galaxy M23 5G", telefono numeris (duomenys neskelbtini), modelio pavadinimas (duomenys neskelbtini)/DSm IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini). Telefono skambučių žurnale matyti, kad: 2024 m. rugpjūčio mėn. 27 d. 01 val. 55 min. skambinta pagalbos telefonu 112, pokalbio trukmė 00:26 minutės; 01 val. 57 min. praleisti 3 skambučiai iš privataus numerio; 01 val. 58 min. skambinta pagalbos telefonu 112, pokalbio trukmė 02:16 minutės; 02 val. 05 min. praleisti 4 skambučiai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau skambučių minėtą 2024 m. rugpjūčio 27 d. nėra. Atidarius žinučių žurnalą, matyti, kad rugpjūčio mėn. 27 d. 02 val. 05 min. gautas pranešimas, kuriame nurodyta kad ,,Informuojame, kad Jūsų pranešimas registruotas policijoje, jam suteiktas registracijos numeris (ROIK): (duomenys neskelbtini). TAI AUTOMATINIS PRANEŠIMAS,TODĖL PRAŠOME Į JĮ NEATSAKYTI". Daugiau žinučių minėtą dieną nei dieną prieš nėra gauta. Atidarius nuotraukų galeriją matyti, kad 2024 m. rugpjūčio mėn. 26 d. yra nufotografuotos 3 nuotraukos, dvejose iš jų matyti vyriškio kojos, vyriškis apsirengęs šviesiomis kelnėmis, tamsia striuke ir tamsiais batais, nuotraukos nėra labai ryškios, jose matyti kairėje kojoje žaizda ir galimai kraujas. Trečioje nuotraukoje matyti žemė. Pirmoji nuotrauka, kurioje matosi žaizda iš arčiau yra nufotografuota 2024 m. rugpjūčio mėn. 26 d. 23:30 val. Antroji nuotrauka, kurioje matosi vyriškio kojos yra nufotografuota 2024 m. rugpjūčio mėn. 26 d. 23 val. 30 min. Peržiūrėjus visą galeriją daugiau duomenų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nerasta. Peržiūrėjus programėlę ,,Messenger", ,,Instagram", ,,Snapchat", ,,Facebook" duomenų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nerasta. Patikrinus programėlę ,,gmail", nustatyta, kad E. P. naudojasi el. paštu ,, (duomenys neskelbtini)". Daugiau telefone reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nesurasta (I t. b. l. 79-81, 82-93).

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas, kuriuose nurodyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas ,,Doro", modelis DSB-0230, tamsiai mėlynos spalvos. Telefonas priklauso D. M. Mobiliojo telefono IMEI - (duomenys neskelbtini). Mobiliajame telefone įdėta ,,Pildyk" SIM kortelė, IMSI - (duomenys neskelbtini). Mobiliajame telefone duomenų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui tirti ir nagrinėti nenustatyta. Apžiūrint telefoną kartu naudota ir jo nuskaityti duomenys (nuskaitymo duomenys įrašyti laikmenoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2025-01-14 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t. b. l. 97-99, 100-102).

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas, kuriuose nurodyta, kad apžiūrimi mirusiojo nukentėjusiojo drabužiai, kurie paimti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus eksperto A. J. 1. Apžiūrimi paimti marškiniai, kurie yra šviesiai mėlynos spalvos, languoti, ilgomis rankovėmis, priekyje su sagomis baltos spalvos. Marškinių priekyje ir nugaros dalyje matosi įpjovimai (dūrių vietos). Taip ant marškinių yra galimai kraujo, raudonos spalvos skysčio dėmių. 2. Apžiūrimas megztinis, kuris yra pilkos spalvos. Megztinio priekis yra su raštu (languotas), megztinis yra su apvaliu kaklu. Megztinio priekyje ir nugaros dalyje matosi įpjovimai (dūrių vietos). Taip ant megztinio yra galimai kraujo, raudonos spalvos skysčio dėmių. Ant megztinio yra etiketė, kurioje parašyta "TOM TAILOR Denim, L". 3. Apžiūrimos vyriškos apatinės kelnaitės, kurios yra tamsiai mėlynos spalvos su pilkos spalvos guma viršuje. Ant apatinių kelnaičių nugarinės dalies matosi galimai kraujo, raudonos spalvos skysčio dėmės. Daiktai po apžiūros supakuojami į tris popierinius vokus (I t. b. l. 106-108, 109-112).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas, kurio pavadinimas ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-08-27 01_55_30)". Jo trukmė 00:26 min.

Klientas (toliau žymima K.) : - (nesuprantama, ką sako)

Operatorė (toliau žymima O.) : - 112.

K.: – Laba vakarą.

O.: – Labas vakaras.

K.: – Kaip sekasi?

O.: – Kas nutiko Jums?

K.: – Karoče (duomenys neskelbtini) rajonas.

O.: – Taip.

K.: – Žuvęs vienas žmogus.

O.: – Koks adresas? Pokalbio pabaiga (I t. b. l. 115-117).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas 2024-11-15 10 val. 07 min. elektroniniu paštu bpc.klaipeda@112.lt gautas BPC garso įrašas, kuris Bendrojo pagalbos centro 2024-08-27 01 val. 58 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), BPCID (duomenys neskelbtini). Minėto garso įrašo trukmė 02:16 min. BPC garso įrašo pavadinimas ,, (duomenys neskelbtini)".

Operatorė (toliau žymima O.) : - 112 klausau.

Klientas (toliau žymima K.) : - Labas vakaras.

O. : - Labas vakaras.

K.: – Norėjau pasakyti, kad miręs žmogus yra.

O.: – Jau čia skambinote prieš tai, taip?

K.: – Taip.

O.: – Koks adresas sakykite?

K.: – (duomenys neskelbtini) seniūnija.

O.: – Taip.

K.: – (duomenys neskelbtini).

O.: – Kaimas koks?

K.: – (duomenys neskelbtini).

O.: – Čia nuosavas namas yra taip?

K.: – Taip.

O.: – O kas jam atsitiko?

K.: – Nežinau.

O.: – Vyras ar moteris tenai yra?

K.: – Vyras. Du du...

O.: – Jūs dabar matote jį, taip?

K.: – Taip, du berniukai yra.

O.: – Kaip suprasti du berniukai?

K.: – Du berniukai yra, jie jį prižiūri.

O.: – Ką prižiūri?

K.: – Tą vyrą.

O.: – Žinokit nėra (duomenys neskelbtini) kaime. Ar gali būt kitas pavadinimas?

K.: – Tuoj pasakysiu

O.: – Patikslinkite prašau.

K.: – Palaukit.

O.: – Vardą pavardę savo sakykite.

K.: – E. P.

O.: – Tai kas ten atsitiko, čia natūrali mirtis yra ar kaip suprasti?

K.: – Ne.

O.: – Ne. O kažkas...

K.: - Subadytas.

O.: - jį sužeidė?

K.: – Ne ne ne. Subadytas rastas.

O.: – Tai dabar sakykite, (duomenys neskelbtini) miestelis, o gatvė kokia bus?

K.: – Tuoj pasakysiu, pribėgsiu prie...

O.: – Jūs matėte patį įvykį?

K.: – Taip.

O.: – Kaip įvykis nutiko matėte taip?

K.: – Taip.

O.: – Galbūt čia (duomenys neskelbtini) gatvė, gali būti?

K.: – Tuoj pasakysiu.

O.: – (duomenys neskelbtini) gatvė gali būti?

K.: – Taip.

O.: – Taip?

K.: – (duomenys neskelbtini).

O.: – Čia kas gyvena? Jūs gyvenate?

K.: – Ne.

O.: – O kas čia gyvena?

K.: – Viens senjoras, karoče buvo du berniukai.

O.: – Ir yra vienas žmogus negyvas, taip?

K.: – Taip.

O.: – Senjoras taip?

K.: – Taip.

O.: – O kada įvykis įvyko čia?

K.: – Neseniai. Ką tik.

O.: – Prieš kiek laiko? Užpuolikai netoliese?

K.: – Prieš 10 minučių.

O.: – O užpuolikai netoliese yra?

K.: – Taip. Namuose.

O.: – Tame name (duomenys neskelbtini), taip?

K.: – Taip.

O.: – Kiek metų tam vyrui yra?

K.: – Nežinau.

O.: – Jūs laukiate, pasitiksite?

K.: – Taip.

O.: – Informuoju tarnybas laukite, viso gero.

K.: – Greičiau. (I t. b. l. 122-125).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. Š. mirė nuo durtinių pjautinių žaizdų kakle su gerklų, skydinės kremzlės dešinės plokštelės kiaurymine žaizda, stuburo kaklinės dalies 5 slankstelio kūno priekinio paviršiaus, tarpslankstelinio disko pažeidimu, krūtinės abiejose pusėse su kairės pusės ketvirto tarpšonkaulinio tarpo arterijos atidalinimu, dešinės pusės 6-7-8 šonkaulių lūžimais, pilve su kepenų žaizdomis, juosmenyje, kairėje šlaunyje, besikomplikavusių ūmiu išoriniu ir vidiniu (850 ml) nukraujavimu į krūtinplėvės ertmės kairę pusę, pilvaplėvės ertmę, oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės abiejose pusėse, aspiracija krauju.

2. A. Š. mirtis galėjo įvykti 10-12 val. iki lavono pristatymo į VTMT (duomenys neskelbtini) skyrių 2024-08-27 10:34 val., nes tam neprieštarauja užpakaliniuose lavono paviršiuose pavienės menko intensyvumo rausvai melsvos spalvos lavondėmės (1 stadija, atsistato po 45 sek.), lavono raumenų sustingimas stiprus kramtomuosiuose raumenyse, sprando raumenyse, silpnas - rankų ir kojų raumenyse, lavono kūno temperatūra pažastyje 29,7 laipsniai C, kepenyse 33 laipsniai C, rektalinė kūno temperatūra 32,4 laipsniai C (aplinkos (morgo) temperatūra 19,5 laipsniai C).

3. A. Š. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,99%o (promilės), šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,37%o ( promilės) etilo alkoholio. Tai atitinka lengvą girtumo laipsnį.

4. A. Š. lavono kraujyje rasta 0,132 mg/l mirtazapino ( antidepresantas). Kraujyje am fetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenfidramino, fenotiazinų, kokaino. kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta.

5. A. Š. lavone rasti šie sužalojimai: 1 durtinė pjautinė žaizda kairiame skruoste, 1 paviršinė durtinė pjautinė žaizda pasmakrėje, 2 pjautinės žaizdos kairės rankos nykštyje, pjautinė žaizda kairės rankos 2 piršte, 2 pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje, 4 durtinės pjautinės žaizdos kaklo dešinėje pusėje su gerklų, skydinės kremzlės dešinės plokštelės žaizda, 3 durtinės pjautinės žaizdos kaklo kairėje pusėje su stuburo kaklinės dalies C slankstelio kūno, tarpslankstelinio disko pažeidimu, 2 durtinės pjautinės žaizdos dešiniame žaste, 2 durtinės pjautinės žaizdos kairiame žaste, 2 durtinės pjautinės žaizdos juosmenyje, 2 durtinės pjautinės žaizdos kairėje šlaunyje, 39 durtinės pjautinės žaizdos krūtinėje, pilve su kairės pusės 4 žaizdomis kepenų abiejose skiltyse. Žaizdos tarpšonkaulinio tarpo arterijos atidalinimu, padarytos duriančiai pjaunančiu įrankiu, pvz. peilio geležte, 61 smūgio ir trauminio poveikio pasėkoje. Duriančiai pjaunančio įrankio veikliosios dalies plotis, įvertinus žaizdų ilgius odoje, poodyje, audiniuose, lokalizacijas, galėjo būti apie 2 cm, o ilgis mažiausia apie 6,5-7 cm. Įvertinus sužalojimų išsidėstymus (žaizdos viena šalia kitos, kai kurios lygiagrečios tarp savęs), daugybinį pobūdį, galima teigti, kad sužalojimai padaryti labai greitai vienas po kito. Sužalojimai kakle padaryti jėgoms veikiant beveik skersai ar kiek įstrižai žemyn, krūtinėje - pilve - jėgoms veikiant kiek įstrižai iš viršaus ir žemyn, ryškiau link dešinių kūno paviršių, vertikaliai esančio atžvilgiu. Kraujo tekėjimo kryptis iš kaklo kairės pusės žaizdų nuo kaklo link krūtinės asmens priekinio paviršiaus rodo, kad asmens liemuo smūgių sudavimo metu kakle galėjo būti ir artimoje vertikaliai padėtyje, sėdėti, būti judesyje. Mirtis galėjo įvykti, tikėtina, kelių - keliolikos minučių intervale po sužalojimų padarymo, nes tam neprieštarauja ir mikroskopinis sužalojimų pobūdis kaklo audiniuose infiltruojančios kraujosruvos be ląstelinės reakcijos, krešuliai su nedideliu fibrino, polimorfonuklearų kiekiu. Sužalojimų visuma, kuri nurodyta šios išvados 1. punkte, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo atveju sukėlė mirtį.

6. Atsakyta išvados 1 punkte.

7. Pomirtinių sužalojimų lavone nenustatyta.

8. Kai kuriuos sužalojimus ( pjautinės žaizdos kairės rankos nykštyje, pjautinė žaizda kairės rankos antrame piršte, 2 pjautinės žaizdos dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, galimai durtinės pjautinės 4 žaizdos žastų užpakaliniuose paviršiuose) galima vertinti kaip padarytus dengiantis nuo smūgių duriančiai pjaunančiu įrankiu, ginantis. Po kai kurių sužalojimų (durtinės

pjautinės žaizdos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, juosmenyje, pjautinės žaizdos pirštuose, plaštakoje) padarymo asmuo galėjo atlikti kokius tai aktyvius veiksmus, šaukti, judėti ir pan. Įvertinus kraujo tekėjimo, tiškimo pėdsakus iš žaizdos kairės šlaunies srityje ant kairės blauzdos užpakalinio paviršiaus apatinio trečdalio, kulkšnių, pėdų šonų su puslankio formos kraujo pėdsako susidarymu pado krašto - apatinio paviršiaus riboje, tikėtina, kad pastarasis ir sužalojimai krūtinės - pilvo srityje galėjo būti padaryti asmeniui buvus gulimoje padėtyje ant nugaros, tam neprieštarauja ir kraujo tekėjimo pėdsakų nuo priekinių link apatiniu kūno paviršių nebuvimas. Žaizdos juosmenyje galėjo būti padarytos tiek asmeniui sėdint, tiek būnant judesyje.

10. Atsakyta išvados 5. punkte

11. Įvertinus sužalojimų išsidėstymus priekiniuose krūtinės, pilvo paviršiuose, kaklo šoniniuose paviršiuose, kairiame skruoste, tikėtina, kad asmuo, sudavęs smūgius duriančiai pjaunančiu įrankiu, galėjo būti iš priekio nukentėjusiojo atžvilgiu

12. Atsakyta šios išvados 5. punkte

13. Atsakyta šios išvados 5. punkte

14. Remiantis tuo, kad sužalojimai išsidėstę krūtinės, pilvo priekiniuose paviršiuose, masyvūs labai arti vienas nuo kito, beveik visi vienodos krypties, kanalų kryptys kiek įstrižai iš viršaus žemyn ir link dešinės pusės, vertikaliai esančio asmens atžvilgiu, veikusio duriančiai pjaunančio įrankio aštrioji dalis nukreipta link apatinių paviršių, sužalojimai kaklo abiejose pusėse kiek

įstrižos, dalis galimai skersos padėties su aštriosios dalies padėtimi link užpakalinių paviršių, kiti durtiniai pjautiniai sužalojimai dvigubi (juosmens srityje, kairėje šlaunyje, žastuose, plaštakose leidžia daryti prielaidą, kad tokio pobūdžio sužalojimus galėjo padaryti vienas asmuo.

15. Atsakyta šios išvados 5 punkte.

16. Kategoriškų teismo medicinos duomenų apie sužalojimų padarymo eiliškumą nenustatyta.

17. Rūbų (viršutinių marškinių, megztinio) pažeidimai praktiškai atitinka sužalojimų lokalizacijas kūno paviršiuose, kuriuos dengė rūbai. Marškiniuose rasti lokalūs 46, megztinyje 47 pažeidimai. Sužalojimų skaičius gali neatitikti dėl to, kad dalis sužalojimų veide, kakle plaštakose įvykio metu buvo neuždengti rūbais. Matmenų nepilnas atitikimas sąlygotas audinio,

mezginio klosčių, galimo tąsumo, dislokacijos, žalojamo asmens judrumo.

18. Remiantis pateikta foto medžiaga, kur matoma lavono gulima padėtis ant lovos remiantis nugariniais paviršiais į pagrindą, basų kojų padais remiantis į grindis su kraujo tekėjimo, tiškimo pėdsakais iš žaizdos kairės šlaunies srityje ant kairės blauzdos užpakalinio paviršiaus apatinio trečdalio, kulkšnių, pėdų šonų su puslankio formos kraujo pėdsako susidarymu pado krašto

patinio paviršiaus riboje, nebuvimas vilkimo, tempimo požymių, tikėtina, kad lavono padėtis po mirties nebuvo keista (I t. b. l. 143-153).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad remiantis specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai pateiktų įvykio aplinkybių duomenimis, duodama išvada:

1. A. Š. lavono tyrimo metu rasti durtiniai pjautiniai bei pjautiniai išoriniai ir vidiniai sužalojimai su jų matmenimis, kanalų ilgiais bei kryptimis yra detaliai nurodyti specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje ,,IŠORINIS TYRIMAS", pateiktos išvados punktuose.

2. Atsakyta išvados 5., 9., 11. punktuose

3. Įvertinus durtinių pjautinių sužalojimų krūtinėje, kakle, pilve pobūdį, duriančiai pjaunančio įrankio veikliosios dalies ašmenys dažniausiai buvo nukreipti link apatinių kūno dalių (pilvo, kojų) ir kanalų kryptys - link dešinės apatinės dalies, nukentėjusio atžvilgiu.

4. Kategoriškų teismo medicinos duomenų, leidžiančių nustatyti, kurie iš durtinių pjautinių sužalojimų galėjo būti padaryti būtent kairiarankio asmens, nenustatyta. Žaizdų kanalų kryptys nuo įstrižos, išilgines ar net kiek skersinės padėties kūno atžvilgiu, gali priklausyti ir nuo duriančiai pjaunančio įrankio padėties delne, žalojamo asmens padėties, jo judėjimo, žalojamo poveikio greičio, panaudotos jėgos dydžio, dažnio (I t. b. l. 158).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 1. Ant pateikto tirti peilio rankenos mėg. Nr. 6-8 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2. Ant pateikto tirti peilio geležtės mėg. Nr. 5 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 12 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant peilio geležtės mėg. Nr. 12 rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10- 24 . 3. Ant pateikto tirti rankšluosčio kraujo nerasta. 4. Ant pateiktų tirti tamponų su nuoplovomis nuo D. M. rankų rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. 6 M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10- 23 . 5. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo E. P. dešinės rankos, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-25 . Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo E. P. kairės rankos, rasta tarpusavyje susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tampono su nuoplova nuo E. P. kairės rankos gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra E. P. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Ant tampono su nuoplova nuo E. P. kairės rankos rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami kito vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso D. M. ir A. Š. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso kraujas, rastas ant tampono su nuoplova nuo E. P. kairės rankos (I t. b. l. 167-173).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad:

-ant kojinių dėmių, panašių į kraują, neaptikta;

- ant kelnių, bluzono ir marškinėlių esančios kontaktinės E. P. kraujo dėmės susiformavo kraujuotam paviršiui kontaktuojant su rūbų paviršiumi, o ant kelnių priekinės ir nugarinės pusių esantys E. P. nusviesti tiškalai susiformavo mojant ar užsimojant, kai kraujas veikiamas išcentrinės jėgos atsiskyrė nuo kraujuoto paviršiaus ir trenkėsi į kelnių paviršių.?

- bluzono priekyje rasta kontaktinė D. M. kraujo dėmė susiformavo kraujuotam paviršiui kontaktuojant su bluzono paviršiumi;

- ant batų pado šono esančios kontaktinės E. P. kraujo dėmės kraujo susiformavo kraujuotam paviršiui kontaktuojant su batų pado paviršiumi. Ant kairės kojos bato viršaus rasta D. M. kraujo dėmė, kurios susidarymo mechanizmo nustatyti nėra galimybės (II t. b. l. 1-26).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo dėmės, rastos ant D. M. kojinės, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su D. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5 1×10-23 . Ant tirti pateikto tampono (IBPS-V-(duomenys neskelbtini)), tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo dėmės, pažymėtos Nr. 1, rastos ant D. M. kelnių, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su D. M. genotipu. Ant tirti pateikto tampono (IBPS-V-(duomenys neskelbtini)), tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo dėmės, pažymėtos Nr. 5, rastos ant D. M. kelnių, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti, tačiau nėra galimybės atsakyti, kurio asmens yra ant tampono Nr. 3 rastas žmogaus kraujas. Ant tampono Nr. 3 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu. Ant tirti pateikto tampono (IBPS-V-(duomenys neskelbtini)), tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo dėmės, pažymėtos Nr. 10, rastos ant D. M. kelnių, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su D. M. genotipu. Ant tirti pateikto tampono (IBPS-V-(duomenys neskelbtini)), tiriant pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo dėmės, pažymėtos Nr. 11, rastos ant D. M. kelnių, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti, tačiau nėra galimybės atsakyti, kurio asmens yra ant tampono Nr. 5 rastas žmogaus kraujas. Ant tampono Nr. 5 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-24 . Ant tirti pateikto tampono (IBPS-V-(duomenys neskelbtini)), tiriant pažymėto Nr 6, su nuoplova nuo dėmės, rastos ant D. M. džemperio dešinės rankovės, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono (IBPS-V-(duomenys neskelbtini)), tiriant pažymėto Nr. 7, su nuoplova nuo dėmės, rastos ant D. M. džemperio kairės rankovės, rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su genotipu žmogaus kraujo, rasto ant tampono Nr. 6. Ant tamponų Nr. 6, Nr. 7 rastas žmogaus kraujas yra ne A. Š., ne D. M. ir ne E. P. (II t. b. l. 33-39).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1 (su nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, pažymėtos Nr. 1, rastos ant E. P. kelnių), rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tampono, tiriant pažymėto Nr. 2 (su nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, pažymėtos Nr. 2, rastos ant E. P. kelnių), tampono, tiriant pažymėto Nr. 7 (su nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, pažymėtos Nr. 2, rastos ant E. P. bluzono), tampono, tiriant pažymėto Nr. 8 (su nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, pažymėtos Nr. 4, rastos ant E. P. bluzono), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su E. P. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tamponų Nr. 2, Nr. 7, Nr. 8 rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-25 . Ant tirti pateiktų tampono, tiriant pažymėto Nr. 3 (su nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, pažymėtos Nr. 4, rastos ant E. P. kelnių), tampono, tiriant pažymėto Nr. 4 (su nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, pažymėtos Nr. 5, rastos ant E. P. kelnių), tampono, tiriant pažymėto Nr. 5 (su nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, rastos ant E. P. marškinėlių), tampono, tiriant pažymėto Nr. 9 (su nuoplova nuo rudos spalvos dėmės, rastos ant E. P. kairiojo bato pado krašto išorinėje pusėje), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. P. genotipu. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 6 (su nuoplova nuo galimai kraujo dėmės, pažymėtos Nr. 1, rastos ant E. P. bluzono), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų D. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-23 . Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 10 (su nuoplova nuo rudos spalvos dėmės, rastos ant E. P. kairiojo bato viršaus), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių 7 biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su D. M. genotipu. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 11 (su nuoplova nuo rudos spalvos dėmės, rastos ant E. P. dešiniojo bato pado krašto vidinėje pusėje), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (II t. b. l. 46-53).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad atlikto tyrimo rezultatai leidžia teigti, kad ant D. M. kelnių, kojinės rasti kontaktiniai D. M. kraujo pėdsakai susiformavo kontakto metu kraujuotam paviršiui kontaktuojant su kelnių paviršiumi. Ant D. M. kelnių, nugarinės pusės esantys A. Š. nusviesti kraujo pėdsakai susiformavo mojant, užsimojant. Ant džemperio rankovių esantys nenustatyto asmens kraujo pėdsakai susiformavo kontakto metu kraujuotam paviršiui kontaktuojant su džemperio rankovių paviršiumi. Ant šlepečių ir marškinėlių kraujo pėdsakų neaptikta (II t. b. l. 64-91).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. M. dešinės plaštakos III piršto nugariniame paviršiuje konstatuotas ovalus, smulkus, praktiškai sugijęs odos nubrozdinimas. Odos nubrozdinimas dešinio kelio paviršiuje didesnis, gilesnis ir išsivystęs kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti apie 10-20 parų iki apžiūros. Neatmetu galimybės, kad sužalojimai galėjo išsivystyti ir tuo pat metu. Sužalojimas plaštakos piršto odoje galėjo išsivystyti tiek nuo kontakto su aštriabriauniu paviršiumi, tiek ir nuo kieto buko daikto. Dėl šio sužalojimo gijimo stadijos tiksliau spręsti negaliu. Atsakyta išvados 1-ame punkte.

3. Sužalojimai išsivystė dėl dviejų trauminių poveikių.

4. Nubrozdinimas dešinio kelio srityje labiausiai tikėtina išsivystė griūnant. Sužalojimas plaštakos piršto odoje visumoje nėra būdingas pjautiniam, bet kategoriškai atmesti to negalima. Atsakyta išvados 2-ame punkte.

5. Detaliau, nei atsakiau, ankstesniuose išvados punktuose, atsakyti į šį kausimą negali (II t. b. l. 106-107).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. P. kairėje plaštakoje yra du paviršiniai odos randeliai, kurie susidarė sugijus pjautinėms odos žaizdoms. Tokios paviršinės odos žaizdos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Viena randu sugijusi odos žaizdelė yra kairės plaštakos IV krumplio srityje. Antras, ypač neryškus odos randas yra kairiame delne ir galėjo likti po paviršinio linijinio išorinių odos sluoksnių pažeidimo. Sužalojimai galėjo būti padaryti panašiu laiku, tačiau neabejotinai galima teigti, kad žaizda krumplio srityje padaryta apie kelių valandų bėgyje iki GMP medikų atliktos apžiūros 2024-08-27 02:29 val. Sužalojimas delne GMP medikų nebuvo stebėtas ir todėl spręsti apie jo padarymo laiką problematiška. Remiantis vien E. P. kūno teismo medicininės apžiūros duomenimis, manau, kad paviršinis delno

odos sužalojimas galėjo būti padarytas maždaug tuo pat metu, kaip ir sužalojimas krumplio srityje.

3. Sužalojimai buvo padaryti dviem poveikiais aštrią briauną turinčiu daiktu.

4. Paviršiniai odos įpjovimai kairėje rankoje galėjo būti padaryti peiliu A. Š. ginantis nuo užpuolimo.

5. Labiausiai tikėtina, kad žaizda kairės plaštakos IV krumplio srityje galėjo išsivystyti kumščiu smūgiuojant į stiklą, kuris nuo smūgio dužo (ar tiesiog į stiklo šukes). Sužalojimas delne galėjo išsivystyti tiek nuo peilio ašmenų, tiek ir nuo stiklo šukių (II t. b. l. 124-126).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. M. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 prom. etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (II t. b. l. 132).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. P. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,96 prom. etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (II t. b. l. 138).

Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2024-08-27 nuo 19.00 val. iki 07:00 val. pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką dirbo kartu su Marijampolės apskr. VPK., (duomenys neskelbtini) PK RS vyr. patrule L. P., šaukiniu (duomenys neskelbtini). Su jais kartu pamainoje dirbo ir Marijampolės apskr. VPK., (duomenys neskelbtini) PK RS vyr. patrulė J. J. ir vyr. patrulis T. Ž., kurie dirbo radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini). Apie 01:59 val. Iš Marijampolės apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas A kategorijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini)"Pranešėjas paskambinęs tik pasakė, kad (duomenys neskelbtini) žuvęs vienas žmogus. Padėjo ragelį, neatsiliepia. Situacija neaiški." Vykstant į įvykį buvo gauti dar du pakartotiniai pranešimai. Atvykus anksčiau minėtu adresu prie tarnybinio automobilio prisistatė kaimynas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), t. y. priešais (duomenys neskelbtini) esantį namo, kurio tel. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kažkas vyksta ir daugiau nieko nenurodė. Priėjus prie namo durų ir reikalaujant pasirodyti visus esančius name, niekas durų neatidarė. Durys buvo atrakintos, todėl įėjo į namo vidų ir pradėjus apieškoti kambarius buvo rastas senyvo amžiaus vyriškos lyties lavonas, ant kurio krūtinės srityje matėsi daugybinės durtinės žaizdos, vyras buvo be gyvybės ženklų, prie vyro, ant žemės buvo raudonos spalvos, galimai kraujo didelė bala. Toliau apžiūrint namą ir atidarius vieno iš kambarių duris buvo pastebėti ant lovos krašto sėdintys du vyrai, kurie buvo iškėlę rankas, abiejų rankos buvo kruvinos. Juos pamačius šiems buvo liepta atsistoti, šie reikalavimams pakluso, ko pasėkoje abu vyrai buvo sulaikyti. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad kambaryje buvo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810., Nr. (duomenys neskelbtini)", Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,19 prom. girtumas ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. J. D. g. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810., Nr. (duomenys neskelbtini)", Patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,09 prom. girtumas. Sulaikius jaunuolius, šie buvo patalpinti į atskirus tarnybinius automobilius. Paklausus vieno iš jaunuolių, kur peilis, šis atsakė, kad name ir kad gali parodyti, kur. Nusivedus jaunuolį į namą šis parodė į ant žemės gulintį peilį, kurio rankena buvo medinės apdailos, ašmenys - dantyti. Taip pat aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad nukentėjusysis yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Belaukiant įvykio vietoje ekspertų į įvykio vietą prisistatė ir vyras, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810, Nr. ARYE-0399", patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,34 prom. girtumas. Šis nurodė, kad yra D. M. tėvas ir išgirdęs triukšmą atėjo pažiūrėti, kas čia vyksta. D. M. nurodė, kad dieną kartu su velioniu A. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Visų minėtų asmenų patikrinti girtumai suvesti į programėlę GPA (II t. b. l. 139-141).

D. M. asmens apžiūros protokolas ir jo priedas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėti D. M. dėvimi išoriniai drabužiai, batai, taip pat jo rankų plaštakos. Apžiūros metu nustatyta, kad D. M. dėvi: juodos su pilku spalvos bliuzoną su kapišonu po juo dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis Šviesios spalvos kelnes ant kurių dešinės ir kairės pusės klešnių šlaunų srityje priekinėse pusėse apžiūrint vizualiai, matomos rusvos dėmės, panašios į kraujo. Juodos spalvos gumines šlepetes su juodomis kojinėmis. Apžiūrint D. M. rankų plaštakas, ant dešinės rankos pirštų, tarpupirščiuose ties nagais, matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Taip pat ant dešinės rankos bevardžio piršto šoninėje dalyje matoma žaizda. Apžiūros metu, panaudojant vatos tamponus, padarytos atskirai kairės rankos ir atskirai - dešinės rankos pirštų, delnų ir viršutinių plaštakų pusių nuoplovos. Vatos tamponai įpakuoti į vokus su paaiškinamaisiais užrašais, kurie užplombuoti plombomis. Nuoplova nuo kairės rankos plaštakos supakuota voke Nr. 4, kuris užplombuotas plomba - policija (duomenys neskelbtini). Nuoplova nuo dešinės rankos plaštakos supakuota voke Nr. 3, kuris užplombuotas plomba - policija (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (III t. b. l. 41-44, 45-49).

Asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos atlikimo eiga: apžiūrėjus D. M. drabužius: bliuzono kišenėje rasta: dviračio šviesą atspindintis žibintas raudonos spalvos; 3 eurai po 1 eurą, 2,49 Eur monetomis (III t. b. l. 50-53).

D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedas, kuriuose nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose D. M. buvo paprašytas nuvykti į vietą ir parodyti kokius veiksmus atliko A. Š. atžvilgiu, apie ką davė parodymus. Jis sutiko tai padaryti, nurodė, kad reikia vykti į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), tad tarnybiniu automobiliu nuvykome prie sodybos (duomenys neskelbtini). Čia atvykus advokatei, VTAS specialistėms, 2024-08-27 18:04 val. sodybos kieme, parodymų patikrinimas vietoje buvo pradėtas filmuoti. Paprašytas D. M. prisistatė, pavirtino, kad sutinka parodyti kur ir kaip viskas vyko, tai yra kur ir kaip įvyko įvykis, apie kurį davė parodymus. Buvo pristatyti parodymų patikrinime dalyvausiantys asmenys: pareigūnai A. Č., R. Č., S. L., advokatė Andželika Vosyliūtė, VTAS specialistės A. G. ir R. B. D. M. paaiškino, kad viskas vyko gyvenamajame name, kambaryje, į kurį jie pateko per pagrindines duris, parodė kurias. Paaiškino, kad čia jie atvyko dviese, jis ir E. Atvyko su dviračiais. Atvyko tiesiog taip. Buvo parūkę, atvyko tiesiog taip, apie 1 val. nakties. Paaiškino, kad čia atvykę buvo ir prieš tai, tos pačios dienos vakare, tada čia pirko 0,7 butelį degtinės iš A. Jį gėrė prie stotelės. Tada grįžo čia apie 1 val. Parodė kur atvykę pasiliko dviračius - apie 50 metrų nuo sodybos, ant kelio. Paklaustas kodėl dviračius paliko ne kieme, atsakė, kad nežino. Paaiškino, kad jo idėja buvo palikti dviračius ne sodyboje, o toliau nuo sodybos, ant kelio. Paklaustas paaiškino, kad čia dviračius pasiliko, kad niekas nesuprastų jog jie ten yra, tai yra pas A. Paaiškino, kad čia atvyko parūkyti. Negalėjo atsakyti kodėl slėpėsi, kodėl dviračius pasiliko ne sodyboje, o toliau nuo jos, jei atvyko parūkyti. Paaiškino, kad čia pasilikę dviračius ėjo į sodybą, rodė kaip tada ėjo, nuvedė į sodybos kiemą. Parodė duris, per kurias ėjo gyvenamojo namo vidų, parodė kur tada ėjo - į kairėje pusėje, už virtuvės esantį galinį kambarį. Paaiškino, kad iš karto nuėjo į tą kambarį, nuėjo pasėdėti. Ten sėdėjo apie 2 minutes. Sėdėjo, kalbėjosi. Paaiškino, kad A. girdėjo, kaip jie atėjo, bet nebuvo atėjęs iki jų. Patikslino, kad jie atėję nesibeldė, A. nieko nesakė. Paaiškino, kad nežino iš kur A. galėjo žinoti, kad jie čia atėjo. Paaiškino, kad tame kambaryje pasėdėję apie 2 minutes, jie nuėjo iki A. Parodė kur nuėjo - į nuo įėjimo dešiniau esantį galinį kambarį. Paaiškino, kad atėję paprašė A. cigarečių. Parodė kur tuo metu buvo A. - jis tuo metu sėdėjo ant lovos, veidu atsisukęs nuo lovos. Paaiškino, kad jie paprašė cigaretės, A. davė vieną cigaretę ir jie, tai yra jis ir E. vėl nuėjo į kitą kambarį. Patikslino, kad daugiau su A. nekalbėjo, tik paprašė cigaretės, o šiam davus - pasakė, kad eina į kitą kambarį. Tada nuėjo į kitą kambarį, į tą patį, kuriame jis su E. buvo prieš tai. D. M. nuvedė į kairiau, už virtuvės esantį tą patį kambarį, kuriame su E. buvo prieš tai. Paaiškino, kad atėję čia jie vėl sėdėjo. Parodė kur ant lovos sėdėjo jis, o kur sėdėjo E. Abu sėdėjo ant tolimiausio nuo įėjimo lovos krašto, jis sėdėjo arčiau sienos, o E. ant to pačio lovos krašto kairiau jo. Paaiškino, kad čia sėdėdami per pusę rūkė tą vieną cigaretę. Patikslino, kad rūkydami kalbėjosi, jis nepamena apie ką. Čia alkoholio nevartojo, nevalgė. Ant spintelės esanti dešra ne jų, o spintelės išdužę stiklai yra jų (darbas). Paklaustas kuriuo momentu ir kas čia vyko, iš pradžių M. negalėjo atsakyti, paskui paaiškino, kad kai rūkė E. "dėjo" kumščiu į spintelės stiklus. Parodė kuriuos stiklus spintelėje (parodymų patikrinimo vietoje metu D. M. rodomas stiklas išdaužtas). Paaiškino, kad E. sudavė kelis smūgius kumščiais į stiklus. O jis sudavė vieną smūgį į stiklą, kuris ant lovos, parodė sudaužytą stiklo gabalą ant lovos. Paaiškino, kad jis iš spintelės paėmė stiklo gabalą, kurį pasidėjo ant lovos ir trenkė kumščiu. Nežino kodėl taip padarė. Neatsimena ar buvo ant ko nors supykęs. A. čia nebuvo atėjęs. Paaiškino, kad paskui pasiėmė peilį ir ėjo į kambarį pas A. P. D. M. parodė kur iš pradžių buvo peilis, kai jis peilį pamatė - ant kitoje kambario pusėje, nei lova, esančios spintelės. Paaiškino, kad tai buvo šviesiai rudas maistinis peilis. E. paėmė tą peilį ir padavė jam, o jis pasidėjo peilį ant spintelės, parodė kur pasidėjo peilį - ant spintelės prie lovos, prie vietos, kur sėdėjo jis. Paaiškino, kad tada jie daužė stiklus, o paskui pasiėmė tą peilį ir ėjo į kitą kambarį. Paprašytas apibūdinti peilį, D. M. paaiškino, kad tai virtuvinis peilis rudos spalvos medine rankena, lygia geležte, be dantukų. Šitas peilis buvo name, šitame kambaryje, šio peilio atvykdami jie neatsinešė. Paskui pasiėmė peilį ir ėjo į kitą kambarį. Paklaustas negalėjo atsakyti kodėl pasiėmė peilį ir kodėl su peiliu ėjo į kitą kambarį. Paaiškino, kad peilį nuo spintelės paėmė jis. Paaiškino, kad nežino kodėl jis paėmė peilį. Paklaustas kokiu tikslu jie ėjo pas A. į kambarį, D. M. atsakė, kad nežino. Paaiškino, kad cigaretę jau buvo surūkę, ją užgesino ant žemės. Paaiškino, kad pasiėmę cigaretę, šiame kambaryje jie prabuvo apie 10-15 minučių. Paaiškino, kad po to jam paėmus peilį, jie vienas paskui kitą, jam einant pirmam, nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo A. Parodė kur ėjo, nuvedė į nuo įėjimo dešiniau esantį galinį kambarį, parodė, kad atėjęs peiliu iš karto dūrė sėdinčiam ant lovos A., po to E. pasiėmė peilį ir abu badė. Patikslino, kad atėjęs nieko nesakė, nieko daugiau nedarė, iš karto dūrė A. P. D. M. pasodino lėlę taip ir tokia poza, kaip įvykio metu sėdėjo A. Pasodino lėlę ant lovos, kojomis į apačią, statmena nugara, tai yra neatsirėmus į sieną. D. M. buvo paduota peilio imitacija - guminis peilis, jis parodė kaip atsinešė peilį, tai yra peilį nešėsi dešinėje rankoje, ašmenimis į apačią. Paprašytas atkartoti savo veiksmus įvykio metu, D. M. parodė, kaip įėjęs į kambarį jis iš karto priėjo prie ant lovos sėdinčio A. ir iš karto dešinėje rankoje laikomu peiliu dūrė ant lovos sėdinčiam A. į kaklo kairę pusę. Dūrio metu peilį laikė dešinėje rankoje, ašmenimis į viršų. Patikslino, kad buvo vienas dūris, peilis įsmigo, peilį ištraukė iš kūno, nematė ar ant peilio buvo kraujo, po to peilį padavė E. A. po dūrio nenukrito, mosavo rankomis, tikriausiai gynėsi. Prieš dūrį, dūrio metu ar po jo jis A. nieko nesakė, A. taip pat nieko nesakė. Paklaustas patikslino, kad įvykio metu šviesa kambaryje nedegė, buvo truputis šviesos nuo gatvės, bet kambaryje buvo prietema. Parodė, kur to pirmojo jo dūrio metu buvo E. - šis stovėjo kambaryje, šalia jo, kairiau jo, taip pat prieš A. Paaiškino, kad po to peilį padavė E. E. sakė "duok man" ir jis padavė peilį E., tada E. baksnojo peiliu, o paskui jis paprašė peilio, E. sakė "duok ir man". Paaiškino, kad po pirmojo dūrio jis padavė peilį E., bet nežino į kurią ranką peilį pasiėmė E. Paaiškino, kad jis matė, kaip E. dūrė peiliu A., bet tiksliai nematė į kurią kūno vietą, nes buvo tamsu. E. dūrė kažkur į pilvą, šoną, parodė maždaug kur dūrė. Paaiškino, kad buvo 3-4 dūriai. Dūrių metu E. nieko nesakė, A. taip pat nieko nesakė. Tai buvo greiti dūriai, vienas po kito. E. dūrių metu jis stovėjo šalia, po to E. padavė peilį jam ir jis peiliu vėl dūrė A. Parodė kaip dūrių metu jis laikė peilį - dešinėje rankoje, ašmenimis į apačią. Patikslino, kad jam pirmą kartą dūrus A., šis dar sėdėjo, mosikavo rankomis, gynėsi, o po E. dūrių A. nukrito aukštielninkas ant lovos, nesigynė. D. M. patikslino, kad E. jam padavė peilį, nes jis pasakė E. "duok ir man". D. M. parodė kaip tada dūrė gulinčiam A. - laikydamas peilį ašmenimis į viršų dūrė A. į pilvą, į kairį šoną. Paaiškino, kad dūrė 5-6 kartus, dūrė visur - į krūtinę, į pilvą, į šoną. Paaiškino, kad toliau peilį jis perdavė E., nes šis paprašė peilio. Ir tada E. 2-3 kartus dūrė kažkur į krūtinę, pilvą, nematė tiksliai kur. D. M. paaiškino, kad nematė ar A. kvėpavo, ar buvo kokių gyvybės ženklų. Jokio riksmo, šauksmų nebuvo. Paaiškino, kad viso jis peiliu dūrė per du kartus: pirmą dūrį į kaklą, paskui peilį padavė E. ir dūrė E., po to dūrė jis, o po to vėl dūrė E. Paklaustas dėl ko dūrė, D. M. atsakė, kad nežino. Daugiau cigarečių neprašė. Paaiškino, kad nežino dėl ko taip atsitiko, daug ko neatsimena. Kai parūkė, daug ko nepamena. A. nepyko kad jie atėjo, paprašytas davė cigaretę. Namuose daugiau nieko nebuvo, tik vienas A. ir jie dviese. D. M. paaiškino, kad viso jis A. dūrė peiliu vieną kartą į kaklą ir 5-4 kartus į krūtinę, pilvą. O kiek viso kartų dūrė E., jis nežino. Paaiškino, kad po visų dūrių A. taip ir liko gulėti ant lovos, kaip guli lėlė, nejudėjo, nieko nesakė, gyvybės ženklų nerodė. Po viso jie iš karto išėjo į lauką. Patikslino, kad A. atsigulė po E. dūrių. Po to dar jis dūrė. Nepamena ar tuo metu A. dar judėjo. A. tylėjo. Patikslino, kad jie su E. prieš tai buvo išgėrę 0,7 degtinės, gėrė šitame kaime, prie stotelės. Daugiau nebuvo gėrę, narkotikų nebuvo vartoję. Paaiškino, kad po visų dūrių išėjo, nuėjo į kitą kambarį, nuvalė peilį ir numetė. Paaiškino, kad iš šio kambario E. išėjo pirmasis, E. išsinešė peilį. Paprašytas parodyti kur jie ėjo iš šio kambario, D. M. nuvedė į kitą kambarį, kuriame prieš tai buvo. Paaiškino, kad čia E. atsinešė peilį, kurį šiame kambaryje padavė jam, o jis peilį nuvalė. Parodė kur stovėjo E., kur stovėjo jis, kai E. jam padavė peilį ir kai jis peilį nuvalė. Paaiškino, kad peilį jis nuvalė rankšluosčiu, kuris buvo kažkur šitame kambaryje. Nuvalė visą peilį, kuris buvo kruvinas. Šiame kambaryje degė šviesa. Parodė kur po to numetė rankšluostį - tame pačiame kambaryje, prie pečiaus. Parodė kur numetė peilį - tame pačiame kambaryje, ant grindų, netoli lovos. Paaiškino, kad po to abu iš karto išėjo į lauką, šiame kambaryje neužtruko. Daugiau šiame kambaryje nieko nedarė. Tiesiog numetė peilį ir nuėjo ant kelio. Ten jis paskambino policijai, pasakė, kad rado lavoną. Jis sugalvojo skambinti policijai. Tarpusavyje apie tai kalbėjo ant kelio. Skambino jis iš E. telefono. Jo telefonas dingo, kai čia juos sulaikė policija - telefoną buvo pasidėjęs ant spintelės, o dabar telefono nėra. Paaiškino, kad kai gatvėje paskambino, tai vėl parėjo į šį kambarį. Atsisėdo šitame kambaryje, ant lovos. Sėdėjo, per E. telefoną žaidė žaidimą. Patikslino, kad skambino policijai, nes tikėjosi išsisukti, jog ne jie tai padarė. Po skambučio policija atvyko po valandos. Visą šią valandą jie sėdėjo šitame kambaryje, po namus nevaikščiojo. Alkoholio daugiau negėrė. Prie kūno daugiau nuėję nebuvo, į tą kambarį daugiau nuėję nebuvo. Paklaustas paaiškino, kad nežino dėl ko viskas įvyko, dėl ko jie tai padarė. Nežino. Neatsimena. Negali paaiškinti. Kol laukė policijos su E. nieko nesitarė, sakė, kad policijai sakys, jog rado lavoną ir viskas. Paklaustas paaiškino, kad gailisi dėl šio įvykio. Paklaustas dėl nužudymo motyvo, D. M. paaiškino, kad nežino kodėl tai padarė. Pykčio ant A. neturėjo, nes to A. nepažinojo. Prieš tai vieną kartą su tėčiu jis čia buvęs ir gėręs. Jis jokio pykčio neturėjo. E.pykčio A. taip pat neturėjo, nes A. irgi nepažinojo. Jie pinigų neprašė. Jis ant savo tėvo nepyksta. Paprašytas D. M. numetė peilio imitaciją kambaryje ant grindų į vietą, kur tada numetė apvalytą peilį. Paaiškino, kad peilio neišnešė iš kambario, nes tikriausiai pamiršo. Niekas pastabų, papildymų neturi. Parodymų patikrinimas vietoje ir filmavimas baigiamas 18:41 val. (III t. b. l. 80-85).

E. P. asmens apžiūros protokolas ir jo priedas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namo prieigose, (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėti E. P. dėvimi išoriniai drabužiai, batai, taip pat jo rankų plaštakos. Apžiūros metu nustatyta, kad E. P. dėvi: juodos spalvos bliuzoną su kapišonu su baltos spalvos užrašu "stop staring" po juo dėvi baltos su mėlynu spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Juodos spalvos sportines kelnes su užrašu. Pilkos spalvos sportiniai bateliai su juodomis kojinėmis. Apžiūrint E. P. rankų plaštakas, ant dešinės rankos pirštų, tarpupirščiuose ties nagais, matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Taip pat kairė ranka yra sutvarstyta baltos spalvos tvarsčiu ant kurio matomos rusvos spalvos dėmės (asmeniu greitosios medicinos pagalbos darbuotojai sutvarstė žaizdą). Apžiūros metu, panaudojant vatos tamponus, padarytos atskirai kairės rankos ir atskirai - dešinės rankos pirštų, delnų ir viršutinių plaštakų pusių nuoplovos. Vatos tamponai įpakuoti į vokus su paaiškinamaisiais užrašais, kurie užplombuoti plombomis. Nuoplova nuo kairės rankos plaštakos supakuota voke Nr. 1, kuris užplombuotas plomba - policija (duomenys neskelbtini). Nuoplova nuo dešinės rankos plaštakos supakuota voke Nr. 2, kuris užplombuotas plomba - policija (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (IV t. b. l. 79-82, 83-87).

E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedas, kuriuose nurodyta, kad įvykio vietoje esančioje (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), susitinkame su konvojaus pareigūnų atvežtu suimtuoju įtariamuoju E. P. Čia atvykus advokatui V. J., VTAS specialistui, 2024-10-18 10:20 val. sodybos kieme, parodymų patikrinimas vietoje buvo pradėtas filmuoti. Paklaustas E. P. prisistatė, pavirtino, kad sutinka parodyti kur ir kaip įvyko įvykis, apie kurį davė parodymus. Buvo pristatyti parodymų patikrinime dalyvausiantys asmenys: pareigūnai A. Č., S. L., advokatas V. J., VTAS patarėjas D. J. E. P. nurodė, kad sutinka parodyti viską apie ką 2024-10-17 davė parodymus. Paaiškino, kad prie minėtos sodybos atvyko su D. M. ir atvyko su dviračiais. Paprašytas E. P. nurodė, kad gali parodyti, kur pasiliko dviračius. Parodė, kad atvykę dviračius paliko gatvėje, šalia vartų į kapines, tai yra kitoje kelio pusėje nei yra gyvenamasi namas, adresu (duomenys neskelbtini). Paklausus kodėl čia paliko dviračius, paaiškino, kad nežino, nes pirmą kartą, kai atvažiavo, tai dviračius paliko sode, o antrą kartą atvažiavus paliko gatvėje prie bažnyčios tvoros, vartų į kapines kairėje pusėje. Jis paaiškino, kad D. M. mintis buvo ten palikti dviračius. Jis nurodė, kad su D. apie tai, kodėl būtent ten paliko dviračius neklabėjo ir jis nežino, kodėl taip padarė. Paklausus, ko jie čia atvažiavo, E. P. nurodė, kad atvažiavo čia susirast parūkyti ir paaiškino, kad atvažiavo į čia pasivogt rūkyt (cigarečių). Jis paaiškino, kad palikus dviračius jie abu nuėjo prie gyvenamojo namo. Parodė, kad į gyvenamąjį namo pateko per kiemo pusėje esančias duris, kurios buvo uždarytos bet neužrakintos. Paaiškino, kad įėjus į namus buvo tamsu, per pagrindines duris pateko į prieangį, tada į virtuvę. Virtuvėje buvo tamsu, jie šviesos neuždegė, su telefonu pasišvietė ir ant stalo ieškojo cigarečių. Jis nurodė, kad cigarečių nerado ant stalo virtuvėje. E. P. nurodė, kad namuose buvo žmogus, bet kai jie antrą kartą įėjo į namus, jie jo negirdėjo, nes jie nieko nesakė, nekalbėjo, tyliai buvo įėję į namą. Tada E. P. nurodė, kad jie nuėjo į kambarį esantį kairėje pusėje. Jis nurodė, kad kambaryje rado naminio tabako, kurioje tiksliai vietoje jo rado nežino, neprisimena. Kambaryje šviesą jie buvo įsijungę. Įsijungę šviesą pradėjo ieškoti cigarečių ir metaliniame dubenėlyje rado naminio tabako. Rastą naminį tabaką susisuko ir abu su D. rūkė. E. P. nurodė, kad kambaryje stengėsi būti tyliai, kad šeimininkas namų jų negirdėtų. Paaiškino, kad abu su D. M. atsisėdo ant lovos krašto, kuris yra prie sekcijos, jis sėdėjo prie lovos galo, o jam iš dešinės sėdėjo D. M. ir jie ten rūkė. Jie tame kambaryje buvo kažkurį laiką, tiksliai pasakyti negali, nes nežino, bet maždaug apie valandą laiko ten praleido. Visą laiką kambaryje stengėsi būti tyliai, šeimininkas namo pas juos nebuvo atėjęs. Nurodė, kad negirdėjo, jog dar kažkas be jų būtų namuose, bet pirmą kartą kai buvo namuose, tai girdėjo, kad šeimininkas buvo namuose. Paaiškino, kad sėdėdami ant lovos tiesiog kalbėjosi, klausėsi muzikos. Ranka parodė į sekcijos stiklus ir nurodė, kad daužė stiklus. Patikslino, kad stiklus daužė tada, kai laukė policijos. E. P. nurodė, kad jie su D. M. iki nužudymo sėdėjo, rūkė, dujas traukė. Paaiškino, kad dujų balionėlis buvo sekcijoje kažkur, tai geltonai oranžinės spalvos dujų balionėlis, kuris yra skirtas žiebtuvėliams užpildyti. Paklausus, ką jie darė su tomis dujom, nurodė, kad jie traukė dujas į plaučius. Paaiškino, kad atsidarė dujų balionėlį (nuėmė kamštelį), įsikando dujų balionėlio antgalį ir traukė į plaučius dujas iš visų jėgų, t. y. įkvėpė, palaikė gal kokias 5 sekundes ir išpūtė. Paaiškino, kad kai labai daug dujų įkvepi gali prasidėti haliucinacijos. E. P. nurodė, kad kartu kai rūkė po pirmo karto jautė stipresnį apsvaigimą. Jis nurodė, kad dujas traukė abudu su D. M. besikeisdami: jis, tada D., tada vėl jis, tada vėl D. ir t.t. Jis nurodė, kad dujas traukė maždaug 4 kartus. Nežino, kodėl traukė dujas, bet gal dėl to, nes norėjo labiau apsvaigt. E. P. paaiškino, kad sekcijoje buvo daug žiebtuvėlių ir jis ten rado dujų balionėlį, tada D. patraukė dujų, o tada jis. Kas vyko toliau neprisimena. Pamena, kad kambaryje buvo peilis, kurioje tiksliai vietoje pasakyti negali, bet pamena, kad buvo peilis. Peilis buvo rudos spalvos rankena, medine, peilio geležtė buvo su dantukais, tai buvo virtuvinis peilis. Tą peilį jie turėjo kambaryje, nes šaldytuve rado dešros, tą dešrą atsinešė į tą patį kambarį kur buvo, ir su minėtu peiliu ją pjaustė. D. atsinešė iš šaldytuvo dešrą ir ją po to kambaryje su minėtu peiliu pjaustė. Abu valgė dešrą, iš pradžių tuo peiliu ją pjaustė, o po to nesipjaustė, tai pradėjo kąsti iš viso. E. P. nurodė, kad ir jis, ir D. M. tą peilį turėjo rankose, nes abu pjaustė. Paaiškino, kad kas vyko toliau jis neatsimena, atsimena tik kad ėjo į kitą kambarį. Pirmas ėjo D. M., jis ėjo iš paskos. E. P. nurodė, kad D. M. nešėsi tą peilį, su kuriuo pjaustė dešrą. Paaiškino, kad kalbos nebuvo, ko jie ten eina. Jo paklusus, ko jis ten ėjo, jis atsako, kad nežino. Jis nurodė, kad einant namuose buvo tamsu. E. P. parodė, kad nuėjo abu į kitą kambarį, į kurį įėjimo durys yra virtuvėje už pečiaus (pečiaus dešinėje pusėje). E. P. nurodė, kad į kambarį jis atėjo paskui D. M.. Įėjus į kambarį jis matė žmogų, kuris gulėjo už durų kairėje pusėje esančioje lovoje, parodė kur gulėjo žmogus. E. P. lėlės manekeną paguldė ant lovos taip, kaip gulėjo žmogus ir nurodė, kad jis gulėjo ant nugaros, veidu į viršų, jo kojos buvo ant lovos. Paaiškino, kad kai atėjo į kambarį, ten buvo tamsu. Ar užuolaidos buvo užtrauktos ar atitrauktos jis neatsimena, bet buvo tamsu, naktis buvo. Prietemoje kažkas matėsi, miglotas vaizdas. Nurodė, kad kai jie atėjo, D. M. tam gulinčiam žmogui dūrė, žmogus pradėjo aimanuot ar tai kažką panašiai, jis nelabai suprato. E. P. nurodė, kad atėjus į kambarį paskui D. M., jis atsistojo D. M. iš kairės pusės, prie lovos galo iš lovos šono pusės. E. P. nurodė, kad tiksliai nežino, kur D. buvo, bet stovėjo prie lovos, kur stalas, ir dūrė peiliu kažkur į krūtinę, kaklą gal, buvo keli dūriai, kiek tiksliai nežino. Gulintis žmogus kažką aimanavo, tiksliai ką neatsimena. Paaiškino, kad D. dar kelis kartus pabadė ir davė peilį jam. E. P. nurodė, kad stovėjo D. iš kairės pusės, taip pat prie lovos. Jam D. padavė peilį, jis peilį paėmė į kairę ranką. Paaiškino, kad peilį laikė ašmenimis į apačią ir dūrė iš viršaus į apačią, kiek kartų dūrė nežino, bet ne vieną, o kelis. Dūrė į pilvą ir į šonus. E. P. nurodė, kad jis neprašė peilio, jie nieko nekalbėjo, nieko vienas kitam nesakė. D. M. tiesiog padavė jam peilį, o jis peilį paėmė. Paklausus, kodėl jis paėmė peilį, nurodė, kad nežino. Kaip gulėjo tas žmogus jo dūrių metų, E. P. sakė, kad neatsimena, bet žmogus gulėjo ant lovos, bet tiksliai kaip neatsimena. P. parodė, kaip tada dūrė žmogui, tai yra peilio imitaciją laikydamas kairėje rankoje, ašmenimis į apačią, imituodamas dūrius peiliu parodė, kaip peiliu dūrė gulinčiam lovoje vyriškiui į pilvą, krūtinę. Paaiškino, kad po dūrių peilį jis padavė D. M., nieko vienas kitam nesakė, D. neprašė jo peilio. Paėmęs peilį D. toliau dūrė, bet į kurią kūno vietą dūrė, jis nežino. Kiek kartų dūrė nežino, bet tai buvo irgi ne vienas kartas, o gal keli. Tada vėl jam padavė peilį D. M. jam nieko nesakęs, ir jis dūrė peiliu vyriškiui į šonus. Jis nurodė, kad dūrė ne vieną kartą, kelis greičiausiai. E. P. nurodė, kad laikė peilį kairėje rankoje, ašmenimis į apačią ir dūrė į žmogaus kairį šoną, stovėdamas kairiu šonu į lovą ir joje gulintį žmogų. Parodė kaip dūrė. E. P. nurodė, kad dūrė ir į nugarą, bet nežino kaip - gal jie žmogų pavertė ant šono, o gal tas žmogus pats pasisuko ant dešinio šono, neatsimena. E. P. nurodė, kad neatsimena, kaip tas žmogus gulėjo, kad jis dūrė į nugarą, bet prisimena, kad jis dūrė peiliu žmogui į nugarą. Nurodė, kad į kaklą jis nedūrė. E. P. dar kartą paaiškino, kad jis dūrė į nugarą, į pilvą ir į šonus. Jo dūrių metu tas žmogus gulėjo. Tada dar kartą peiliu dūrė D. M., o tada vėl E. P. Jis nurodė, kad po dūrių to žmogaus jie nejudino, kokioj padėtį gulėjo tas žmogus, nežino, neprisimena. Paaiškino, kad po pirmų dūrių tas žmogus nieko nesakė, nerėkė. Kai jie atėjo į tą kambarį, tas žmogus buvo gyvas, nes kvėpavo, jis girdėjo žmogų kvėpuojant. Ar kai jie išeidinėjo iš kambario, po dūrių, tas žmogus dar kvėpavo, jis nežino. E. P. paaiškino, kad dūriai buvo vienas po kito, greiti, tiek jo, tiek D. M. Kiek iš viso galėjo būti jo dūrių jis nežino, bet mano, kad kažkur apie keliolika kartų. Kiek kartų dūrė D. M., jis nežino. Nežino po kiek dūrių abu dūrė, bet maždaug po tiek pat dūrių abu dūrė tam žmogui. E. P. paaiškino, kad nežino kodėl jis dūrė tam žmogui peiliu. Paaiškino kad po dūrių D. M. iš jo paėmė peilį ir jie iš kambario išėjo atgal į kitą kambarį, kuriame buvo prieš tai. Jis netikrino išeidamas, ar tas žmogus dar buvo gyvas, ar ne. Ar D. tikrino, jis nežino. D. M. peilį išsinešė ir ėjo iš paskos E. P. E. P. nurodė, kad po dūrių išėjo iš kambario, kuriame buvo tas žmogus. Jie ėjo vienas paskui kitą, tai yra E. priekyje, o D. jam iš paskos, grįžo į kambarį, kuriame buvo prieš tai ir atsisėdo ant lovos krašto prie sekcijos. Paaiškino, kad grįžus į kambarį jie sėdėjo. Kur D. padėjo peilį, jis nematė. E. P. nurodė, kad sėdėdami ant lovos abu rankų kumščiais daužė sekcijos stiklus. Tada D. M. iškvietė policiją, skambino iš E. P. mobiliojo ryšio telefono. Paaiškino, kad D. M. paskambinęs pasakė, kad yra miręs žmogus. Paaiškino, kad grįžę į šį kambarį jie nesitarė ką sakys policijai, kalbėjo apie tai, kad jo dėdė ir D. M. brolis sėdi ir kad dabar ir juos už tą patį pasodins. Paaiškino, kad užuolaidos kambaryje buvo užtrauktos, D. išgirdo kažką, atitraukė ir pamatė, kad atvažiavo policija. Tada jis telefoną ir žiebtuvėlį padėjo ant sekcijos lentynos ir laukė iškėlęs rankas. Paklausus, kodėl visa tai jis padarė, kodėl nešėsi peilį, kodėl dūrė, jis atsakė, kad nežino. Jis paaiškino, kad gal buvo per daug apsvaigę, kito motyvo tiesiog nėra. Jis nurodė, kad nužudytojo nėra niekada gyvenime matęs, tuose namuose yra buvęs tik vieną kartą, kai įvyko įvykis. Pasak E. P., D. M. tuose namuose buvo antrą kartą. D. M. jam yra pasakojęs, kad namų šeimininkas anksčiau yra vieną kartą jam leidęs tame kambaryje (kuriame jie sėdėjo) pasikrauti telefoną. Ar D. M. vienas ar su kažkuo kitu anksčiau šiuose namuose yra buvęs, E. P. nežino. Advokatas paklausė ar jis gerai suprato kad jis pagrindinę priežastį viso įvykio laiko per didelį apsvaigimą? E. P. atsakė, kad taip. Vyr. tyrėjas A. Č. paklausė, kai jie grįžo į kambarį, kur peilis buvo? Ar jis jį matė? E. P. atsakė, kad kai grįžo į kambarį peilio nematė. E. P. nurodė, kad minėtą dujų balioną paliko kambaryje ir balionėlis turi būti kažkur kambaryje, iš kambario jie niekur jo nesinešė. E. nurodė, kad dujų balionas buvo geltonas, su raudonu kamščiu, geltonai oranžinės spalvos, su juodu užrašu. E. P. nurodė, kad gailisi taip pasielgęs. Parodymų patikrinimo vietoje filmavimas baigtas 10:53 val. Išjungus filmavimą minėtame kambaryje prie krosnies, už kėdės rastas dujų balionėlis. E. P. nurodė, kad tai tas pats balionėlis, kurį prieš tai minėjo, kurio dujas traukė į plaučius ir svaiginosi. Ant balionėlio matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Balionėlis supakuojamas ir paimamas (IV t. b. l. 132-136).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. M. ir E. P. suduodami mažiausiai 61 smūgį peiliu nukentėjusiajam, t.y. sudavė 2 smūgius į veidą, 5 smūgius į kairę ranką, 4 smūgius į dešinę ranką, 7 smūgius į kaklą, 2 smūgius į juosmenį, 2 smūgius į kairę koją, 39 smūgius į krūtinės-pilvo sritį, tuo padarė 1 durtinę pjautinę žaizdą kairiame skruoste, 1 paviršinę durtinę pjautinę žaizdą pasmakrėje, 2 pjautines žaizdas kairės rankos nykštyje, 1 pjautinę žaizdą kairės rankos 2 piršte, 2 pjautines žaizdas dešinėje plaštakoje, 4 durtines pjautines žaizdas kaklo dešinėje pusėje su gerklų, skydinės kremzlės dešinės plokštelės žaizda, 3 durtines pjautines žaizdas kaklo kairėje pusėje su stuburo kaklinės dalies 5 slankstelio kūno, tarpslankstelinio disko pažeidimu, 2 durtines pjautines žaizdas dešiniame žaste, 2 durtines pjautines žaizdas kairiame žaste, 2 durtines pjautines žaizdas juosmenyje, 2 durtines pjautines žaizdas kairėje šlaunyje, 39 durtines pjautines žaizdas krūtinėje, pilve su kairės pusės 4 tarpšonkaulinio tarpo arterijos atidalinimu, 7 žaizdomis kepenų abiejuose skiltyse, kas komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmės kairę pusę, pilvaplėvės ertmę, oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės abiejose pusėse, aspiracija krauju, nuo ko A. Š. netrukus įvykio vietoje mirė. Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. Š. mirė ne iš karto, o kelių - keliolikos minučių intervale po sužalojimų padarymo. Daugybinių smūgių sudavimą, kurie nulėmė nukentėjusiojo mirtį, skiria nors ir nedidelis laikotarpis, tačiau akivaizdu nukentėjusysis jautė fizinį skausmą. Nustatytos faktinės aplinkybės, padarytų sužalojimų mastas, jų lokalizacija, taip pat įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matomos įvykio aplinkybės apie daugybinius sužalojimus ant nukentėjusiojo kūno, daugybines kraujo dėmes įvykio vietoje ir ant namuose esančių daiktų, teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad A. Š. išgyveno dideles fizines kančias.