Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. S., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieškinyje pareikštam ieškovės prašymui priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. sausio 20 d. susitarimu Nr. 40-IL-503 uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Šiaulių apskrities VPK pratęsė 2013 m. kovo 25 d. Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1023, kurios 1 ir 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4 punkto nuostatose yra nurodomi ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties nuostatomis ir Šiaulių apskrities VPK nurodymu, 2014 m. vasario 23 d. ieškovė transportavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. S. dalyvavo apžiūrint ir nuvežant transporto priemonę. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-181-874/2014 nutarta V. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje. Šiuo nutarimu taip pat skirtas transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. balandžio 2 d. Priverstinai nuvežus transporto priemonę bei priėmus ją saugoti, transporto priemonės savininkas (valdytojas) V. S. 2017 m. gruodžio 5 d. raginimu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Ieškovės teigimu, atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškove už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškinio pateikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudaro 168,72 Eur, nes transporto priemonės priverstinio vienos paros saugojimo kaina pagal sutarties 4.1 punktą yra 4,56 Eur, saugojimo parų skaičius nuo 2014 m. vasario 23 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo) iki 2014 m. kovo 31 d. yra 37 dienos. Kadangi atsakovas gera valia neatsiskaitė su ieškove, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. S. susidariusią 168,72 Eur dydžio skolą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1, 6, 8 dalys).

Pagal CK 6.38 straipsnio prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo ieškovės už 37 dienų laikotarpį nuo automobilio sulaikymo iki teismo nutarimo įsiteisėjimo paskaičiuotą 168,72 Eur sumą už suteiktą paslaugą. Esant nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 168,72 Eur skola.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 3,45 Eur, t. y. didesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 168,72 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 72 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybei 3,45 Eur (tris eurus 45 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.