- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Data
- 2018-11-21
- Bylos Nr.
- 1A-605-574/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07101-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Vitalija Norkūnaitė, Audrius Cininas
- Nuteistasis
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vitalijos Norkūnaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. (buvusi Č.) nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį jai paskirta 20 MGL (1000 Eur) bauda; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaičius 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, nustatytas galutinis baudos dydis - 16 MGL (800 eurų).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. A. K. (buvusi Č.) nuteistas už tai, kad ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), iš kito asmens už 12 eurų nusipirkdama du folijos lankstinukus, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 0,002 g. narkotinės medžiagos - metadono, kurią laikė su savimi iki 2018 m. vasario 11 d., apie 12.35 val., kai adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai prie jos, ant žemės rado ir paėmė vieną folijos lankstinuką su minėta narkotine medžiaga, po to buvo pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini), kur apžiūros metu, ji iš savo lytinio organo išsitraukė polietileninį maišelį, kuriame buvo dar vienas folijos lankstinukas su minėta narkotine medžiaga, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį - 0,002 g. narkotinės medžiagos – metadono, neturėdama tikslo jo parduoti ar kitaip platinti.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendį ir paskirti griežtesnę bausmę – 30 parų areštą; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. (buvusi Č.) paskirti 20 parų areštą. Vadovaujantis BPK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausmės pagal 2014 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį dalimi, paskiriant nuteistajai galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
3. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai A. K. baudą, nepakankamai įvertino padarytos veikos pavojingumą, nuteistąją charakterizuojančius duomenis ir paskyrė aiškiai per švelnią bausmę. Bylos duomenimis, A. K. praeityje teista šešis kartus, nusikalstamą veiką padarė neatlikus paskutiniuoju teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nesilaikydama 2018 m. liepos 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. BK 41 straipsnio 2 d. nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Neteisingos ir neproporcingos padarytai nusikalstamai veikai bausmės paskyrimas neskatina nusikalstamą veiką padariusį asmenį ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti, sudaro sąlygas išvengti teisingos bausmės. Todėl A. K. pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė - bauda yra per švelni, ji nesiderina su bausmės paskirtimi bei teisingumo principo įgyvendinimu, nesulaiko šio nusikalstamą veiką padariusio asmens nuo naujų nusikaltimų darymo. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, bausmės tikslai, šiuo atveju, bus pasiekti tik skiriant nuteistajai teisingą ir proporcingą bausmę- areštą.
4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, skirdamas bausmę nuteistajai A. K. už naujai padarytą nusikalstamą veiką, nesivadovavo BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės nesubendrino su 2016 m. liepos 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta neatlikta bausmės dalimi pagal 2014 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, dėl BK 64 straipsnio nuostatų netaikymo plačiau nepasisakė. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, BK 64 straipsnis numato imperatyvią pareigą teismui taikyti minėto straipsnio nuostatas visa apimtimi, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (kasacinė byla Nr. 2K-199/2014).
5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistoji prašė skundo netenkinti; gynėja prašė tuo atveju, jei skundas būtų patenkintas, nuosprendžio vykdymą atidėti nors pusei metų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Prokurorė nuosprendį skundžia dėl A. K. neteisingai paskirtos bausmės.
7. Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. K. bausmę, nesubendrinęs su ankstesniu teismo nuosprendžiu jai paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė neteisingą bausmę.
8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
9. Nagrinėjamu atveju, A. K. nuteista už vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinai tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nuteistoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltę pripažino, išsamiai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl savo veiksmų labai gailisi. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
10. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nuteistosios asmenybę bei šioje situacijoje nepagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju, paskiriant nuteistajai baudą, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nuteistoji praeityje teista 6 kartus, ne kartą bausta administracine tvarka. Baudžiamąjį nusižengimą, už kurį yra nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarė lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, pažeidė jai paskirtus įsipareigojimus, teismo išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu, ankstesnės poveikio priemonės A. K. elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Šios aplinkybės atskleidžia tai, kad nuteistoji nėra linkusi laikytis įstatymų, nevertina savo padarytų veiksmų kritiškai ir nedaro dėl jų išvadų. Dėl šių priežasčių, kolegija sutinka su prokurorės skunde nurodomais argumentais, jog šiuo atveju nuteistajai turėtų būti skirta griežčiausia BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Įvertinus nuteistosios asmenybę bei nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kolegija neabejoja, kad šiuo atveju teisinga ir proporcinga bausmė A. K. būtų arešto bausmė. Kadangi nuteistoji prisipažino dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, gailisi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.
11. Taip pat kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad A. K. baudžiamąjį nusižengimą padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, nepagrįstai nesivadovavo BK 64 straipsnyje įtvirtintomis nuosprendžių bendrinimo taisyklėmis ir nesubendrino skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2014 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. liepos 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ją lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos 2016 m. liepos 28 d., neatlikus 2 metų 2 mėnesių ir 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pasirinkti netaikyti BK 64 straipsnio, kadangi BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Ši nuostata yra imperatyvi ir pirmosios instancijos teismas privalėjo ja vadovautis.
12. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2014 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 2 metų 2 mėnesių ir 18 dienų iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžius paskirta arešto bausmė.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji A. K. 2018 m. rugsėjo 22 d. susilaukė sūnaus – T. K. (b.l. 115, 116), todėl paskelbus šį nuosprendį įpareigoti A. K. nedelsiant pradėti atlikti jai paskirtą galutinę bausmę, būtų neteisinga bei neproporcinga. Kolegija neabejoja, kad tarp mamos ir gimusio vaiko pirmaisiais gyvenimo metais susiformuoja itin glaudus ryšys, kūdikis yra labai priklausomas nuo mamos. Nuteistoji nurodė, kad kūdikį maitina savo pienu, todėl kolegijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, numatančias, kad nuosprendžio vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų. Byloje nėra duomenų, kad nuteistajai būtų visiškai ar iš dalies apribota motinos valdžia ar toks klausimas būtų sprendžiamas. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šio nuosprendžio vykdymas atidėtinas iki nuteistosios A. K. mažamečiui vaikui, T. K., gim. (duomenys neskalbtini)., sueis vieneri metai, t.y. (duomenys neskalbtini)Toks nuosprendžio vykdymo atidėjimo laikotarpis nepaneigs BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir bus pasiekta teisinga pusiausvyra tarp asmens nubaudimo ir jo interesų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendį dalyje dėl A. K. (buvusi Č.) paskirtos bausmės.
A. K., pripažintai kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2014 m. gruodžio 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 2 metų 2 mėnesių ir 18 dienų iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir galutinę bausmę A. K. paskirti 2 (dveji) metus ir 3 (treji) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės atlikimo laiką A. K. įskaityti laiką, išbūtų laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. vasario 11 d. iki 2018 m. vasario 12 d. (2 paros).
Vadovaujantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atidėti šio nuosprendžio vykdymą iki A. K. mažamečiui vaikui T. K., gim. (duomenys neskalbtini)., sueis vieneri metai, t.y. (duomenys neskalbtini). Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo jos sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.