Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d. Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti padavėja „Marceliutės klėtis“, gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Lentvario sen., Trakų r. sav., deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) k., Lentvario sen., Trakų r. sav., teista šešis kartus:

1) 2013-05-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 24 MGL (3120 Lt) bauda;

2) 2013-06-20 Vilniaus miesto apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2013-10-01 Vilniaus miesto apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2014-01-15 Vilniaus miesto apylinkė teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-20 Vilniaus miesto apylinkė teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

4) 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. (2 veikos) - 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) 2014-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-01-15 Vilniaus miesto apylinkė teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams;

6) 2014-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2014-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 7 mėnesiams. 2016-07-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi iš įkalinimo vietos paleista 2016 m. liepos 28 d., neatlikusi 2 metų 2 mėnesių ir 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdama tikslo jos platinti, o būtent:

ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., Romų bendrijoje, adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, iš kito asmens už 12 eurų nusipirkdama du folijos lankstinukus, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį - 0,002 g. narkotinės medžiagos - metadono, kurią laikė su savimi iki 2018 m. vasario 11 d., apie 12.35 val., kai adresu Vilniuje, Rodūnios kelias, prie geležinkelio bėgių, policijos pareigūnai prie jos, ant žemės rado ir paėmė vieną folijos lankstinuką su minėta narkotine medžiaga, po to buvo pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, adresu Vilniuje, Algirdo g. 20, kur apžiūros metu, ji iš savo lytinio organo išsitraukė polietileninį maišelį, kuriame buvo dar vienas folijos lankstinukas su minėta narkotine medžiaga, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį - 0,002 g. narkotinės medžiagos – metadono, neturėdama tikslo jo parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamoji A. Č., duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog pripažįsta visas aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte. Teigė, jog prieš nagrinėjamą įvykį, prieš patekimą į įkalinimo įstaigą, ji vartojo narkotines medžiagas, t.y. narkotines medžiagas vartojo maždaug prieš ketverius metus apie pusantrų metų. Ji negali paaiškinti, kodėl 2018 m. vasario 11 d. nusipirko narkotinių medžiagų, nors prieš tai jau daug metų jų nevartojo, tikriausiai aptemo protas, ir dalį jų spėjo suvartoti iki ją sulaikė policijos pareigūnai, o likusią dalį paslėpė lytiniuose organuose. Po šio pavartojimo poreikis narkotikams jai neatsirado. Prieš tai, kai ją uždarė į areštinę, ji dirbo virėja, laukėsi kūdikio, buvo atleista iš darbo. Būdama areštinėje ji daug galvojo ir vis tiek nesuprato šio įvykio priežasties. Šiai dienai ji jaučiasi esanti laiminga, yra 21 savaitę nėščia, ruošiasi vestuvėms. Jos draugas narkotikų nevartoja, yra tikintis ir žino jos problemas. Kaltinamoji teigia, kad ji gyvena ir moka gyventi blaiviai, moka mokesčius ir jos gyvenimas tvarkosi. Taip pat ji savanoriavo, aiškino kitiems, kaip galima gyventi be narkotikų. Nuoširdžiai gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, prašo neskirti jai realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jai sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. Č. paaiškino, kad su jai įteiktu pranešimu apie įtarimą ji susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariama supranta, parodymus duoti sutinka. Narkotikus vartojo apie trejus metus, po to ketverius metus narkotikų nevartojo, vakar buvo pirmas kartas po ketverių metų. Alkoholio nevartoja. Dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą nori paaiškinti, kad 2018 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., nuvažiavo į čigonų taborą, kur iš vieno čigono nusipirko du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga - heroinu. Už abu lankstinukus sumokėjo 12 eurų, vieno lankstinuko kaina yra 6 eurai. Nori pasakyti, kad čigono, vyriškio, ji atpažinti negalės, nes matė pirmą kartą, visi čigonai yra panašūs. Negali apibūdinti vyriškio, kuris jai pardavė narkotikus, nes neįsidėmėjo veido bruožų. Nusipirkusi narkotikus juos įsidėjo už diržo. Tada nuėjo prie netoliese esančių geležinkelio bėgių, iš už diržo išsitraukė abu folijos lankstinukus. Vieną lankstinuką įdėjo į celofaną nuo cigarečių pakelio ir paslėpė už diržo arčiau apatinių kelnaičių. Po to iš savo rankinės išsitraukė su savimi turėtą švirkštą ir šaukštą bei iš antrajame folijos lankstinuke buvusio heroino, pusės turinio, pasidarė dozę ir ją susileido. Tik suvartojus narkotikus, jai besirengiant prie jos pribėgo du policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė. Pareigūnai prie jos daiktų, ant žemės rado ir paėmė jai priklausantį folijos lankstinuką su heroinu, iš kurio jau pusę buvo susileidusi. Prisipažino, kad folijos lankstinukas su narkotikais yra jos. Kuomet policijos pareigūnai ją vedė link tarnybinio automobilio, pasinaudojusi tuo, kad pareigūnai sutiko kitus narkomanus ir pradėjo su jais bendrauti, ji folijos lankstinuką su heroinu, kurį buvo paslėpusi už kelnių diržo, įkišo į lytinius organus. Buvo pristatyta į policijos komisariatą. Policijos komisariate, kuomet policijos pareigūnė jai atlikinėjo apžiūrą, liepė daryti pritūpimus, tuomet lytiniuose organuose pamatė celofaninį maišelį. Po to ji iš savo lytinių organų išsitraukė minėtą celofaninį maišelį, kuriame buvo folijos lankstinukas su narkotine medžiaga - heroinu. Nori paminėti, kad narkotikus įsigijo savo reikmėms, jų platinti tikrai neturėjo tikslo. Nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 32-33).

Apklausta įtariamąja A. Č. paaiškino, kad su jai įteiktu pranešimu apie įtarimą ji susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Išsamius parodymus davė pirminės apklausos metu, lieka prie savo duotų parodymų, juos tvirtina. Papildymų neturi. Nuoširdžiai gailisi (b.l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. paaiškino, kad 2018 m. vasario 11 d., apie 12.35 val., dirbdamas kartu su kolegomis M. V. ir V. P., adresu Vilniuje, Rodūnios kelias, prie geležinkelio bėgių pastebėjo pilietę, kuri atrodė kaip asmuo, vartojantis narkotines medžiagas. Buvo nuspręsta ją patikrinti, kadangi ji elgėsi įtartinai, pritūpusi blaškėsi į šonus, pastebėjusi pareigūnus, ji iš savo kairės rankos kažką padėjo ant žemės. Kaip vėliau paaiškėjo, tai A. Č.. Priėjus arčiau, prie jos pastebėjo ant žemės gulintį šaukštą, prie kurio gulėjo folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, o A. Č. dešinėje rankoje laikė tuščią švirkštą. Paklausus A. Č. kas tai yra, ji atsakė, kad tai heroinas. A. Č. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą. Antrajame policijos komisariate, apžiūros metu, kurią atliko vyriausioji patrulė I. B., iš A. Č. lytinio organo buvo pastebėtas išsikišęs polietileninis maišelis, kurį A. Č. pati išsitraukė, o jo viduje buvo vienas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Daugiau papildymų neturi (b.l. 18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. kovo 21 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1379)-IS1-1609 nurodyta, kad tyrimui pateiktose biriose medžiagose, yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,002 g (1,8 %) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo tyrimui pateiktos medžiagos kiekio. Tyrimo metu visa biri medžiaga sunaudota (b.l. 13-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 377/2018(01) nurodyta, kad 2018 m. vasario 11 d., 16.50 val. paėmus A. Č. šlapimo, jame rasta defenhidramino, pėdsakų metadono, pėdsakų EDDP (metadono metabolitas). Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (b.l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi baudžiamajai atsakomybei pagal nurodytą nuostatą kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, kurios buvo pakeistos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ nustatytos tik viršutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta.

Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – A. Č. 2018 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., Romų bendrijoje, adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, iš kito asmens už 12 eurų nusipirko (t. y. įgijo) du folijos lankstinukus, kuriuose buvo 0,002 g. narkotinės medžiagos - metadono, kurią laikė su savimi iki 2018 m. vasario 11 d., apie 12.35 val., kai adresu Vilniuje, Rodūnios kelias, prie geležinkelio bėgių, policijos pareigūnai prie jos, ant žemės rado ir paėmė vieną folijos lankstinuką su minėta narkotine medžiaga, po to buvo pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, adresu Vilniuje, Algirdo g. 20, kur apžiūros metu, ji iš savo lytinio organo išsitraukė polietileninį maišelį, kuriame buvo dar vienas folijos lankstinukas su minėta narkotine medžiaga, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį - 0,002 g. narkotinės medžiagos – metadono.

Šios aplinkybės pirmiausia nustatytos pačios kaltinamosios parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojo policijos pareigūno D. V. parodymais; specialisto išvadomis. Kaltinamoji A. Č. teisiamajame posėdyje pripažino, kad, kaip ji nurodė, dėl jai pačiai nesuvokiamų priežasčių 2018 m. vasario 11 d. ryte ji nuvažiavo į čigonų taborą bei už 12 eurų įsigijo du lankstinukus heroino. Pusę viename lankstinuke buvusio heroino ji suvartojo prie netoliese esančių geležinkelio bėgių, o kitą lankstinuką paslėpė už kelnių diržo. Netrukus ją prie bėgių sulaikė policijos pareigūnai, paėmė ant žemės numestą pusę lankstinuko heroino ir nuvežė ją į policijos komisariatą, kur ji pati iš savo lytinių organų ištraukė kitą lankstinuką heroino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijos pareigūnas D. V. paaiškino, kad 2018 m. vasario 11 d. patruliavimo metu prie geležinkelio bėgių, esančių netoli čigonų taboro, pastebėjo įtartiną merginą, kurią nutarė patikrinti. Priėjus arčiau pastebėjo prie merginos ant žemės gulintį šaukštą, prie kurio gulėjo folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, o mergina, kaip vėliau paaiškėjo A. Č., dešinėje rankoje laikė tuščią švirkštą bei prisipažino policijos pareigūnams, kad tai yra heroinas. A. Č. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą, kur apžiūros metu iš A. Č. lytinio organo buvo pastebėtas išsikišęs polietileninis maišelis, kurį A. Č. pati išsitraukė, o jo viduje buvo vienas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais. Remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. kovo 21 d. specialisto išvada Nr. 140-(1379)-IS1-1609, tyrimui pateiktose biriose medžiagose, yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,002 g (1,8 %) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo tyrimui pateiktos medžiagos kiekio. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 377/2018(01) nurodyta, kad 2018 m. vasario 11 d., 16.50 val. paėmus A. Č. šlapino, jame rasta defenhidramino, pėdsakų metadono, pėdsakų EDDP (metadono metabolitas).

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 ir Sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266, toks kiekis narkotinės medžiagos – metadono neviršija nedidelio (0,2 g) kiekio šios narkotinės medžiagos.

Taigi pripažintina, kad minėtomis aplinkybėmis ir laiku nusipirkdama nurodytą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, ji jas neteisėtai įgijo, dalį jos suvartojo, o likusią laikė su savimi, kol minėta narkotinė medžiaga buvo paimta iš jos policijos pareigūnų; be to, pripažintina ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad A. Č. nurodytas narkotines medžiagas būtų turėjusi tikslą platinti – kaip matyti iš to, kad ji pati prieš sulaikymą vartojo įgytas narkotines medžiagas, be to, rastą nedidelį narkotinių medžiagų kiekį, akivaizdu, jog ji narkotines medžiagas įgijo savo reikmėms. Pastebėtina, kad formuluojant kaltinimą, nors nurodyta, kad minėtas narkotines medžiagas ji gabeno, vis dėlto iš atitinkamos veikos apibūdinimo matyti, kad šis gabenimo požymis nėra atskleistas, savo ruožtu tai, kad asmeniui laikant su savimi (prie savęs) narkotines medžiagas ir keičiant savo buvimo vietą, tuo pačiu ir narkotinės medžiagos keičia buvimo vietą erdvėje, nėra pakankama aplinkybė daryti išvadą, kad tuo pačiu veiksmu – laikymu su savimi, yra vykdomas ir gabenimas. Taigi pastarasis požymis – nedidelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas šalintinas iš kaltinimo, pastebint, kad veikos kvalifikacijai įtakos tai neturi.

Taigi atsižvelgdamas į nustatytas ir įrodymų visumos visiškai patvirtintas faktines aplinkybes bei nurodytas argumentus, teismas konstatuota, kad A. Č. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo A. Č., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Teisiamojo posėdžio metu A. Č. prisipažino kalta dėl jai suformuluoto kaltinamo, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, todėl spręstina, kad nustatyta A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę – anksčiau teista šešis kartus, turi neišnykusių ir nepanaikintų teistumų (b.l. 56-60), po paleidimo iš įkalinimo vietos 2016 m. liepos 28 d. administracine tvarka buvo bausta tik vieną kartą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta nuobauda yra sumokėta ir šiuo metu ši nuobauda jau negalioja (b.l. 62-63), dirba, augina mažametę dukterį ir, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, šiuo metu laukiasi, ruošiasi tuoktis, vestuvių data numatyta 2018 m. rugsėjo mėn., byloje nėra duomenų apie A. Č. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybės lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamoji nurodė, kad pati nesupranta, kodėl nustojusi vartoti narkotikus prieš ketverius metus, vėl nuvažiavo į taborą jų įsigyti), į rastą pas kaltinamąją itin nedidelį 0,002 g kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kuris yra žymiai mažesnis už nedidelio kiekio viršutinę ribą (0,2 g), į tai, kad kaltinamoji augina mažametę dukterį ir laukiasi antro vaiko, dirba, į jos paaiškinimus, iš kurių teismas turi pagrindo manyti, kad iš tikrųjų jos gyvenime vyksta teigiami pokyčiai, jos pastangas keisti gyvenimo būdą (pasak kaltinamosios, ji savanoriauja ir aiškina kitiems asmenis, turintiems priklausomybių, kad gyvenimas yra galimas ir be narkotikų vartojimo), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. 30 MGL (1500 eurų). Pažymėtina, kad toks sprendimas priimamas įvertinus ir aplinkybę, kad, teismo nuomone, nėra pagrindo atitinkamą kaltinamosios įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą vertinti kaip itin pavojingą, ir, atitinkamai galintį lemti sprendimą skirti griežtesnę bausmę, ją bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skiriant realų laisvės atėmimą, kadangi, teismo vertinimu, tokia bausmė būtų akivaizdžiai neproporcinga nagrinėjamu atveju, pastebint, kad, kaip minėta, per lygtinio paleidimo laikotarpį – beveik dvejus metus, kaltinamoji įvykdė tik vieną administracinį nusižengimą (važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto, kuriuo paskirta nuobauda, pastebėtina, nebegalioja).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamoji pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. Č. buvo laikinai sulaikyta 2018 m. vasario 11 d., 12.50 val. (b.l. 23) ir paleista 2018 m. vasario 12 d. 15.37 val. (2 paros). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, taikytas laikinas sulaikymas įskaitytinas į atliktos bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, į tai, kad A. Č. laukiasi antro vaiko, sprendžia esant tikslinga jai nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, tai yra aštuonis mėnesius.

Kaltinamajai A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina (b.l. 36-37).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektais ir pakuotėmis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (Buivydiškių g. 20, Vilnius) pagal 2018-03-27 kvitą B, serija BBB Nr. 3PK001216 (b.l. 15; 16).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 30 MGL, t.y. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti 20 MGL, t.y. 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti A. Č. dvi laikino sulaikymo paras nuo 2018 m. vasario 11 d., 12.50 val., iki 2018 m. vasario 12 d., 15.37 val., prilyginant vieną laikino sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, jog nesumokėta baudos dalis yra 16 MGL, t.y. 800 (aštuoni šimtai) eurų.

Nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (Buivydiškių g. 20, Vilnius) pagal 2018-03-27 kvitą B, serija BBB Nr. 3PK001216.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.