Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 16.27 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 34, vairavo automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 15 val., savo sugyventinės V. E. automobiliu ,,Audi“ nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Ten esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) vienas pats išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės ir vieną bokalo alaus. Tada sugyventinės automobiliu išvažiavo į namus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kitu automobiliu važiavęs vairuotojas bandė jį sustabdyti, užkišdamas savo automobilį ir neleisdamas jam pravažiuoti. Spėja, kad šis vairuotojas įtarė, jog jis gali būti neblaivus. Stengdamasis neapgalinti svetimo automobilio, jis užvažiavo ant šaligatvio. Netrūkus atvažiavo policijos pareigūnai ir paprašė nusistatyti girtumą. Jis sutiko ir jam buvo nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Antrą kartą pūsti į alkotesterį atsisakė, nes nesutikdamas su alkotesterio parodymais, reikalavo, kad blaivumui nustatyti būtų paimtas kraujas, nes tikėjosi, jog kraujo tyrimas parodys mažiau promilių nei alkotesteris. Kai nuvyko į ligoninę, jam pasakė, kad už kraujo tyrimą reikės susimokėti pačiam. Jis neturėjo pinigų, todėl kraujo tyrimo jam neatliko. Policijos pareigūnai sugyventinės automobilį nuvežė į saugojimo aukštelę, o netrukus automobilis buvo sugyventinei grąžintas. Šį automobilį V. E. nusipirko pati, pasiėmusi paskolą, jis pinigais prie šio automobilio įsigijimo neprisidėjo. Sugyventinė jam leido pasinaudoti jos automobiliu, bet kad automobilį jis vairuos būdamas neblaivus, nežinojo. Gailisi dėl tokio elgesio.

Kaltinamasis J. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas D. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 16.45 val., važiavo savo automobiliu „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ties gaisrine pasivijo važiuojantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio neprisimena, juodos spalvos, kuris važiavo vinguriuodamas gatve. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, leidžiančiam sukti į kairę, priešais jį stovėjęs automobilis „Audi“ nejudėjo. Paskui šis automobilis šiek tiek pavažiavo į priekį ir sustojo vidury sankryžos. Tuo metu iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę ruošėsi sukti miesto maršrutinis autobusas, tačiau šiam trukdė vidury sankryžos stovintis „Audi“ automobilis. Autobuso vairuotojas per langą pasakė, kad „Audi“ vairuotojas galimai neblaivus ir reikia skambinti Nr. 112. Paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, jis pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Tuo metu „Audi“ automobilio vairuotojas iš sankryžos vidurio pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę link pašto, o po to vingiuodamas pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. V. B. gatve link stadiono, „Audi“ automobilio vairuotojas, posūkyje nesuvaldęs automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Jis, priėjęs prie vairuotojo, ištraukė raktelius iš spynelės ir padavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 20–22).

Liudytoja V. E. parodė, kad automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šį automobilį ji įsigijo prieš tris metus, pasiėmusi vartojimo paskolą iš banko. Tada už automobilį, kiek pamena, sumokėjo 3000 eurų. Paskolą už automobilį vis dar moka. Tai daro iš savo asmeninių lėšų, jos sugyventinis J. Z. neprisideda. 2021 m. rugsėjo 1 d. ryte, valandos nepamena, jai leidus, sugyventinis pasiėmė jos automobilį ,,Audi“ ir išvažiavo į darbą. Tada jis buvo blaivus. Apie tai, kad jos sugyventinis J. Z. neblaivus važiavo jai priklausančiu automobiliu, ji sužinojo tik tada, kai 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 17 val., jai paskambino policijos pareigūnė. Sugyventiniui jokių pretenzijų dėl automobilio neturi. Jos nuomone, automobilis yra vertas 1000 eurų (b. l. 26-27).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Dovilės Varnelienės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 1 d., 16.27 val., (duomenys neskelbtini), ties 34 numeriu pažymėtu pastatu, ant šaligatvio, pastebėtas automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus J. Z., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ , patikros sertifikatas Nr. 1485979, pirmu tikrinimu nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Antrą kartą pasitikrinti blaivumą J. Z. atsisakė ir pageidavo vykti į gydymo įstaigą, kur jam už savo lėšas būtų atliktas kraujo tyrimą, tačiau nuvykus į gydymo įstaigą, kraujo tyrimo J. Z. atsisakė. Automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Šiaurinės g. 6B (b. l. 4–7). Tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės užfiksuotos kompaktinėje plokštelėje, esančioje prie baudžiamosios bylos.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo apžiūrėtas automobilis ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)stovėjęs (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 34, kurio salone rasti tušti bei pilni buteliai alaus. Automobilis buvo apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Šiaurinės g. 6B (b. l. 8–17, 35).

Neblaivumo nustatymo akte ir Drager Alcotest 7510 prietaiso teste užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 1 d., 16.45 val., J. Z. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas (b. l. 30–32).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos nustatyta, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra V. E. (b. l. 33).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo J. Z. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš kaltinimo išjungtinos J. Z. inkriminuojamos aplinkybės, kad jis antrą kartą pasitikrinti blaivumą atsisakė bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nes jam nustačius 3,07 promilių neblaivumą, nusikalstama veika baigta, ir kitos minėtos aplinkybės nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis J. Z., nors yra anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 45–48), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis J. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – vieneri metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus tai, kad kaltinamojo J. Z. padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, kaltinamajam 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 66–68). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, tokio pobūdžio bylose taikomos kardomosios priemonės, dėl kurios asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į šią praktiką, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas kaltinamajam nustatytinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo jam paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku – valdytoju įregistruota V. E.. Ikiteisminio tyrimo metu V. E. patvirtino, kad minėtas automobilis yra registruotas jos vardu ir priklauso jai, šį automobilį ji įsigijo prieš tris metus, pasiėmusi iš banko vartojimo paskolą, kurią vis dar moka iš asmeninių lėšų. Įvykio dieną sugyventiniui J. Z. leido paimti jos automobilį vykti į darbą, apie tai, jog sugyventinis vairavo automobilį būdamas neblaivus, ji sužinojo tik iš policijos pareigūnės. Automobilis V. E. būtinas vykti į darbą, teismui pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat tai, kad J. Z. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, byloje nėra nustatyta aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas, o iš kaltininko J. Z. priteistina konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, jog nors į bylą pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma vidutinė analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje – 4000 Eur (b. l. 34), tačiau iš kaltinmaojo J. Z. pateiktos transporto priemonės – automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo išvados, matyti, jog reali šio automobilio vertė, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimą, yra 3150 Eur (b. l. 106-116). Automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimą atliko ir išvadą pateikė kvalifikuotas kilnojamojo turto vertintojas, todėl pagrindo netikėti pateikta išvada dėl transporto priemonės vertės, teismas neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, jog automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3150 Eur. Įvertinus nustatytas aplinkybes, iš J. Z. priteistina konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3150 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Ši byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo J. Z. gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už J. Z. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą paskaičiuota advokatei Vandai Laukevičienei mokėtina suma – 185,30 Eur (b. l. 104). Kaltinamasis J. Z. dirba, duomenų, apie tai, kad jo turtinė padėtis yra sunki, byloje nėra, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, iš jo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas savininkei V. E., kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais iš įvykio vietos paliktina baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 16.45 val. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. 16.13 val. ( vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, J. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 2 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, iš J. Z. išieškoti valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3150 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt Eur) (įmokos kodas 6610).

Iš J. Z. išieškoti valstybei 185,30 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis Eur 30 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630).

Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistajam J. Z. palikti tas pačias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarimu V. E. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininkei V. E., kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuteistajam J. Z. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.