Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo R. B. individualios įmonės savininkui R. B., ieškovo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovo atstovui advokatui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovės R. B. individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB „Rokmedis“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-08-06 UAB „Rokmedis" atstovas, advokatas A. G., pateikė pranešimą, kad už atliktus darbus sutinka mokėti 262,61 euro, nes jų bendrovė pasigedo 67,415 kub. m. medienos. Iš kirtavietės į lauko sandėlį išvežtą medieną priiminėjo V. L. ir tuo pat metu ją pakraudavo į miškovežius ir iš lauko sandėlio ją išgabendavo. Jokių pretenzijų R. B. individualiai įmonei, kad ji iš kirtavietės į lauko sandėlį neišvežė visos medienos, UAB „Rokmedis” nepareiškė. Medienos išvežimą vykdė traktorininkas R. R., kurį į kirtavietę nuveždavo R. B. individualios įmonės vadybininkas J. B..

LR CK 6.162 str. nurodo, kad Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą ir priimant pasiūlymą arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. LR CK 6.720 str. 3 d. nurodo, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka <..> klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

Vadovaudamiesi išdėstytu bei LR CPK 135 str., teismo prašo :

Iš UAB „Rokmedis“, kodas 173213979, ieškovui R. B. individualiai įmonei priteisti 4283 ( keturis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt tris) eurus 40 centų.

Priteisti ieškovui 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Su ieškovu iš dalies buvo atsiskaityta, atliekant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Ieškovas nors su ieškiniu ir pateikia Atsakovo iki teismo jam pateiktą raštą, kuriuo, be kita ko, nurodyta, kad Atsakovas įskaito dalį priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, tačiau Ieškovas nepateikia ieškinyje jokio šio faktinio ir teisinio klausimo vertinimo. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (LR CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (LR CK 6.131 straipsnio 1-2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, dėl ieškovo žinioje buvusios atsakovui priklausančios medienos praradimo (viso – 67,415 m3, iš jų: 13,988 m3 beržo rastai, 12,548 m3 lapuočių tara, 13,712 m3 beržo popiermedis, 27,167 m3 lapuočių malkos), už kurį civilinės atsakomybės prasme yra atsakingas būtent ieškovas kaip medienos ištraukimo darbų rangovas (LR CK 6.649 straipsnis), Užsakovas patyrė iš viso 2752,90 Eur nuostolių (iš jų: 979,16 Eur m3 už beržo rastus (70 Eur už 1 m3), 546,61 Eur už lapuočių tarą (po 43 Eur už 1 m3), 493,63 Eur už beržo popiermedį (po 36 Eur už 1 m3), bei 733,50 Eur už lapuočių malkas (po 27 Eur už 1 m3). Tai, jog nuostoliai yra realūs ir jų dydis yra pagrįstas, be kita ko patvirtina su atsiliepimu teismui pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad Atsakovas parduodavo analogiškos rūšies medieną ar jos gaminius tretiesiems asmenims. Kaip matyti iš teismui pateikiamų sąskaitų faktūrų, Atsakovas netgi galėjo reikalauti didesnio nuostolių atlyginimo, kadangi iš esmės už visas medienos rūšis pareikalavo ir išskaičiavo mažesnę kainą, nei galėjo parduoti tretiesiems asmenims (pvz., už lapuočių tarą galėjo reikalauti ne 43eur/m3, bet 48 eur/m3, už beržo popiermedį – ne 36 eur/m3, bet 46 eur/m3, už lapuočių malkas ne 27 eur/m3, bet 28 eur/m3).

Dėl to, UAB „Rokmedis“, vadovaudamasis LR CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai 2020-08-06 pranešimu informavo Ieškovą, kad įskaito 2752,90 Eur savo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo sumą iš ieškovui mokėtinos 3015,51 EUR sumos ir laiko, kad šioje dalyje savo prievolę ieškovo atžvilgiu UAB „Rokmedis“ yra įvykdęs. Atsakovo nuomone, atitinkamos išvados turėtų prieiti ir teismas.

Likusią nesumokėtą 262,61 Eur sumą UAB „Rokmedis“ nurodė apmokėsiąs ieškovui, kai tik gaus iš jo atitinkamai pataisytus (sumažinus ištraukimo darbų kiekį iki 502,585 dėl prarastų medžių) PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą, taip iš esmės pranešdamas ieškovui, kad šioje dalyje Atsakovas stabdo savo prievolės vykdymą iki pats ieškovas įvykdys savo prievolę Atsakovui pateikti tinkamai įformintus dokumentus (CK 6.46 star. 2 d.). Iki šiol ieškovas taip ir neįvykdė minėtos savo prievolės, todėl neturi teisės reikalauti nei minėtos 262,61 Eur sumos, nei netesybų.

Teismą prašo atmesti ieškovo R. B. individualios įmonės ieškinį, ir priteisti iš ieškovo R. B. individualios įmonės atsakovo UAB „Rokmedis“ naudai advokato pagalbos išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad 2018 m. lapkričio 15 d. su UAB Rokmedis" atstovaujančiu darbuotoju - vadybininku V. L., sutartą paslaugą - medienos išvežimą iš kirtavietės į miško sandėlį, atliko, apie ką surašė 2020-07-23 Darbų perdavimo – priėmimo aktą, bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija IND Nr. 5818065 4283,40 Eur sumai, su nurodymu atsiskaityti iki 2020-08-01, tačiau UAB “Rokmedis” direktrorius darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, už atliktą paslaugą nesumokėjo.

Iš šalių paaiškinimų ir Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendime, priimtame išnagrinėjus ieškovės R. B. individualios įmonės ieškinį atsakovei UAB “Giemeda” dėl skolos už suteiktas paslaugas, nurodytų nustatytų aplinkybių ( civ.byla Nr. e2-122-762/2020), nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 15 d. UAB “Rokmedis” vadybininkas V. L. ir R. B. žodžiu susitarė, kad R. B. individuali įmonė suteiks medienos išvežimo iš kirtavietės, esančios adresu -(duomenys neskelbtini), Sutarė, kad už 1 kub. m. medienos išvežimą ( išraukimą ) į miško sandėlį UAB “Rokmedis” mokės 6 Eur, o jeigu reikės atlikti ir kitus darbus kirtavietėje, už 1 kub. m. medienos mokės po 12 Eur.

Miško kirtimo darbus atliko UAB “Giemeda”. 2018 m. lapkričio 12 d., atlikus miško kirtimo darbus, buvo surašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 181112, kuriuo UAB “Giemeda” perdavė UAB “Rokmedis” 586 kub. m. medienos kirtimo darbus.

Ieškovas R. B. IĮ nurodo, kad iš kirtavietės išvežė į sandėlį 570 kub. m. medienos ir papildomai atliko 10 kub. m. medienos kirtimo, tvarkymo ir išvežimo darbus.

2020-07-23 ieškovė atsakovei UAB “Rokmedis” pateikė Darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad pagal 2018-11-22 žodinį susitarimą, ji atliko darbus: medienos išvežimą – ištraukimą iš kirtavietės į lauko sandėlį 570 kub. m. 1 kub. m. kaina – 6 Eur; kirtimo dartbus 10 kub. m. 1 kub. kaina – 12 Eur. Viso darbų su PVM kaina – 4283,40 Eur.

Ieškovė 2020 m. liepos 22 d. atsakovei UAB “Rokmedis” išrašė sąskaitą 4283,40 Eur sumai, nurodant, kad sąskaitą reikia apmokėti iki 2020-08-01.

Atsakovė pripažįsta, kad tarp R. B. IĮ kaip rangovo (subrangovo) ir UAB „Rokmedis“ ( užsakovo ) dėl medienos išvežimo iš kirtavietės darbų atlikimo buvo susitarta žodžiu ir buvo susiformavę rangos teisiniai santykiai. Nėra ginčo ir dėl ieškovės nurodytų darbų kainos, tačiau UAB “Rokmedis” pasirašyti Darbų perdavimo – priėmimo aktą atsisako, atsisako apmokėti pateiktą sąskaitą, motyvuodama tuo, kad ieškovei atliekant medienos ištraukimo darbus, dingo 67,415 kub. m. medienos.

CK 6.644 str. 1 d. nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis ( rangovas ) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies ( užsakovo ) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovui tenka darbo rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo rizika ( CK 6.649 str. 1 d. 2 p. ).

CK 6.662 str. 1 d. nustatyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis iš J. Ž. miško išvežė ir sandėliavo medžius. Viso išvežė apie 600 kub. m. Ištrauktą iš kirtavietės medieną priimdavo V. L., kraudavo į mašinas ir išveždavo. Kai baigė ištraukti paskutinius medžius, sandėlyje medienos dar buvo.

Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad iš miško sandėlio išvežama mediena būtų kaip nors apskaityta, nėra jokių perdavimo – priėmimo aktų, tačiau atsakovė pripažįsta, kad iš ieškovės gavo 512,585 kub. m. medienos ir už tokio kiekio medžių išvežimą ( (ištraukimą ) į sandėlį, atsakovė turėtų sumokėti 3015,51 Eur plius PVM.

Kaip nurodė atsakovės atstovas, medienos trūkumas - 67,415 kub. m., buvo pastebėtas, kai medieną pardavė.

Iš atsakovės pateikto Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2019-05-22 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų R. R. ir J. B. atžvilgiu ( Nr. 01-1-55764-18 ) matyti, kad tyrimas pradėtas pagal J. Ž. pareiškimą, kad 2018-11-21, apie 9.00 val. pastebėjo, kad iš medienos sandėliavimo vietos, dingo išpjauta mediena. Patikslintas pavogtos medienos kiekis – 67,415 m ³ , kurių vertė 3107,17 Eur.

Tyrimo metu iš R. B. priklausančios sodybos buvo paimta 27,4 m ³ medienos ( beržo, juodalksnio rastų ). Gautoje specialisto išvadoje Nr. 50-(928)-IS1-870 nurodyta, kad dalis iš J. Ž. priklausančių miško sklypų nupjautų kelmų nuopjovų, sutampa ir sudarė vieną visumą medžio kamieno dalį, su medžiais, rastais R. B. sodyboje.

Esant nurodytam, laikytina nustatytu, kad R. B. individuali įmonė ( rangovas), atlikusi sutartus miško išvežimo ( ištraukimo ) darbus, darbų UAB Rokmedis“ (užsakovui ) nepridavė, mediena dingo nesurašius atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, kaip to reikalauja CK 6.662 str. 1 d., tad ieškovė dingus 67,415 m ³ medienai, t. y. daliai rangos objekto, netenka teisės gauti sutartimi nustatyto atlyginimo ( CK 6.645 str. 3 d., 6.649 str. 1 d. 2 p.).

Kaip minėta, atsakovė neginčija, kad pagal žodinę rangos sutartį, R. B. individuali įmonė atliko 512,585 kub. m. medienos išvežimą ( (ištraukimą ) į sandėlį, minimą kiekį medienos atsakovė faktiškai priėmė, tad ji turi pareigą ieškovei atlyginti – sumokėti sutartą kainą ( CK 6.655 str. )

Atsakovė nurodo, kad ji iš dalies yra su ieškove atsiskaičiusi, nes įskaito 2752,90 Eur savo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo sumą iš ieškovui mokėtinos 3015,51 Eur sumos ir laiko, kad šioje dalyje savo prievolę ieškovo atžvilgiu UAB „Rokmedis“ yra įvykdęs. Likusią 262,61 Eur sumą sumokės, kai pati ieškovė įvykdys prievolę atsakovei pateikti tinkamai įformintus dokumentus ( CK 6.46 str. 2d. ). Atsakovė nurodo, kad nuostolius ji patyrė dėl ieškovės žinioje buvusios atsakovei priklausančios medienos praradimo. Viso 2752,90 Eur nuostolių (iš jų: 979,16 Eur m3 už beržo rastus (70 Eur už 1 m3), 546,61 Eur už lapuočių tarą (po 43 Eur už 1 m3), 493,63 Eur už beržo popiermedį (po 36 Eur už 1 m3), bei 733,50 Eur už lapuočių malkas (po 27 Eur už 1 m3).

CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

UAB ‘Rokmedis” 2020-08-06 raštu informavo R. B. individualią įmonę, kad UAB “Rokmedis”, vadovaudamasis CK 6.130 str. 1 d., įskaito 2752,90 Eur savo reikalavimo sumą iš jai mokėtinos 3015,51 Eur sumos ir laiko, kad šioje dalyje savo prievolę UAB “Rokmedis” yra įvykdęs, tačiau R. B. individuali įmonė kategoriškai nesutinka, kad dėl jo kaltės atsakovė patyrė tokio dydžio nuostolius.

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2019-05-22 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų R. R. ir J. B. atžvilgiu ( Nr. (duomenys neskelbtini) ) matyti, kad prokuroras, nutraukdamas bylą R. R. ir J. B. atžvilgiu, tuo pačiu nutarė 2018-11-22 surašant įvykio vietos apžiūros protokolą iš R. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtus 27,4 m ³ medienos ( saugomos UAB “Rokmedis “ medienos sandėlyje), grąžinti J. Ž..

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovas, minėtoje dalyje prokuroro nutarimą apskundus įstatymo nustatyta tvarka, buvo priimtas sprendimas medžius grąžinti UAB “Rokmedis”. Šios aplinkybės neneigia ir atsakovės atstovas.

Šalys nurodo, kad ikiteisminis tyrimas dėl UAB “Rokmedis” medienos dingimo ( vagystės ) šiuo metu yra sustabdytas.

Esant nurodytom aplinkybėm, teismas sprendžia, kad atsakovės nurodoma dėl ieškovės žinioje buvusios atsakovei priklausančios medienos praradimo patirtų nuostolių suma 2752,90 Eur yra aiškiai abejotina ( dalis medienos, kaip minėta yra surasta ir perduota UAB “Rokmedis” ), ją ieškovė ginčija, tad įskaitymas pagal CK 6.130 str. 1 d. nuostatą, nagrinėjamu atveju negalimas.

Įvertinus išdėstytą, nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad R. B. individualios įmonės ieškinys atsakovei UAB “Rokmedis” tenkintinas iš dalies – priteistina iš atsakovės ieškovei už atliką 512,585 kub. m. medienos išvežimą ( (ištraukimą ) į sandėlį ( CK 6.655 str.). Atsakovė nurodo, kad atliktų darbų kaina, kurią turėtų sumokėti atsakovas yra 3015,51 EUR plius PVM.

Kaip nustatyta byloje, šalys buvo sutarę, kad už 1 kub. m. medienos išvežimą (ištraukimą) į miško sandėlį UAB „Rokmedis" mokės 6 Eur, o jeigu reikės atlikti ir kitus darbus kirtavietėje, už 1 kub. m. medienos mokės po 12 Eur.

512,585 x 6 = 3075,51, tad atsakovės nurodyta mokėtina suma – 3015,51 Eur, laikytina rašymo apsirikimu, ir priteistina iš atsakovės ieškovei 3075,51 Eur plus PVM suma ( 21 proc.) – 645,85 Eur .

Ieškovės prašymas priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. nuostata tenkintinas – priteistina iš atsakovės ieškovei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistinos 3721,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2020-09-07 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės išlaidos byloje yra 450 Eur advokato pagalbos išlaidų ( 2020-08-31 SEPA mokėjimo nurodymas ) ir 96,00 Eur žyminis mokestis (SEPA mokėjimo nurodymas 2020-08-31 ).

Atsakovės išlaidos už advokato pagalbą yra 758,67 Eur ( SEB 2020-08-17 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą ir 2020-11-11 mokėjimo nurodymo patvirtinimas ).

Tenkinus ieškinį iš dalies ( apie 72 procentus ), vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostata bei CPK 98 str., iš UAB “Rokmedis” ieškovei priteistina 393,12 Eur patirtų bylinėjimosi ( 69,12 Eur žyminio mokesčio ir 324 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ).

Atsakovei UAB “Rokmedis” priteistinos jos turėtos išlaidos iš ieškovės, proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai – 212,43 Eur ( CPK 93 str. 2d. 98 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „Rokmedis“, įmonės kodas 173213979, ieškovei R. B. individualiai įmonei, įmonės kodas 173724140, 3721,36 Eur ( tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt vieną eurą 36 ct ) už medienos išvežimą (ištraukimą) į miško sandėlį, vykdant 2018 m. lapkričio 15 d. šalių sudarytą žodinę rangos sutartį.

Priteisti iš atsakovės UAB „Rokmedis“ ieškovei R. B. individualiai įmonei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 3721,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2020-09-07 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš UAB “Rokmedis” ieškovei R. B. individualiai įmonei 393,12 Eur ( tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 12 ct ) patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai ( 69,12 Eur žyminio mokesčio ir 324 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ).

Priteisti iš ieškovės R. B. individualios įmonės atsakovei UAB “Rokmedis” 212,43 Eur ( du šimtus dvylika eurų 43 ct ) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.