- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- e2-1279-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00844-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Edineras“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-4637-345/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Edineras“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pirkimo sąlygų pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Edineras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimus atsisakyti pakeisti viešojo pirkimo „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus mieste pirkimas“ nuostatas, susijusias su tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimais, atsisakyti pirkimą išskaidyti į dalis.
Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomo viešojo pirkimo procedūras. Teigė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas viešasis interesas, ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino – sustabdė atsakovės vykdomo viešojo pirkimo „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus mieste pirkimas“ procedūras.
Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į perkamų paslaugų pobūdį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad operatyviai neįvykdžius pirkimo kiltų kokios nors neigiamos pasekmės. Teismas sprendė, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, viešasis interesas, o jų netaikius, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma žala Vilniaus regiono gyventojų interesams, pažeidžiamas viešasis interesas, ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principai. Savivaldybė privalo užtikrinti kokybiškų, nenutrūkstamų paslaugų teikimą. Nesuteikus paslaugų skubiai, gali nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba 2013 m. birželio 19 d. nutarime konstatavo, kad atsakovė, teikdama viešojo vežimo paslaugas, pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Atsakovė įsipareigojo kuo greičiau įvykdyti pirkimą ir pašalinti nustatytus konkurencijos pažeidimus.Viešųjų paslaugų sutartys buvo sudarytos penkerių metų laikotarpiui, jų galiojimas baigsis 2016 m. lapkričio 9 d., todėl kyla grėsmė, kad savivaldybė negalės tinkamai vykdyti jai paskirtas funkcijas – užtikrinti keleivių vežimą vietiniais maršrutais. Užsitęsus pirkimo procedūroms, atsakovė patirs nuostolių, nes turės įsigyti daug brangesnes paslaugas iš privataus vežėjo. Sustabdžius pirkimo procedūras, 20 mln. Eur investicijos į viešąjį transportą nusikelia neribotam laikui.Teismas nepagrįstai prioritetą teikė privačių ieškovės interesų gynimui. Pati ieškovė pripažįsta, kad neturi resursų tokio masto sutarčiai įvykdyti, taigi nėra reali kandidatė pirkimui laimėti.Ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovė ginčija pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus vežėjui – vidutines pajamas. Atsakovė nustatė mažesnius reikalavimus negu rekomenduoja Viešųjų pirkimų tarnyba. Vykdomas didelės vertės pirkimas, todėl perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėju pajėgumu, patikimumu ir tinkamumu. Be to, ieškovė yra susijusi su UAB ,,Ridvija“, kuri teikia dalį paslaugų pagal subnuomojamus maršrutus, todėl, tikėtina, siekia sustabdyti pirkimo procedūras, kad UAB ,,Ridvija“ galėtų kuo ilgiau teikti vežimo paslaugas.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Edineras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. T
Teigia: Viešųjų pirkimų tarnyba atlieka konkurso patikrinimą, yra įpareigojusi atsakovę sustabdyti viešųjų pirkimų procedūras. Pagal teismų praktiką viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų naudojimo, užtikrinti, kad pirkimo procedūros būtų atliekamos laikantis Viešojo pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų. Teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju viešasis interesas nebus pažeistas. Planuojamų įsigyti paslaugų teikimo pradžia numatoma tik per tris šimtus dienų nuo sutarties pasirašymo, taigi atsakovė turės pakankami laiko procedūroms užbaigti, nes viešųjų pirkimų ginčai nagrinėjami operatyviai. Ieškiniu siekiama modifikuoti konkurso sąlygas tokiu būdu, kad ieškovė su kitais ūkio subjektais galėtų varžytis pirkime. Atsakovė nevykdo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atlieka veiksmus, kuriais tęsiamos pirkimo procedūros – pasiūlymų pateikimo terminas yra pratęstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vadovaujamasi ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais, viešuoju interesu (VPĮ 3 str., CPK 423⁷ str.). VPĮ nuostatos reikalauja, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų griežtai laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, racionaliai naudojamos tam skirtos lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.), o prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrintas viešasis interesas, racionalus lėšų panaudojimas, interesų pusiausvyra.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetą teikė viešajam interesui: racionaliam lėšų naudojimui, pirkimo procedūrų teisėtumui, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimui. Priešingai nei teigia apeliantė, ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne tik ieškovės interesams ginti, bet ir siekiant užtikrinti paminėtą viešąjį interesą (CPK 423⁷).
Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užkertamas kelias vykdyti tiesiogines funkcijas. Paminėta, kad viešasis pirkimas turi būti teisėtas, tam skirtos lėšos naudojamos racionaliai, ir pirkimo procedūrų operatyvumu negalima pateisinti Viešųjų pirkimų įstatymų imperatyviųjų principų bei tikslo pažeidimo.
Apeliantė teigia, kad paslaugų teikimo sutarties galiojimas baigsis 2016 m. lapkričio 9 d., tačiau planuojamų įsigyti paslaugų teikimo pradžia numatoma tik per tris šimtus dienų nuo sutarties pasirašymo, taigi atsakovė turės pakankami laiko procedūroms užbaigti.
Be to, nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba tikrina ginčo konkursą ir yra įpareigojusi atsakovę sustabdyti viešųjų pirkimų procedūrą. Taigi ir dėl šios priežasties, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ar netaikytos, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos.
Iš bylos duomenų sprendžiama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismui pripažinus ieškinį pagrįstu, teismo sprendimo įvykdymas būtų akivaizdžiai apsunkintas. Apeliantei nepaneigus būtinybės taikyti ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių, naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.