Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, vidurinio išsilavinimo, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistam, už pavojingų visuomenei veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2018-06-02 apie 16.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia ranka mažiausiai tris kartus sudavė sugyventinei G. B. į viršutinę galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis 2018-08-18 apie 23.57 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė rankomis ne mažiau dešimt kartų į galvą ir vieną kartą spyrė koja į dešinę šlaunį sugyventinei G. B., tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju A. J. parodė, kad 2018-06-02 dviese su G. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę. Begerdami su G. susipyko, tačiau dėl ko tiksliai susipyko, neprisimena. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu nesusivaldė ir mažiausiai tris kartus ranka sudavė savo sugyventinei į viršutinę galvos dalį. Supranta, kad tokiu savo elgesiu sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų savo sugyventinės atžvilgiu. Mano, kad tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. 2018-08-18 apie vidurnaktį namo grįžo sugyventinė, kuri buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini) pas dukrą. Prieš grįždama ji parašė žinutę, o jis atrakino duris ir laukė. Grįžusi į namus ji pradėjo šaukti, užgaulioti. Tada, paėmęs sugyventinę už pečių, supurtė, kad netriukšmautų ir spyrė jai į sėdmenis. Kaimynai dėl triukšmo iškvietė policiją. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 69-70, 2 t., b. l. 3-4).

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad A. J. buvo jos sugyventinis, kartu gyveno nuo 2018-05-01. Įvykių aplinkybių gerai neprisimena. Nurodė, kad 2018-06-02 namuose su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Susipyko be jokios rimtos priežasties. Įvykio metu jis ranka mažiausiai tris kartus sudavė į viršutinę galvos dalį. Dėl šių veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas. Sugyventinis vartojo vaistus ir alkoholį kartu, dėl šios priežasties tapdavo agresyvus. Po įvykio su sugyventiniu susitaikė, toliau bendravo. 2018-08-18 buvo išvykusi į Gruzdžiuose vykusį giminių susitikimą, namo grįžo apie 23-23.30 val. Tuo metu namuose buvo A. J., kuris buvo blaivus, o ji į namus grįžo išgėrusi. Kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė kelis kartus į galvą ir spyrė jai į koją. Įvykio metu buvo sužalota koja. Žinojo, kad sugyventinis serga psichine liga. Pretenzijų A. J. neturi, jam atleido.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106-112).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2018-06-02 gautas pranešimas dėl galimo smurto (duomenys neskelbtini), kur atvykus pareigūnams G. B. paaiškino, jog sugyventinis A. J. smurtavo jos atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmą, nustatytas G. B. 1,90 promilės girtumas, o A. J. - 2,56 promilės (1 t., b. l. 30-31).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2018-08-18 gautas pranešimas dėl galimo smurto (duomenys neskelbtini), kur atvykus pareigūnams G. B. paaiškino, jog sugyventinis A. J. smurtavo jos atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmą, G. B. nustatytas 1,88 promilės girtumas, o A. J. - 0,00 promilės (1 t., b. l. 98-99).

Specialisto išvadoje užfiksuota kad G. B. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, nustatytas kūno sužalojimas gali būti padarytas vieno trauminio poveikio metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu. G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 140).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad A. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, kurios atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies požymius (2 veikos).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad A. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Įstatymu uždraustos veikos padarymo metu tiriamasis nesuprato ir šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jam konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl šio psichikos sutrikimo jis negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Dėl psichikos būklės negalima atlikti proceso veiksmus, kuriuose jis dalyvautų. Atsižvelgiant į A. J. psichikos būklę, jis nesugeba teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti adekvačius parodymus. A. J. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį gydymą ir stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (2 t., b. l. 13-15).

Ekspertas G. B. teisme patvirtino pateiktą išvadą, kad A. J. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas paranoidinė šizofrenija, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis. Praeityje jau buvo gydytas dėl agresyvaus elgesio, jam reikalingas pastovus gydymas.

Kadangi A. J. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, jis baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamu (BK 17 str.). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad A. J. reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Jokių kitų medicininių dokumentų, patvirtinančių kitokią A. J. sveikatos būklę, byloje negauta. Atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, asmens socialinį pavojingumą, ekspertų išvadą, siekiant užtikrinti, kad A. J. būtų nuolat stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina iki nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad A. J. padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-06-02, 2018-08-16 veikos), ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.