Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje :

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adreso nedeklaravęs, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2013 m. vasario 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista 20 parų areštu;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 40 parų arešto bausme;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto ir 8 punkto, 3 dalies, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 2 metams ir 2 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė skirta atlikti pataisos namuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos I-jame sektoriuje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 1 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu, užpylė degaus skysčio ir padegė automobilį „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą D. M. vardu, kuriuo naudojosi I. R., dėl ko automobilis apdegė, taip sugadino didelės vertės svetimą turtą ir nukentėjusiajai I. R. padarė 4000 eurų turtinę žalą,

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 naktį gėrė pas draugą. Ėjo į namus iš (duomenys neskelbtini) mieste gyvenančio draugo namų į savo namus (duomenys neskelbtini). Prie namų prisiminė I. R. ir jų tarpusavio nesutarimus. Apipylė jos automobilį benzinu ir padegė. I. R. yra jo sugyventinės L. B. draugė. Kelios dienos iki įvykio jie nesutarė dėl vaiko. Jam pasakė, kad vaikas vienas namuose. Jo sugyventinė paliko vaiką I. R. prižiūrėti , tačiau I. pas save bute jį užrakino ir paliko vieną, dėl to jis labai supyko. Žinutes rašė I. R., jos klausė, kaip važiuoja automobilis, nes matė, kaip rūko dūmai. Automobilio neplanavo deginti, bet apipylė automobilį benzinu ir padegė, liepsna buvo didelė, tikėjosi tik dažus apdeginti. Padegęs nuėjo į namus. Pylė ant kapoto, bet pataikė ant viso automobilio. Buvo neblaivus. Blaivus nebūtų padegęs. Bakelį nešėsi kartu, jis buvo tuščias, todėl išmetė į upę. Savo elgesį vertina blogai. Žinojo, kad I. turi Toyta markės automobilį, matė, kaip I. R. su juo važiavo. Nežiūrėjo, kas ir kada užgesins automobilį, nuėjo ir viskas. Automobilio po įvykio nematė. Kiek sudegė ,nematė. Civilinis ieškinys 4000 eurų, šiuo metu negali sumokėti, nes atlieka bausmę. Tiek galėjo kainuoti, sutinka su viskuo, tik neturi iš ko atlyginti. Tai galėjo būti 2019-08-09 24-24.30 val. val. Apie tai ,ką padarė, niekam nepasakojo. Kur automobilis stovi ir kuris, žinojo, nes eidamas matė. Stovėjo kieme prie įvažiavimo, iš namo galo. Jei nebūtų matęs ,kaip važiavo, nebūtų atpažinęs, bet dabar žinojo. Benzinas buvo jo garaže. Draugui nieko nesakė. Neplanavo to daryti, girtam taip susišvietė ir padarė. Su civiliniu ieškiniu sutinka, ateityje atlygins, kai bus laisvėje. Dėl veiksmų gailisi. Išgėręs buvo daug. Gėrė alų. Nusikaltimą įvykdė vienas. Ateityje planuoja taip nebesielgti. Išėjęs į laisvę, gydysis nuo alkoholio. Nukentėjusios atsiprašo.

Po kaltinamojo A. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltė ,įvykdžius jam inkriminuoąs nusikalstamą veiką ,yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad 2019-08-08 apie 19:00 val. ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžo automobiliu Toyota Corolo Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę paliko ties (duomenys neskelbtini) namu, automobilių stovėjimo aikštelėje. 2019-08-09 apie 01:00 val. ji miegojo ir į jos buto duris, pradėjo belstis kaimynas. Atidarius duris kaimynas V. K., gyv., (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad dega jos automobilis. Kaimynas buvo atėjęs kartu su savo sūnumi M. K.. Nieko nelaukusi išėjo į lauką ir pamatė, kad atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai gesina kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje stovinti automobilį Toyota Corolo Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai ji atėjo gaisrininkai jau buvo užgesinę ugnį, iš po automobilio kapoto ėjo dūmai. 2019-08-09 apie 08:40 val., atvykus (duomenys neskelbtini) PGV (duomenys neskelbtini) PGT inspektoriui ir apžiūrėjus jos automobilį nustatė, kad transporto priemonė buvo padegta. 2019-08-09 apie 08:00 val. pas ją į namus atėjo L. B., gyv., (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), kuri jai pradėjo sakyti, kad jai prieš dvi ar tris dienas rašė jos buvęs sugyventinis. L. B. jai parodė žinutes, kurios buvo rašytos per ,,messengerio'' programą. Žinutės buvo siustos jos buvusio sugyventinio A. J., gyv., (duomenys neskelbtini). Minėtose žinutėse A. rašė L. apie ją, domėjosi ar ji vis dar važinėja su automobiliu ,,Toyota''. Taip pat minėjo žinutėse apie tai, kad jos automobilis ,,dumija''. Taip pat L. minėjo, kad buvo siųsta žinute, kuri buvo ištrinta. Žinutę rašė A., joje minėjo ,,kad jis išeis su trenksmu''. Kur išeis ir su kokiu trenksmu tiksliai pasakyti negali. Ji su A. jokių konfliktų nėra turėjusi. A. sutikdavo parduotuvėje, kurioje ji dirba, taip pat jį sutikdavo atvykusi pas draugę L. į svečius. Jos su juo kartais pasisveikindavo, su juo nekonfliktuodavo. Kiek žino, L. dažnai konfliktuodavo su A.. Ji visada patardavo L. dėl vykusių konfliktų kreiptis į policijos pareigūnus. Ji ir L. viena kitai padeda prižiūrėti vaikus, jos su L. draugės jau daugiau nei 10 metų. Kiek jai yra žinoma A. labai nepatikdavo, kad ji bendrauja su L., kad jai patarinėja. Jis jai dėl to nuolatos priekaištaudavo, tačiau jai apie tai nieko nėra sakęs. Dėl šių priežasčių ir dėl jo parašytų žinučių ji turi įtarimą, kad automobilį galėjo padegti jis pats ar jo paprašyti kokio asmenys. Automobilis buvo pirktas 2019-04-20, transporto priemonė registruota jos sugyventinio D. M. vardu, tačiau automobilio savininkė yra ji. Jos sugyventinis šiuo metu išvykęs į (duomenys neskelbtini). Kai ji paliko savo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje nematė jokių įtartinų asmenų ar transporto priemonių. Nakties metu taip pat negirdėjo jokių įtartinų garsų. Automobilių stovėjimo aikštelė nefilmuojama. Kadangi ji su D. gyvena apie 11 metų laiko, todėl automobilis buvo pirktas abiejų sutarimu iš šeimos pinigų, todėl žala yra padaryta tiek jai, tiek D. M.. Už automobilį mokėjo 3500 eurų, bet taip pat buvo jam pirktos naujos padangos, akumuliatorius, todėl bendrai dėl jo sugadinimo padaryta 4000 eurų turtinė žala. Automobiliu naudojosi tik keturis mėnesius, todėl nei jo padangos nei akumuliatorius bei pats automobilis nebuvo nusidėvėję, todėl reiškia 4000 eurų civilinį ieškinį. Automobilis buvo draustas tik privalomuoju civiliniu draudimu, todėl dėl jo sugadinimo žala nėra atlyginta, draudimas neketina jos atlyginti. Kadangi automobiliu naudojosi ji, todėl įvykio dieną, apie 19.00 val. juo grįžo namo, važiavo iš darbo viena ir niekur užsukusi nebuvo, grįžo prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė daugiabučio namo automobilio stovėjimo aikštelėje, užgesino automobilio variklį, automobilį užrakino centriniu užraktu, jame signalizacija įrengta nebuvo. Jokių gaisro požymių nebuvo. Automobilis nebepataisomas. Ji nejautė jokio skysčio kvapo, automobilio salonas nebuvo išdegęs. J. su jais nesusisiekė dėl žalos atlyginimo. (1 t. b.l. 7-8,34-35,40-41, 57).

Liudytojo V. K. parodymais, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje dega automobilis pasakė jo sūnus, ar V. ar M. dabar nepamena, jis tuo metu miegojo, be to jo miegamojo kambario langai yra ne į aikštelės pusę, o sūnūs ko gero pamatė šviesą ir suprato, kad kažkas dega. Į lauką, pažiūrėti kas vyksta išbėgo visi trys, aikštelėje pamatė degantį automobilį, kuris žinojo, kad priklauso kaimynams, tik nežino nei jų vardų nei pavardžių, tik žino kuriame bute jie gyvena. Automobiliui degė priekis, po variklio dangčiu, keleivio pusėje, būtent iš po dangčio veržėsi atvira liepsna, kad degtų automobilio dangčio viršus tikrai nematė, o ir automobilio salonas nedegė. Iš po automobilio veržėsi, jeigu neklysta, tamsios spalvos dūmai. Atėjęs arti prie automobilio juto plastmasių kvapą, bet jokio specifinio skysčio kvapo jis neužuodė. Iš degančio automobilio vaizdo jis negali pasakyti ar automobilis buvo padegtas ar tai savaiminis užsidegimas. Jo sūnūs arti automobilio nėjo, jis jiems neleido, pats stengėsi gesintuvu užgesinti degantį automobilį. Jis gali pasakyti, kad kai su vaikais išėjo į lauką nepastebėjo, kad aplink būtų kitų, pašalinių žmonių, tik vėliau, kai atvažiavo gaisrininkai, atlėkė ir kiti kaimynai, bet tiksliai nurodyti kas tokie negali, nes nepamena, bei degančio automobilio savininkė, pašalinių nieko nepastebėjo, kiek pamena visi kas buvo, buvo daugiabučio namo gyventojai. Jis įvykio vietoje jokios taros, kurioje galėtų būti pilamas skystis, nepastebėjo. A. J. jis nepažįsta, nežino kaip jis atrodo. (1 t. b.l. 75, 80-81)

Liudytojos L. B. parodymais, kad 2019-08-09 apie 08:00 val., ji atėjo pas savo drauge I. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Gėrė kavą ir I. jai pasakė, kad nakties metu degė jos automobilis. Ji I. pasakė, kad tai jos buvusio sugyventinio A. J., gyv., (duomenys neskelbtini) darbai, nes jis grasino. Parodė per ,,messengerio'' programą gautas žinutes, kuriose A. rašė apie I.. Žinutėse A.,,kaip I. mašina? ar dar nedūmija? girdėjo greit dūmis''. Žinutės, jeigu gerai atsimena, buvo parašytos pirmadienį t.y. 2019-08-05. Ji I. apie žinutes nieko nepasakė, nes pamiršo ir šiandien kai I. papasakojo apie automobilį ji jai pasakė apie gautas žinutes. Taip pat A. rašė jai ,,kad prieš sėsdamas ji išeis su trenksmu, visi kentės''. Minėtą žinutę ji perskaitė ir po kiek laiko pamatė, kad A. ją ištrynė. Minėtas žinutes I. nusifotografavo savo telefonu. Ji su A. J. nebendravo žodžiu, bendravimas vyko žinutėmis. Kiek žino, A. ir I. jokių konfliktų nėra turėję. Su A. J. jie nebegyvena jau apie metus laiko. Tarp jos ir A. dažnai vykdavo konfliktai. I. jai vis patardavo kreiptis į policiją, tačiau ji nesikreipdavo. Dėl kišimosi į jų asmeninį gyvenimą A. ant I. labai pykdavo. A. kaltino I., kad ji jį paliko dėl jos kaltės. Iki minėtos dienos A. apie I. nieko nerašydavo ir net kalbos nebuvo apie padegimus ar kitokius I. atžvilgiu padarytus darbus. Net kai kartu negyvendavo A. nebuvo patenkintas, kad ji vaikus palikdavo prižiūrėti I.. Dėl to ne kartą sulaukė priekaištų iš A.. (1 t. b.l. 86-87).

Liudytojos M. Z. parodymais, kad ji dirbo įvykio dieną, kai (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje degė automobilis Toyota, tikslesnio pavadinimo ir valstybinių numerių nepamena. Ji surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, tačiau įvykio vietą apžiūrėjo iš Šiaulių AVPK kviesti specialistai E. S. ir G. M., kurie taip pat paėmė degėsių pavyzdžius. Ji negali pasakyti nuo kurios automobilio vietos buvo paimti degėsių pavyzdžiai. Apie šį įvykį ji nelabai ką prisimena, nes įvykis buvo jau senai. (1 t. b.l. 111)

Liudytojo A. B. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje ir yra budinčios pamainos vadas. Negali pasakyti tikslios datos, bet tai buvo 2019 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, naktį. Iš bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena, dega lengvasis automobilis. Nuvykus į įvykio vietą pastebėtas degantis automobilis Toyota Corolla Verso, kuris degė atvira liepsna. Jiems atvykus prie automobilio buvo daug žmonių. Mano, kad degė automobilio variklio skyrius ir liepsnos mušėsi ties variklio skyriumi į viršų. Jis tikrai negali paaiškinti ar tai galėjo būti padegimas ar automobilis savaime užsidegė Jam paklausus automobilio savininkės ar ji įtaria padegimą, ji atsakė, kad ji nemano, jog automobilis padegtas. Jei ji būtų pasakiusi, kad įtaria padegimą, būtų informavęs atsakingą inspektorių, kuris būtų atvykęs į įvykio vietą ir apžiūrėjęs automobilį, įvertinęs situaciją, paėmęs mėginius, tyrimus būtų išsiuntęs į gaisrų tyrimo centrą. Gesinant automobilį, jokio degaus skysčio kvapo nebuvo. Negali teigti, nepamena, kad didžiausi išdegimo požymiai buvo prie valytuvų mechanizmo. (1 t. b.l. 107-108)

Liudytojo E. K. parodymais, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju, todėl 2019 metų, rugpjūčio mėnesio viduryje, datos tikslios negali pasakyti, nes nepamena, jam buvo paskirta užduotis nuvykti pas įtariamąjį A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslios jo gyvenamosios vietos nežino, išimti benziną, nes A. J. galimai padegė kažkokios moters automobilį, ant jo užpildamas degaus skysčio. Nuvykus pas A. J., jis pats jį nuvedė į savo garažą, kur parodė penkių litrų talpos plastikinę talpą, kurioje buvo apie 0,7 l. benzino. A. J. jam paaiškino, kad būtent iš tos talpos, prieš padegimą jis į kitą talpą įsipylė benzino, o šiuo metu į tą talpą yra pripilta dar benzino. Jis atsuko plastikinę talpą, pauostė ten esantį skystį, jis turėjo specifinį benzino kvapą. Skystis buvo rausvos spalvos, nes benzinas buvo maišytas su alyva, dėl to benzino spalva yra rausva. Kitų degių skysčių su kitomis talpomis pas A. J. garaže nebuvo. Talpą su benzinu išėmė pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. A. J. dar minėjo, kad turimą benziną naudoja tik žoliapjovėj. Gali papildomai paaiškinti, kad plastikinėje talpoje buvusį skystį įvardija kaip benziną, nes atskiria benzino kvapą, kadangi pats tokį skystį naudoja žoliapjovei. Benzinas maišomas su alyva, nes taip tepasi variklio cilindrai, kad variklis neperkaistų ar nesudiltų. Dažniausiai alyva būna raudonos spalvos. 91 t. b.l. 121-122)

Liudytojo P. M. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnyboje ir yra vyresnysis inspektorius. Jo pareigos yra nuvykus į įvykio vietą apžiūrėti gaisro vietą, apklausti liudytojus ir nustatyti nuo ko galimai gaisras kilo. Jei yra nors kiek abejonių, kad tai gali būti padegimas, visą laiką informuoja policijos pareigūnus, ką jis ir padarė. Jų gaisrų ekspertas yra tik (duomenys neskelbtini) mieste, dėl gaisrų turi didelį užimtumą, o nukentėjusiajai pasakius, kad jos automobilis galimai buvo padegtas, eksperto į įvykio vietą nebekvietė. 2019 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus automobilį, gaisro židinys greičiausiai kilo toje vietoje, kurioje įtaisytas priekinio lango valytuvų mechanizmas, nes ta vieta labiausiai buvo išdegusi. Savaime, be tyčinės žmogaus veikos, automobilio būtent ta vieta pati užsidegti tikrai negali, nes nėra kam. Degaus skysčio apžiūrint įvykio vietą tikrai neužuodė, kvapas buvo tik svylėsių ir išdegusios plastmasės. Kad išsiaiškint visas įvykio aplinkybes, jis bandys susisiekti su (duomenys neskelbtini) mieste esančiu ekspertu ir pasiteiraus ar dar šiuo meta yra tikslinga apžiūrėti apdegusį automobilį ir ar ekspertas galės duoti tiksliai nuo ko užsidegė automobilis. Dažniausiai gaisrų specifika yra tame, kad gaisro metu sudega tiesioginiai gaisro įkalčiai, praėjus tokiam ilgam laikui, nustatyti ar buvo degių skysčių yra labai sudėtinga. (1 t. b.l. 127)

2019-08-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 187 str. 2 d. pagal I. R. pareiškimą dėl jos automobilio Toyota Corolo Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padegimo. (b.l.1-10)

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM (duomenys neskelbtini) PGTV (duomenys neskelbtini) PGT akto Nr. 50.6-681 dėl 2019-08-09 kilusio gaisro, matyti, kad gaisro kilimo priežastimi nurodyta-tyčinė žmogaus veika(padegimas). Iš (duomenys neskelbtini) PGT vyresniojo inspektoriaus P. M. tarnybinio pranešomimo matyti, kad didžiausi išdegimo požymiai yra skyriuje, kuriame įtaisytas priekinio lango valytuvų mechanizmas. Šioje vietoje nėra jokių automobilio elektros instaliacijos laidų ar kitos įrangos, galinčios sukelti gaisrą. Pagal gaisro plitimo kelius, metalinių ir plastikinių dalių apdegimą matyti, kad gaisro židinio zona yra automobilio skyriaus, kuriame įrengtas priekinio lango valytuvų mechanizmas, keleivio pusėje. Nuo degančių valytuvų skyriaus ugnis išplito į variklį ir per oro paėmimo angas į automobilio saloną. Techninių gaisro kilimo priežasčių nenustatyta.(1 tomas, b.l.135-145)

Iš A. J. garažo buvo paimtas 5 ltr. talpos, skaidrios spalvos plastikinis indas, kuriame rasta 0,7 ltr. rausvos spalvos skysčio, kurį apžiūrint jaučiamas specifinis bendzino kvapas. (1 tomas, b.l.162-169)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) namu, automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas stovintis Toyota Corola Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)automobilis. Apžiūrėjus nustatyta, kad išdaužtas transporto priemonės dešinės pusės priekinių durelių stiklas( stiklą išdaužė atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai), apdegęs transporto priemonės dešinės pusės priekinis sparnas, apdegęs kapoto dangtis, išdužęs ir aprūkęs nuo dūmų automobilio priekinis stiklas kairėje pusėje. Apdegusi kairėje pusėje esanti transporto priemonės panelė. Apdegę abu priekinio automobilio stiklo valytuvai, yra apdegusi ir aprūkusi dešinėje pusėje, keleivio vietoje esanti atlenkiama apsauga nuo saulės, aprūkusi nuo dūmų salono viršutinė dalis, stogo audeklas. Daugiau apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta.( 1 tomas, b.l.12-29)

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. J.patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė, pro kur jis nuėjo iki I. R. namo, vietą, kurioje stovėjo I. R. automobilis, kelią kuriuo jis grįžo į namus, parodė vietą kurioje išmetė plastikinį butelį.(2 t. b. l. 88-101).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada, kad degių skysčių pėdsakų ant iš A. J. paimtų rūbų nerasta. ( 1 t. b.l. 160-

Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia, visuotinai pavojingu būdu- padegdamas, užpylęs degaus skysčio, padegė automobilį „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą D. M. vardu, kuriuo naudojosi I. R., dėl ko automobilis apdegė, taip sugadino didelės vertės svetimą turtą ir nukentėjusiajai I. R. padarė 4000 eurų turtinę žalą,

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ,13 punktas).

Kaltinamasis A. J. teistas, teistumas neišnykęs ( 2 t., b. l.5- 15,17-19,20-23,24-27,28-31), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 32-39), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (2 t., b. l.45), dirbo iki 2019-07-15, dabar nedirba (2 t., b. l. 40-41) , užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l.42),. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. J. atžvilgiu bus pasiekti ,paskiriant jam už padarytą nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), nes jis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, turėdamas neišnykusį teistumą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu, todėl, paskyrus jam bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2019-08-12 nutarimu įtariamajam A. J. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( 2 t., b.l. 75-76), kuri panaikintina, nes nėra reikalinga, kadangi A. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis LR BPK 140 str., A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-08-11, 10.00 val., iki 2019-08-12, 14.07 val. (2 t., b.l.55,78) .Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, A. J. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- 2 paros.

2020-01-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam A. J. priklausančiai asmeninei sąskaitai, esančiai "Luminor" AB banke, 4000 eurų sumai. ( 2 t., b.l. 105-106), kuris paliktinas galioti iki bus atlygintas civilinis ieškinys.

I. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 4000 eurų civilinį ieškinį.(1 tomas, b.l.52). Teisiamajame posėdyje ji ieškinį sumažino ir prašė priteisti 3900 eurų, kadangi sudegusį automobilį priduos į metalo laužą ir mano, kad atgaus dalį -100 eurų-pinigų. Bylos medžiaga nustatyta, kad turtinę žalą nukentėjusiajai savo neteisėtais tyčiniais veiksmais padarė kaltinamasis A. J. , todėl iš jo nukentėjusiajai priteisina padaryta turtinė žala -3900 eurų už sudegintą automobilį.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu A. J. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, nes ši bausmė 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu jau yra subendrinta baudžiamojoje byloje Nr. N1-176-284/2020 m.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-307,312-313str.str.teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vienerius ) metus ir 4 ( keturis) mėnesius.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo A. J. faktinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktos bausmės laiką A. J. įskaityti pagal šį nuosprendį sulaikyme išbūtą laiką -dvi paras.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

2020-01-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu paskirtą iki 2020-07-06 laikiną nuosavybės teisės apribojimas A. J. priklausančiai asmeninei sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai "Luminor" AB banke, 4000 eurų sumai palikti galioti ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl 3900 eurų turtinės žalos nukentėjusiajai I. R. atlyginimo įvykdymo dienos.

Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Priteisti iš A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3900 ( trijų tūkstančių devynių šimtų) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. R..

Daiktinius įrodymus , saugomus Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK:

sportinį džemperį ir sportines kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. J.. 5 litrų plastikinį indą su viduje esančiu rausvos spalvos skysčiu, degėsių pavyzdžius nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilį „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą D. M. vardu, grąžintą nukentėjusiajai , palikti neribotam I. R. disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.