Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. B. ir A. J. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, tai yra:

2019 m. liepos 12 d., apie 00 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), A. B. ir A. J. tyčia atplėšė iš vidaus užkabintas K. M. ir L. M. gyvenamojo buto duris ir taip abu neteisėtai atvirai įsibrovė į nukentėjusiųjų K. M. ir L. M. gyvenamąją patalpą,

Be to, kaltinamieji A. B. ir A. J. sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai yra:

2019 m. liepos 12 d., apie 00 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), A. B. ir A. J., neteisėtai įsibrovę į K. M. ir L. M. gyvenamąją patalpą, A. J. tyčia kumščiais ir kambaryje rasta keptuve sudavus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių K. M. į įvairias kūno vietas ir taip jam sukėlus fizinį skausmą, A. B. tyčia kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam K. M. į krūtinės sritį, o į nukentėjusiąją L. M. metė kambaryje rastą medinę kėdę ir rankomis ją pastūmė, taip jiems sukeldami fizinį skausmą.

Be to, kaltinamieji A. B. ir A. J. nežymiai sužalojo žmogų, tai yra:

2019 m. liepos 12 d., apie 00 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), A. B. ir A. J. ,neteisėtai įsibrovę į L. S. gyvenamąją patalpą, A. J. tyčia spyrus kambaryje ant lovos sėdėjusiam nukentėjusiajam L. S. tris smūgius į galvos sritį, A. B. taip pat tyčia spyrė ant lovos sėdėjusiam L. S. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido ir krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais sukeldami jam fizinį skausmą ir padarydami nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus – poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą viršugalvio kairėje.

Be to, A. B. ir A. J. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, tai yra: 2019 m. liepos 12 d., apie 00 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), A. B. ir A. J. , A. J. tyčia užlipus ant gyvenamojo namo pirmo aukšto laiptinės stogo ir per pravirą antro aukšto kambario langą įlipus į L. S. butą, po to iš vidaus atrakinus buto duris, abu neteisėtai atvirai įsibrovė į nukentėjusiojo L. S. gyvenamąją patalpą.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdy je kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. J. susitiko prie upės, išgėrė. Kiek išgėrė, nežino, gėrė degtinę. Ėjo į miestą ir pamatė, kad vienam name dega šviesa. Namas prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tiksliai adreso nežino. Įėjo ir prasidėjo. Į namus įėjo per duris, pas ką ėjo, žinojo, L. ir K. M. pažinojo. Duris stipriai darė ir atsidarė. Kuris atidarė duris, nepamena. Kambaryje buvo gal trys ar keturi žmones. Ką jis darė, neatsimena, girtumas turėjo įtakos. A. J. mušėsi su K. M.. Realiai matė, kad mušėsi, jis dar padėjo, bet daugiau nepamena. K. M. jie mušė. L. M. buvo kambaryje, ji bandė vyrą ginti, bakdė juos išskirti,bet jis ją pastūmė ir daugiau jai nieko nedarė. Kad būtų panaudota keptuvė, nepamena, bet taip galėjo būti. Daug ko nepamena dėl girtumo. Pas L. S. nuėjo, pabeldė, bet durų neatidarė. Tada A. J. pas L. S. įlipo per langą., atrakino duris. Jis įėjo per duris. Jis, įėjęs, trenkė L. S. iš kojos į krūtinę. Ką darė A. J., nematė. Tyčia spyrė L. S. iš kojos. Dėl ko, nežinau, nežino, iš viso, kur ėjo ir dėl ko. Blaivus nebūtų taip daręs. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins. Daugiau taip nedarys. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Ikiteisminio tyrimo metu, viską prisiminė daug geriau. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad A. J. yra draugas, K. M. ir jo žmoną L. pažįsta iš matymo, L. S. pažįsta tik iš veido, su juo anksčiau nėra turėjęs jokių reikalų. 2019-07-11, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) susitiko su A. J., jis buvo nusiminęs ir susinervinęs, todėl jam pasiūlė atsigerti alkoholio. A. jau turėjo nusipirkęs degtinės, todėl abu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) užtvankos, ten žvejojo ir abu gėrė degtinę. A. pasakė, kad reikia eiti "pablūdyti" į miestą. Sutiko eiti kartu su juo. Einant pro parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", A. pasakė, kad reikia nueiti į geltoną namą, ir ten pakalbėti. Jis pasiliko laukti prie namo, o A. nuėjo į namą, matė, kad namo languose dega šviesa. Laukinės namo durys nebuvo nei užrakintos, nei uždarytos. A. įėjus į namą, labai greitai išgirdo, kad namo viduje kilo triukšmas, pradėjo rėkti žmonės. Nieko nelaukęs per tas pačias lauko duris įbėgo į namą, į koridorių,įėjo į kambarį, kuriame degė šviesa. Pamatė, kad kambario viduryje mušėsi A. ir K., o K. žmona L. bandė juos išskirti. K. A. buvo užgulęs ant kažkokio kambaryje buvusio fotelio, bet labai greitai A. apsivertė ir užgulė K.. Matė, kad jų grumtynės yra rimtos. L. atskirti jų vieno nuo kito niekaip nepavyko. Nematė, kad A. ir K. vienas kitam būtų sudavę smūgius, jie tik vienas kitą smaugė. Tik įbėgęs į kambarį, iš pradžių niekam nieko nedarė, bet pamatė, kad kambaryje yra dar vienas vyras. Vyras prie jo priėjo ir savo ranka apkabino jį per kaklą, lyg smaugdamas. Greitai iš vyro išsilaisvino ir vyrą pargriovė ant žemės. Gali būti, kad jam dar ranka sudavė keletą smūgių, to neneigia, bet tiksliai kiek smūgių galėjo suduoti, neprisimena. Pamatė, kad jo pagalbos reikia A., nes šį buvo užgulęs K.. Pribėgęs jis K. sudavė du smūgius rankos kumščiu į krūtinės sritį ir tada K. A. paleido. Nieko nelaukęs, griebė A. už marškinėlių, juos patempė ir pasakė: "Bėgam". Iš kambario išbėgo pats, jam iš paskos išbėgo ir A.. Neneigia, kad L. keletą kartų pastūmė ranka, bet taip darė tik dėl to, kad pastumtų ją į šalį ir ji nesimaišytų. Nepamena, ar ką mušė keptuve ar kėde. Išbėgę iš namo, bėgo gatvele šalia upės, einant netoli kavinės "(duomenys neskelbtini)", A. pasakė, kad reikia užeiti pas dar vieną jo pažįstamą. Pasiliko laukti prie namo, o A. ,priėjęs prie namo durų, paskambino skambučiu. Iš vidaus namo durų niekas neatidarė, todėl A. pats rankomis užsikabino už stogelio, ant jo užlipo ir tuomet stogu nuėjo iki antro aukšto kambario lango, kuris buvo praviras. Atsidaręs langą, jis įlipo į kambarį. Girdėjo, kad kambaryje A. su kažkuo kalbėjo, paskui kambaryje užsidegė šviesa. Jis išgirdo, kaip kažkas nulipo laiptais žemyn, ir iš vidaus atrakino namo duris. Joms atsidarius pamatė, kad už jų stovi pats A., kuris pakvietė eiti kartu su juo. Jie abu laiptais užlipo į antrą namo aukštą. Pamatė, kad kambaryje, ant lovos sėdi iš matymo pažįstamas L.. Kambaryje degė šviesa. L. veidas pasirodė paraudęs, bet ar jis buvo sumuštas, pasakyti negali, nes jokių žaizdų ant jo veido nematė. A. kambaryje dar pradėjo viską kraustyti, jis kažko ieškojo, A. kraustė spintą. Kambaryje jie pabuvo ne ilgiau kaip tris minutes, per tą laiką L. net nebuvo atsikėlęs nuo lovos. Ar A. iš L. kambario kažką pasiėmė ,pasakyti negali, nes to nepastebėjo. Vienu metu A. jam pasakė: "Trenk jam vieną ir varom", todėl jis vieną kartą spyrė koja ant lovos sėdėjusiam L. į krūtinės sritį, atrodo, kad pataikė ir į veidą. L. spyrė tik vieną smūgį. Jam matant, A. L. nespyrė nei vieno smūgio ir iš viso jam nieko nedarė. Po to abu iš L. buto išėjo , juos sulaikė policijos pareigūnai. Prisipažįsta, kad tyčia sudavė du smūgius rankos kumščiu K. M. , dar vienam jo namuose buvusiam vyrui, kurio net nepažįsta, bei spyrė L., tačiau nei į K., nei į L. kambarius nesiveržė, nieko nelaužė ir negadino. Tiek į vieną, tiek į kitą vietą pirmiausiai įėjo A.. Supranta, kad suduodamas smūgius sukėlė žmonėms fizinį skausmą. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, supranta, kad taip elgtis negalima. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgsis. Daiktus L. ir K. kambaryje mėtė tik A.. Jis pats nieko nevartė ir nemėtė. Kaip suprato, A. daiktus vartė tiesiog iš nervų, nes jis nieko neieškojo. Kai su A. išbėgo iš L. ir K. namo, prabėgant pro patį namą, A. tyčia rankos kumščiu trenkė į vieną namo lango stiklą, po suduoto smūgio jis girdėjo garsą, l suprato, kad A. lango stiklą suskaldė. Kai jau nuėjo prie L. S. namo, bute, į kurį vėliau per langą įlipo A., šviesa nedegė, buvo tamsu. Nujautė, kad A. bandys įsibrauti ir į L. butą, nors eidami to nesitarė. Viskas gavosi savaime, tiesiog ėjo iš paskos A. ir darė tą patį, ką darė šis. Prieš A. įlipant per langą, matė, kad ant lango buvo užkabintos kažkokios užuolaidos, o A., lipdamas per langą, į butą įkrito kartu su visomis užuolaidos. Tik įėjus per buto duris, kairėje pusėje prie sienos stovėjo lova, kurioje sėdėjo pats L.., prie priešais esančios sienos buvo pastatyta spinta. Jis prie šios spintos nėjo ir jos nekraustė. Prie spintos buvo priėjęs ir ją apžiūrinėjo tik A.. Pamena, kad spintoje buvo kažkokios atviros lentynos, kurias A. apžiūrinėjo lyg kažko ieškodamas. Prisipažįsta, kad kambaryje tyčia spyrė vieną smūgį koja L. į krūtinės ir galvos sritį, daugiau jam nieko nedarė. Sutinka, kad galėjo L. padaryti įtarime nurodytus sužalojimus ir sukelti jam fizinį skausmą. Jeigu būtų buvęs blaivus, nieko panašaus nebūtų atsitikę. L. ir K. jau yra atsiprašęs, o L. S. nebuvo sutikęs. Kai sutiko eiti kartu su A. J., net nesitikėjo, kad viskas taip pasisuks, net negalvojo, kad teks brautis į svetimus namus ir su kažkuo muštis. Su A. iš anksto to neplanavo ir taip elgtis neketino, bet viskas gavosi taip. Supranta, kad pats yra kaltas tiek, kiek kaltas yra ir A., nes šiam iš paskos ėjo į M. butą, mušėsi su visiškai jam nieko blogo nepadariusiais žmonėmis. Po to, jau žinodamas, kas gali atsitikti, ėjo A. iš paskos į L. S. butą, ten taip pat spyrė nieko blogo jam nepadariusiam žmogui. Supranta, kad galėjo atsisakyti eiti kartu su A., nes šis jo nevertė niekur kartu su juo eiti arba muštis, negrasino. Tačiau jis pats pasidavė A. įtakai, jam tuo metu tai atrodė kaip kažkoks pasilinksminimas ir "bajeris"( 3t., b.l.51-53,58-61,69-72).

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nepamena to vakaro, buvo išgėręs. Kiek buvo išgėręs irgi nepamena, gal du butelius degtinės. Liepos 9 d., kaip susitiko su A. B., irgi nepamena, susitiko gal prie upės. Pirmiausia nuėjo prie upės ir dar išgėrė. Kaip nuėjo pas K. ir L. M., neatsimena. Pripažįsta viską pagal kaltinimą, nes taip parašė ir pasakė nukentėjusieji. Taip galėjo ir būti, jis buvo išgėręs ir neatsimena. L. ir K. M. pažįsta iš matymo. Jokio tikslo kerštauti jiems neturėjo. Nieko neprisimena. Pas L. ir K. M. ėjo kartu su A. B. . Kaip pateko į namus, nepamena. Su viskuo sutinka, kas parašyta, viską pripažįsta. L. S. pažinojo, žino, kur jis gyvena. Tą pačią naktį nuėjo ir pas jį. Nepamena tiksliai dėl ko, bet jis buvo skolingas jam 10 eurų, gal norėjo atgauti. Iš to kaip sakė, supranta, kad į namus pakliuvo per langą. Yra stogelis prie įėjimo ir per jį pateko į antrą aukštą. Ką viduj darė, neatsimena. Ką darė A. B., nežino, jis savo veiksmų nepamena. Sutinka su tuo, ką sakė L. S.. Žmonės sako vadinasi, taip ir padarė. Išgėrė 0,7 ltr. degtinės, jam tai didelis kiekis. Civilinis ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Sulaikymo fakto nepamena, pamena, kad važiavo automobiliu, nesuprato, kur ir kodėl. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kodėl gerė, nežino. Gali negerti pusę metų, bet jei išgeria, tada negali sustoti. Nukentėjusiųjų atsiprašo, anksčiau to negalėjo padaryti, nes yra suimtas. Labai gailisi.Tvirtina ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, tada atsiminė geriau.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad nežino, ar pažįsta K. M., L. S. pažįsta jau kuris laikas, L. M. nepažįsta. Prieš kurį laiką L. buvo paskolinęs pinigų. Liepos 11 d. baliavojo, vartojo alkoholį. Alkoholiui pritrūko pinigų, todėl pagalvojo, kad reikia nueiti ir atsiimti piniginę skolą iš L. S... Kartu su A. B. nebaliavojo, iš pradžių jo kartu netgi nebuvo. Apie vidurnaktį jau buvo gerai išgėrę, vienas ėjo (duomenys neskelbtini) miestu, beeidamas susitiko A. B.. Paskui A. B. ėjo kartu. Tikrai neprisimena, kad būtų buvęs pas kažkokius žmones, gyvenančius (duomenys neskelbtini), toks adresas jam negirdėtas. Neprisimena, kad būtų plėšęs namo duris, o paskui su kažkuo mušęsis. Visiškai nieko neprisimena. Atmintyje neįstrigusi nei keptuvė, nei kėdė. Lyg tarpais atsimena, kad tikrai naktį buvo namuose pas L. S., kad su A. lipo į jo butą laiptais, bet ką pas jį namuose veikė, taip pat neprisimena. Neprisimena, kad būtų L. S. spyręs kojomis, kaip nurodyta įtarime, tačiau jeigu pats L. sako, tai taip ir gali būti. Su L. niekada nebuvo susipykę. Dėl to, kad naktį įsibrovė į kažkieno namus ir sumušė žmones, po to sumušė L. S., savo kaltę pripažįsta pilnai. Jeigu žmonės taip sako ir yra kitokių įrodymų, kad jis taip elgėsi, vadinasi taip ir buvo. Nemano, kad kažkas turėtų apkalbėti ar kaltinti be reikalo. Visiškai neprisimena to momento, kai 2019-07-12 naktį buvo įėjęs į K. ir L. M. butą, netgi neprisimena, kaip ten pateko. Gali būti, kad jų kambario durys buvo iš vidaus užrakintos, o jis jas kažkaip atplėšė. Nepamena, kad viduje būtų mėtęs ar vartęs daiktus, kad būtų mušęsis su kambaryje buvusiais žmonėmis, o išeidamas iš namo išdaužęs namo langą. Kiek pamena, anksčiau pas M. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje netgi nėra buvęs. M. pažįsta tik iš matymo. Gal tą naktį pas juos namuose vyko kažkoks balius ir jis sugalvojo užeiti. Netgi nepamena, kad kartu su juo buvo A. B.. Jeigu ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra surinkta duomenų, kad jis taip elgėsi, tai taip ir gali būti, neneigia. Kai prigeria, savęs nekontroliuoja, visus nusikaltimus, kuriuos anksčiau yra padaręs, padarė būdamas girtas, todėl gali būti, kad ir šį kartą prisidirbo. Su įtarimu dėl to, kad įsibrovė į M. gyvenamąją patalpą ir su jais susimušė ,jis sutinka ir savo kaltę pripažįsta pilnai. Tiki, kad galėjo taip pasielgti, dėl to nuoširdžiai gailisi. Pamena, kad kartu su A. B. laiptais lipo į L. S. butą. Kažkiek pamena ir tai, kad lipo stogu ir įlipo į vidų per langą. Nepamena, kad lipdamas į kambarį per langą, būtų nutraukęs ir kambario užuolaidas. Taip pat neatsimena, kad L. būtų sakęs, kad jam teistumas, o po to būtų jam spyręs, bet jeigu L. sako, kad jis taip elgėsi, tai taip ir gali būti. Ką bute darė A. negali pasakyti, nes to nepamena. Tikrai neatsimena, kad L. kambaryje būtų kraustęs kažkokias spintas. L. iš anksčiau jam buvo skoloje, gali būti, kad prisigėręs sugalvojo pas jį nueiti ir skolą atsiimti, niekaip kitaip negalėdamas jo prisižadinti įlipo pas jį per langą, gal jam įlipus į kambarį L. kažką pasakė, jį kažkaip pavadino, todėl girtą dar labiau sunervino ir jis jam spyrė, taip tikrai gali būti. Kiek pats save pažįsta, tikrai galėjo taip pasielgti, bet smulkiau nieko nepamena. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad įsibrovė į L. gyvenamąją patalpą ir jį sumušė, todėl nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs, viskas taip gavosi tik dėl to, kad buvo visiškai girtas ( 2t.,b.l.128-129,137-140).

Po kaltinamųjų A. J. ir A. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų A. J. ir A. B. kaltė ,įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ,yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. D. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019-07-12, apie 00 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), du asmenys vandališkais veiksmais patekę į namo vidų, įžūliu elgesiu užpuolė viduje miegojusius L. M., K. M. ir N. M., namo viduje viską išmėtė ir pasišalino. 2019-07-12, apie 01 val., (duomenys neskelbtini), tie patys asmenys užlipę ant laiptinės stogo per orlaidę pateko į buto vidų ir panaudodami fizinę jėgą sumušė ten gyvenantį L. S., bute viską išmėtė ir pasišalino. 2019-07-12, apie 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo sulaikyti nukentėjusiųjų apibūdinimą atitinkantys asmenys A. B. (1,19 prom. girt.) ir A. J. (2,12 prom. girt.). Minėti asmenys sulaikyti, pristatyti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Nukentėjusieji L. M., K. M. ir N. M. patys prisistatė į gydymo įstaigą dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, po gydytojų apžiūros paleisti į namus. L. S. į gydimo įstaigą nesikreipė. (1 t., b.l. 8-14).

Pareiškėjo K. M. protokolu - pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2019-07-12, apie 00 val. 12 val., jam būnant savo namuose, nepažįstami asmenys atidarė gyvenamojo namo lauko duris ir pateko į koridorių. Atėję asmenys du kartus stipriai patempė už jo buto durų, kurios buvo užkabintos kabliuku. Atplėšus durų kabliuką, abu asmenys neteisėtai pateko į gyvenamąsias patalpas, jie buvo agresyvūs ir pradėjo mušti jį ir kartu buvusią žmoną L. M.. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo nubausti asmenis įstatymų numatyta tvarka dėl sukelto fizinio skausmo bei neteisėto įsibrovimo į gyvenamąsias patalpas. (1 t., b.l. 17-20).

Pareiškėjos L. M. protokolu - pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2019-07-12, apie 00 val. 12 min., jai būnant namuose, nepažįstami asmenys atidarė gyvenamojo namo lauko duris ir pateko į koridorių. Atėję asmenys stipriai patempė už buto durų, kurios buvo užkabintos kabliuku. Atplėšus durų kabliuką, du asmenys neteisėtai pateko į gyvenamąsias patalpas. Minėti asmenys buvo agresyvūs ir pradėjo mušti ją ir kartu buvusį jos vyrą K. M.. Asmenys vartė ir daužė namų apyvokos daiktus. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo nubausti asmenis įstatymų numatyta tvarka dėl sukelto fizinio skausmo bei neteisėto įsibrovimo į gyvenamąsias patalpas. (1 t., b.l. 23-26).

Pareiškėjo L. S. protokolu - pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2019-07-12, apie 00 val. 50 min., jam būnant savo namuose, per antro namo aukšto lango orlaidę į jo kambarį įsibrovė pažįstamas vyras, kuris paprašė degtukų. Įlįsdamas į kambarį vyras nutraukė užuolaidą, kurią jis vertina 100 eurų. Vyras jam nieko nedarė, o išeidamas, nulipęs į pirmą namo aukštą, atrakino laikines duris, per kurias į jo kambarį atėjo kiti du vaikinai. Vienas iš jų buvo pažįstamas iš matymo, vardu A., kito vaikino nepažino. Abu vaikinai be jokios priežasties jį spardė kojomis, kiekvienas spyrė po tris smūgius, taip sukeldami fizinį skausmą. Prašo visus asmenisnubausti įstatymų nustatyta tvarka dėl neteisėto įsibrovimo į jo gyvenamąją patalpą ir fizinio skausmo sukėlimo. (1 t., b.l. 28-29).

Įvykio vietos, vietovės, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota kambario, esančio gyvenamajame name (adresu (duomenys neskelbtini)), apžiūra. Apžiūros metu ant stalo rasta metalinė juodos spalvos keptuvė vienu sulenktu kampu. Šalia keptuvės matomos veidrodžio šukės. Ant kito prie sienos stovinčio stalo guli nuverstas juodos spalvos televizorius SHARP, televizoriaus ekranas nesudaužytas. Už lovos stovi fotelis, prie jo medinė kėdė ir rudos spalvos kėdė. Prie spintos stovi medinė taburetė. (1 t., b.l. 30-42).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Kambaryje prie sienos matoma sekcija, kurioje nuo viršaus antroje lentynoje matomi išmėtyti vaistai, centai, kiti smulkūs daiktai. Už televizoriaus yra medinis žalios spalvos langas, kurį sudaro trys dalys. Vidurinėje dalyje yra pradaryta orlaidė. (1 t., b.l. 43-55)

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota papildoma kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Papildomai apžiūrėta sekcija, kurią sudaro trys atviros ir dvi uždaros dalys. Uždaros spintelės apatinėje dalyje matoma padėta baltos spalvos dėžutė, ant kurios šono yra užrašas "iPhone 4". Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. (1 t., b.l. 56-64).

Asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota dalinė L. S. kūno apžiūra. Po kaire L. S. akimi matoma nežymi mėlynė, ant kaktos dešinėje pusėje matosi patinimas ir nežymi mėlynė. (1 t., b.l. 65-69).

2019-08-19 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta "Iphone 4" dėžutė. (1 t., b.l. 185-190).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2019-07-12, apie 00 val. 12 min., dirbant ekipaže "(duomenys neskelbtini)", buvo gautas budėtojo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pažįstami asmenys prieš 5 minutes sumušė pranešėją ir jo giminaičius. Asmenys pasišalino, reikalinga greitoji. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko K. M., kuris paaiškino, kad išspyrus kabliuku užkabintas kambario duris, į jų kambarį įbėgo du iš matymo pažįstami asmenys, kurie pradėjo šaukti ir vartyti kambaryje buvusius daiktus. Jo žmona L. M. liepė jiems iš kambario išeiti, tuomet vienas asmuo paėmė prie lovos buvusią kėdę ir metė ją į L. M., taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Vienas vyras, paėmęs ant dujinės buvusią keptuvę, trenkė ja K. M. per galvą. Kai asmenys buvo išvaryti, pasišalindami jie išdaužė vieno gyvenamojo namo lango stiklą. Alkoholio kiekio matuokliu K. M. buvo nustatytas 1,25 promilių, o L. M. - 2,86 promilių neblaivumas. Kartu su jais buvęs N. M. nusistatyti girtumą atsisakė. Siekiant operatyviai pasišalinusius asmenis, radijo ryšiu į pagalbą buvo pakviestas kitas policijos pareigūnų ekipažas. Jis ir vyriausiasis patrulis I. Š. pėsčiomis išėjo į (duomenys neskelbtini) miestą, buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvė. Įtariant, kad pasišalinę asmenys galėjo būti iš (duomenys neskelbtini), buvo pasibelsta į ketvirto buto duris. Iš jo išėjęs L. S. nurodė, kad prieš 5 minutes laiko per namo laiptinės stogą į jo butą užlipo pažįstamas asmuo, vardu M., kuris per atvirą langą pateko į jo butą, pradėjo viską daužyti ir vartyti, o po to pasišalino Paklausus, kiek asmenų L. S. matė, šis nurodė, kad matė du arba tris asmenis, iš kurių vienas įlipo per langą, o du laukė lauke. L. S. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1,68 neblaivumas. Po to buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) aikštė, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis turgelis, miesto parkas. 1 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) gatvę, ekipažas "(duomenys neskelbtini)" pastebėjo asmenis, kurie atitiko nurodytus požymius. Nuvykus kartu su nukentėjusiuoju L. S., jis atpažino vieną asmenį, vardu A. ir kitą asmenį, kuris buvo lauke. Kaip paaiškėjo, tai buvo A. J. ir A. B.. A. J. buvo nustatytas 2,12 promilių, o A. B. 1,19 promilių neblaivumas. Nuvykus pas K. M. jis taip pat atpažino abu asmenis ir nurodė, kad tai būtent jie buvo patekę į jo namus ir sukėlė jam fizinį skausmą. Pristatant į areštinę Šiauliuose, A. J. tarnybiniame automobilyje kojomis ir kumščiais daužė šonines automobilio sienas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, niokojo inventorių, todėl siekiant, kad jis pats nesusižalotų, jam ant kojų buvo uždėti vienkartiniai antrankiai. Grįžus į (duomenys neskelbtini), iš karto nukentėję asmenys - K. M., L. M. ir L. S. nebuvo apklausti, nes buvo neblaivūs. (1 t., b.l. 80-83).

Surinktais duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jo dalyvius, pagal kuriuos, atlikus mobiliojo ryšio telefono Apple iPhone 4 IMEI kontrolę, telefono buvimo vieta nenustatyta, nuo 2019-07-12 iki 2019-11-08 į jį nebuvo įdėta nei viena SIM kortelė, telefonu niekas nesinaudoja. (1 t., b.l. 191-198).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 998/2019(04), kurioje nurodyta, kad K. M. į VšĮ Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi 2019-07-12, 01 val. 31 min. Skundėsi kairės plaštakos skausmu. Plaštaka patinusi. Konsultuotas radiologo, lūžių linijų nematyti. Specialisto išvada - K. M. kūne sužalojimų nėra, kairės plaštakos sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. (1 t., b.l. 94).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 999/2019(04), kurioje nurodyta, kad L. M. į VšĮ Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi 2019-07-12, 0 val. 31 min. Skundėsi dešinės alkūnės skausmu. Skausmingi alkūnės judesiai. Konsultuota radiologo, lūžio ar išnirimo nematyti. Specialisto išvada - L. M. kūne sužalojimų nėra, dešinės alkūnės sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. (1 t., b.l. 103).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 928/2019(04), kurioje nurodyta, kad L. S. nustatyti sužalojimai - poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose; odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, mažiausiai trim trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 107).

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2019-07-11 buvo savo namuose. Namuose taip pat buvo žmona L. M. ir jos brolis N. M.. Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, šventė žmonos L. gimtadienį. Kitų asmenų namuose nebuvo. Tikslios valandos pasakyti negali, galėjo būti prieš vidurnaktį, jie nuėjo miegoti. 2019-07-12, apie 00 val. 12 min., švogeris jau miegojo lovoje. Jis su žmona dar nebuvo užmigę. Jeigu gerai atsimena, lauko duris užrakintos nebuvo. Staiga kažkokie asmenys atplėšė lauko duris. Kiek buvo asmenų, pasakyti negali, iš balsų girdėjo, kad jų buvo ne vienas. Koridoriuje girdėjo bildesį, tačiau kokie asmenys, į koridorių nėjo ir nežiūrėjo. Tuomet kažkuris, iš atėjusių asmenų, atplėšė buto duris, kurios buvo užkabintos kabliuku. Durys sugadintos nebuvo, buvonuplėštas tik kabliukas. Kai asmenys išplėšė buto duris, kartu su žmona nedelsiant šoko iš lovos, nes norėjo įjungti kambaryje šviesą ir pamatyti, kas įsiveržė į butą. Švogeris tuo metu miegojo lovoje. Su žmona klausė, kas čia vyksta, bet asmenys nieko nesakė. Nespėjus kambaryje įjungti šviesos, pajuto smūgius iš rankų kumščių. Smūgiavo į įvairias kūno vietas. Smūgiavo į galvą, krūtinę, buvo suduota apie 5-6 smūgiai, tačiau galėjo būti ir daugiau. Kuris iš asmenų jam sudavė smūgius pasakyti negali, nes buvo tamsu. Po suduotų smūgiu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kiek žino, smūgiai buvo suduoti ir žmonai L. M.. L. kambaryje įjungė šviesą ir jie pamatė, kad į kambarį įsiveržė du asmenys. Vienas jaunuolis jam buvo matytas, galimai apie 16 metų amžiaus. Su juo jie nėra pažįstami, jokių kontaktų nepalaiko, tačiau yra jį matęs vaikščiojantį (duomenys neskelbtini) mieste. Vardo ir pavardės pasakyti negali, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Antro vyriškio nepažino ir jį matė pirmą kartą. Asmuo buvo trumpais plaukais, neaukštas, stambus, t.y. sportiškas. Vyriškiui galėjo būti apie 25 metai. Galvoja, kad minėtas vyriškis jam tamsoje sudavė smūgius. Bandė gintis nuo vyriškio, mano, kad gindamasis sudavė ir jam, tačiau kur tiksliai pasakyti negali. Atstūmęs stambesnį vyriškį nuo savęs, paklausė - kas jūs tokie ir ko jūs norite. Vyriškis vis vartojo necenzūrinius žodžius. Viskas vyko labai greitai, asmenys pradėjo daužyti kambaryje buvusius daiktus. Stambesnis vyriškis paėmė nuo dujinės viryklės keptuvę ir su keptuve pradėjo jį mušti. Mušė į įvairias kūno vietas, daugiausia smūgių pataikė į galvos sritį. Taip pat pataikė į kairės pusės petį, sudavė ir į nugarą. Kiek smūgių buvo suduota, pasakyti negali. Po visų suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai jam sudavė iš keptuvės, asmuo nieko nesakė. Žmona bandė jį apginti, atsistojo tarp jo ir jį puolusio vyriškio. Kitas kambaryje buvęs jaunuolis pasiėmė kambaryje stovėjusią medinę kėdę ir pradėjo ja smūgiuoti. Matė, kad jaunuolis kėde sudavė žmonai, kiek kartų jai sudavė ir į kurias kūno vietas - pasakyti negali. Jis bandė žmoną ginti ir jaunuolis kėde jam pataikė į kairę ranką, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Stambesnis vyriškis vis jį puolė ir stumdė. Matė, kad jo žmoną parvertė ant kambaryje buvusio fotelio ir jai sudavė iš kėdės. Jis bandė vėl atstumti nuo savęs jį puolusį vyriškį ir apginti savo žmoną. Kiek kartų žmonai buvo suduota kėde, pasakyti negali. Matė, kaip jaunuolis, kuris mušė žmoną kėde, sudavė jai ir rankomis. Žmoną nuo ją puolusio jaunuolio apgynė jos brolis. Jaunuolis pradėjo mėtyti ir daužyti įvairius kambaryje buvusius daiktus, įskėlė televizorių, taip padarydamas 150 eurų žalą. Po kurio laiko jam ir žmonos broliui pavyko vyriškius išstumti laukan. Kažkuris iš asmenų kvietė jį išeiti į gatvę, tačiau jis niekur nėjo. Nuėjęs į kambarį paskambino policijos pareigūnams. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat buvo padaryta turtinė žala. Atvykusiems pareigūnams nurodė juos užpuolusius asmenis ir į kurią pusę jie pasišalino. Su žmona ir jos broliu nuėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros jam nustatė viso kūno sumušimus bei kairės rankos plaštakos sumušimą, buvo išleistas gydytis į namus. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje. Bebūnant gydymo įstaigoje, atvažiavo pareigūnai su sulaikytais asmenimis, atpažino, kad tai tie patys asmenys, kurie buvo įsibrovę pas juos į namus. (1 t., b.l. 127-129). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. M. parodė, kad nežino ir nepamena, ar jų gyvenamojo namo namo laukinės durys buvo užrakintos. Pas juos tuo metu svečiavosi žmonos L. brolis N., atrodo, kad jis paskutinis iš lauko įėjo į kambarį. Negali pasakyti, ar N. užrakino laukines duris, nes to jo neklausė. Jų kambario durys buvo užkabintos tik kabliuku, kurį tie du asmenys išplėšė. Kambario durys atsidaro į lauką, todėl galvoja, kad jie taip lengvai kabliuko išstumti negalėjo. Apie suduotus smūgius ir jų kiekį jis viską yra papasakojęs pirminėje apklausoje, daugiau nelabai pamena, nes tiek jis, tiek ir žmona buvo strese ir nei smūgių, nei ką patys darė neįsiminė ir neskaičiavo. Papildomai gali pridurti, kad kai jam vienas iš asmenų sudavė keptuve į galvos sritį, prieš tai keptuvė tikrai nebuvo sulankstyta, o po įvykio vienas keptuvės kraštas užsilenkė. Po įvykio su žmona kreipėsi tik į priėmimo skyrių, daugiau pas meieškinį. Nei dėl keptuvės, nei dėl kabliuko ar kitų daiktų civilinio ieškinio nereiškia, kadangi daiktai yra beverčiai. Civilinį ieškinį reiškia tik jis, žmona jo nereikš, nes jų abiejų turtas yra bendras. (1 t., b.l. 132-135).

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2019-07-11 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Butą nuomojasi iš G. T.. Namuose buvo ji, buvo jos vyras K. M. bei jos brolis N. M.. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, šventė jos gimtadienį. Kitų asmenų namuose nebuvo. Tikslios valandos pasakyti negali, galėjo būti prieš vidurnaktį, kai visi trys nuėjo miegoti. Jie miegojo viename kambaryje. 2019-07-12, apie 00 val. 12 min., brolis jau miegojo lovoje, o pati su vyru dar nebuvo užmigę. Gulėjo lovoje. Staiga kažkokie asmenys atplėšė lauko duris. Ar buvo užrakintos lauko durys tiksliai pasakyti negali. Minėti asmenys įėjo į koridorių, girdėjo kaip vyriškiai tarpusavyje kalbėjosi, girdėjo dviejų asmenų balsus. Ką vyriškiai tarpusavyje kalbėjo, pasakyti negali. Kažkuris iš koridoriuje buvusiu asmenų pradėjo plėšti jų buto duris, kurios buvo užkabintos kabliuku, ir jas atplėšė. Kuris asmuo išplėšė duris ji nežino, buvo tamsu, todėl nematė. Durys sugadintos nebuvo, buvo nuplėštas tik kabliukas. Kai asmenys išplėšė buto duris, ji kartu su vyru šoko iš lovos. Norėjo įjungti kambaryje šviesą ir pamatyti, kas įsiveržė į butą. Brolis N. tuo metu miegojo lovoje. Neatsimena, ar ji ką nors sakė atėjusiems vyriškiams, buvo labai išsigandusi. Nespėjus kambaryje įjungti šviesos, ji pajuto smūgius iš rankos kumščio. Smūgiai buvo suduoti į krūtinės sritį, galimai tris kartus. Kuris iš asmenų jai sudavė smūgius pasakyti negali, nes buvo tamsu. Po visų suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, kai jai buvo suduoti smūgiai, ji sušuko: ,,Ką jūs darote'', tačiau asmenys nieko neatsakė. Tamsoje vyras pradėjo grumtis su atėjusiu vyriškiu. Ji tuo tarpu įjungė kambaryje šviesą ir pamatė, kad į kambarį yra įėję du asmenys. Pamatė, kad vienas asmuo jai buvo matytas (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau jokių duomenų apie jį ji nežino. Minėtas asmuo galimai 16 metų amžiaus. Taip pat pamatė, kad jos vyras stovėdamas grumėsi su kitu atėjusiu vyriškiu. Šis vyriškis buvo neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, sportiškas, minėto vyriškio ji nepažįsta, nėra jo mačiusi. Matė, kad minėtas vyriškis sudavė jos vyrui iš rankos kumščio. Į kurią kūno vietą buvo suduoti smūgiai pasakyti negali. Įsijungus šviesai jaunuolis, kuriam galimai apie 16 metų, paėmė kambaryje stovėjusią medinę kėdę ir nieko nesakęs metė kėdę į ją. Kėdė pataikė jai į dešinę ranką, dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to jaunuolis ją pastūmė ranka ir ji nugriuvo ant fotelio. Negali tiksliai pasakyti, ar jai buvo suduoti smūgiai, kai ji jau buvo pargriauta ant fotelio. Tuomet ją ginti pradėjo kambaryje buvęs jos brolis. Jis vaikiną nustūmė. Ji pastebėjo, kad asmuo, su kuriuo grumės jos vyras, sudavė vyrui keptuve į galvą. Kiek matė, sudavė daugiau nei vieną kartą. Ji pašoko nuo fotelio ir atsistojo tarp abiejų vyriškių, norėjo apsaugoti savo vyrą. Vyriškis atsitraukė nuo K. ir pradėjo vartyti kambaryje buvusius daiktus. Namų apyvokos daiktus daužė abu atėję vyriškiai. Įvykio metu buvo įskeltas televizoriaus ekranas, padaryta turtinė žala 150 eurų. Buvo sudaužytas veidrodis, puodukai ir kiti daiktai. Viskas vyko labai greitai, todėl tiksliai nepamena, kaip asmenys pasišalino iš namų. Girdėjo, kaip kažkuris iš vyriškių būdamas lauke kvietė jos vyrą išeiti į gatvę. Vyras niekur nėjo, grįžo į kambarį ir kvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams apibūdino juos užpuolusius asmenis, po to su vyru ir broliu nuėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo. Po apžiūros jai nustatė dešinės rankos sumušimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Vyrui taip pat buvo nustatyti sužalojimai. Jiems būnant gydymo įstaigoje, atvažiavo policijos pareigūnai su sulaikytais asmenimis. Atpažino, kad tai tie patys asmenys, kurie buvo įsibrovę pas juos į namus. Ji minėtų asmenų nepažįsta, su jais nėra turėjusi jokių konfliktų. (1 t., b.l. 141-144). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. M. parodė, kad tikrai prisimena, jog naktį iš liepos 11 d. į 12 d. jų kambario durys buvo užkabintos kabliuku iš vidausName, kuriame gyvena, tuo metu kitame kambaryje gyveno kitas vyriškis J. R.. Įėjimas į patį namą yra vienas, per jį vaikšto tiek jie, tiek J. R.. Paprastai įėjimo laukinės durys visada rakinamos, bet ar jos buvo užrakintos ir tą naktį, kai į jų kambarį įsibrovė A. J. ir A. B., ji konkrečiai negali pasakyti, nes nežino. Dar prieš abiems vyriškiams sulekiant į jų kambarį ji girdėjo, kaip kažkas beldėsi į J. R. kambario langą, bet kad lango stiklas būtų skilęs tikrai negirdėjo. Tuo metu dar nemiegojo, nes tik buvo atsigulusi. Netrukus, gal po keleto sekundžių, atsidarė jų kambario durys. Jos atsidaro į koridoriaus pusę, todėl duris laikęs kabliukas iš vidaus tiesiog buvo išplėštas duris stipriai patraukus. Ji iš karto kėlėsi iš lovos ir norėjo įjungti šviesą, nes nesuprato, kas darosi. Kaip jau ir sakė, pajuto tris smūgius į krūtinės sritį ir galvoja, kad šiuos smūgius jai sudavė A. J., nes, kai jai pagaliau pavyko kambaryje uždegti šviesą, jis stovėjo arčiausiai jos. Po to A. J. pradėjo grumtis su jos vyru K., o kartu su A. J. atėjęs A. B. nuo žemės pakėlė ir į ją metė medinę kėdę su atlošu, pataikė į dešinę ranką. Po smūgio kėde, ji nenugriuvo, tik susiėmė už suskaudusios rankos, todėl A. B. ją dar rankomis pastūmė. Pastūmė tiesiog savo rankomis stumtelėdamas į pečius ir ji nugriuvo ant sofos. Daugiau jai niekas nieko nebedarė. Su keptuve jos nei vienas nemušė ir nesudavė ja nei vieno smūgio. Matė, kad keptuve per galvą vyrui trenkė A. J., bet kiek smūgių jis trenkė ir dabar nežino, jų neskaičiavo. A. J. ją, nugriuvusią ant sofos, dar spėjo pavadinti "žiurke" ir sakė, kad "pasigaus" mieste. Galvoja, kad jis taip sakė ir norėjo pagąsdinti dėl to, kad ji sušuko, jog kvies policijos pareigūnus. A. B. po to, kai pastūmė ją ant sofos, visą laiką prastovėjo prie durų, daugiau niekam nieko nebedarė, nes brolis N. M. buvo stipriai jį nuo jos atstūmęs ir matyt A. B. bebijojo kažką daryti. Kiek iš viso smūgių vyrui sudavė A. J., ji negali pasakyti, nes visko nematė, tą geriau pasakyti galėtų pats K.. Nematė, kad vyrą būtų mušęs ir A. B.. Kai atsitraukė nuo K., daiktus kambaryje pradėjo vartyti A. J.. Tikrai nematė, kad kažką būtų vartęs, daužęs ar gadinęs A. B.. Po šio įvykio A. B. ir jo mama buvo atėję pas juos į namus, atsiprašė. A. sakė, kad net pats negali pasakyti, kad viskas išėjo, nežino, kodėl abu su A. J. įsibrovė į jų namus ir ko apskritai jie pas juos ėjo. Taip pat jis sakė, kad daugiau niekada taip nebesielgs, prašė jam atleisti. Tiek ji, tiek jos vyras K. A. B. atleido, su juo susitaikė, nebeturi jam jokių pretenzijų nei dėl to, kad jis įsibrovė į jų kambarį, nei dėl to, kad į ją metė taburetę ir užgavo ranką. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji nereiškia, nes jį jau yra pareiškęs vyras K. M.. Nei ji, nei jos vyras po įvykio niekur nesigydė ir dėl sukelto fizinio skausmo jokių turtinių išlaidų nepatyrė. Lankėsi tik (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje. Į ekspertizę nevažiavo, nes ant kūnų jokių sužalojimo žymių nesimatė. (1 t., b.l. 147-150)

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2019-07-12, apie 00 val. 50 min., buvo savo namuose, miegojo. Pabudo iš miego išgirdęs triukšmą prie savo kambario lango. Atsimerkęs pamatė, kaip per jo lango orlaidę lipa žmogus. Jis iš karto paklausė: "Ko tu čia landai?". Žmogus į jo kambarį įvirto nutraukdamas užuolaidas, atsistojęs pasakė: "Duok degtukų". Nesuprasdamas, kas vyksta, jis toliau gulėjo lovoje. Prie lovos turėjo pasidėjęs degtukų dėžutę, ją padavė minėtam asmeniui. Asmuo, kuris įlipo per langą, yra buvo matytas iš matymo, tačiau jis nežino nei jo vardo, nei pavardės. Dažnai mato jį (duomenys neskelbtini) miesto centre visada važinėjantį dviračiu. Paėmęs degtukus asmuo daugiau nieko nesakė ir iš jo buto išėjo per duris, nusileido laiptais ir atrakino duris. Jam išėjus iš kambario, jis iškarto atsistojo iš lovos ir uždegė kambaryje šviesą. Išgirdo, kad į jo butą kažkas ateina laiptais. Laiptais lipdami žmonės kalbėjosi tarpusavyje. Atsidarę kambario duris į kambarį užėjo du kiti vaikinai. Vienas iš asmenų jam buvo žinomas iš matymo, jo vardas A., pavardės nežino. Kito, kartu su A. atėjusio asmens, jis nepažino, jį matė pirmą kartą. Nematytas asmuo buvo šiek tiek aukštesnis už A., apie 1.80 metro ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vaikinams užėjus į kambarį, jis atsisėdo ant lovos. Nespėjus ištarti nei žodžio, A. pasakė "Man teistumas" ir priėjęs prie jo koja tris kartus spyrė jam į galvą. Jis lovoje atsigulė ir dengėsi galvą nuo smūgių. A. atsitraukė, tada prie jo priėjo su A. atėjęs asmuo ir iš kojos tris kartus spyrė jam į galvą. Po smūgių jie pradėjo mėtyti bute daiktus, kažko ieškojo lentynose. Išmėtę visus daiktus jie tarpusavyje pasikalbėjo ir išėjo. Jiems išėjus jis norėjo skambinti policijos pareigūnams, tačiau, išgirdo, kad kažkas skambina durų skambučiu. Nusileidęs į apačią pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kurie paklausė, ar jis nematė įtartinų asmenų. Jis pareigūnams papasakojo apie minėtą įvykį. Policijos pareigūnai jį įsisodino į savo tarnybinį automobilį, kartu jie (duomenys neskelbtini) mieste ieškojo jį užpuolusių asmenų. Apie 1 val. 20 min. jie nuvyko prie kito policijos pareigūnų ekipažo, kuris buvo sulaikęs A. ir kitą asmenį, taip pat buvusį jo bute. Trečio asmens, kuris pats pirmas pro lango orlaidę įlipo į jo kambarį, tarp jų nebuvo. Minėto įvykio niekas negalėjo nei girdėti, nei matyti. Jis serga epilepsija, po minėtų asmenų veiksmų dėl sukelto streso jam pablogėjo savijauta, turėjo gerti raminamuosius vaistus. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą, po akimi atsirado nežymi mėlynė. Į gydymo įstaigą dėl minėto įvykio nesikreipė. Civilinį ieškinį byloje reikš vėliau. Asmenys, patekdami į jo kambarį, sugadino užuolaidas, kurių vertė 100 eurų. (1 t., b.l. 157-160)

Papildomų apklausų metu nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2019-07-17, apie 6 val. 20 min., savo bute tvarkėsi kambarius. Besitvarkydamas spintelę, kur sudėti jo vaistai, pastebėjo, kad nebėra jo juodo Apple Iphone 4 telefono. Šito telefono nenaudojo, jis buvo kaip atsarginis. Paskutinį kartą telefoną savo spintelėje matė 2019-07-11. Kitoje spintelėje liko palikta telefono dėžutė. Įtaria, kad telefoną galėjo paimti 2017-07-12 pas jį įsilaužę asmenys. Telefonas buvo padėtas be SIM kortelės, prieš tai į jį buvo įdėta (duomenys neskelbtini) SIM kortelė. Telefoną laikė pasidėjęs gerai matomoje vietoje vieną, be dėžutės. Dėžutė taip pat buvo padėta ant spintos, bet jau toliau. Telefoną tiesiog buvo pasidėjęs atsargai, jį ketino naudoti atsarginiu atveju, jeigu būtų sugedęs kitas jo naudojamas telefonas. Po vyrų įsibrovimo iki jam pasigendant telefono aparato, tikrai niekas į jo namus atėjęs nebuvo ir telefono paimti negalėjo. Paprastai jis pats visada būna namuose, o jeigu kur išeina - namus užrakina. Iki pasigendant telefono niekada nepastebėjo, kad į jo namus būtų buvę įsibrauta dar kartą. Telefoną vertina 100 eurų. (1 t. , b.l. 161-162, 163-166, 169-172)

Liudytojas N. M. parodė, kad 2019-07-11 buvo svečiuose pas savo seserį L. M. ir jos vyrą K. M., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, šventė sesers L. gimtadienį. Jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Tikslios valandos pasakyti negali, galėjo būti prieš vidurnaktį, kai visi nuėjo miegoti. Jis iškart užmigo. 2019-07-12, galėjo būti po vidurnakčio, išgirdo triukšmą. Atsikėlęs pamatė, kad į sesers namus atėjo du nepažįstami asmenys. Apsidairęs po kambarį, pamatė, kad kambaryje išmėtyti įvairūs daiktai. Iškart pašoko iš lovos ir paklausė asmenų: ,,Vyriukai ką čia darot''. Vienas iš asmenų jam pasakė: ,,Ateik čia asile''. Matė, kaip atėjęs vienas nepažįstamas vyriškis stumdosi su sesers vyru K.. Negali pasakyti, ar K. buvo suduoti smūgiai, nes to nematė. Taip pat nematė, ar vyriškis K. į įvairias kūno vietas sudavė keptuve. Galimai tuo metu dar miegojo. Jaunuolis, kuriam buvo apie 16-17 metų, paėmė kambaryje buvusią kėdę ir metė ją į L.. Kiek žino, kėde L. jaunuolis pataikė į ranką. Krisdama kėdė jam taip pat pataikė į kairės rankos alkūnę, tačiau fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Apie tai, kad vyriškiai daužė namų apyvokos daiktus, nieko paaiškinti negali, nes nematė. Tik vėliau pamatė, kad įvykio metu buvo suskaldytas televizoriaus ekranas, sudaužytas veidrodis. Atsimena, kad su K. išstūmė abu vyriškius į lauką. Po to, iš karto grįžo į kambarį. Negirdėjo, ar asmenys su K. dar ką nors kalbėjo. Grįžęs į kambarį, K. iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio su L. ir K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Jis į medikus nesikreipė, tik palydėjo seserį ir jos vyrą. Įvykio metu jis nenukentėjo. Jiems būnant gydymo įstaigoje, atvažiavo policijai pareigūnaisulaikytais asmenimis. Jis atpažino, kad tai tie patys asmenys, kurie buvo įsibrovę į sesers namus. Šiuos asmenis sesers namuose matė pirmą kartą, anksčiau su jais jokių konfliktų nėra turėjęs. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. (2 t., b.l. 3-6)

Liudytoja G. T. parodė, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė. Pati šiame name negyvena jau seniai, paskutiniu metu namas yra nuomojamas. Namas yra dviejų galų, vienas galas iš viso negyvenamas, o kitame namo gale esančius du kambarius nuomojasi nuomininkai J. R. bei L. ir K. M.. Sutuoktiniai M. nuomojasi ir gyvena viename kambaryje, o J. R. nuomojasi kambarį ir virtuvę. Jie visi yra asmenys, mėgstantys vartoti alkoholį. M. jos name gyvena apie keturis mėnesius laiko, prieš tai tame pačiame kambaryje gyveno K. M. sesuo. Kadangi antrame namo gale vyksta remontai, dažnai į namą nueina. Vieną dieną nuėjus, K. M. pradėjo sakyti, kad naktį pas juos buvo įlindę kažkokie vyrai, kurie jį ir žmoną sumušė bei išmėtė jų daiktus. Iš pradžių K. M. pasakė, kad jie patys geria ir tarpusavyje mušasi. Bet jis jai pradėjo sakyti, kad vyrų, kurie buvo įsibrovę pas juos į kambarį, jis net nepažino, jie tiesiog įsiveržė ir pradėjo juos su žmona mušti. Juo patikėjo, nes iš tikrųjų iš vidaus M. kambarys užsikabina labai silpnai ir didelių pastangų norint į kambarį patekti iš koridoriaus nereikia, tereikia gerai duris pastumti. K. M. jai sakė, kad tą patį vakarą savo kambaryje jie šventė žmonos gimtadienį. Jis jai dar pasakė, kad iš po tos pačios nakties yra suskaldytas plastikinis namo langas ir jį bus suskaldę tie patys asmenys, kurie buvo įsiveržę į jų kambarį. Langas yra J. R. kambaryje. Iš karto apžiūrėjusi langą, iš tikrųjų pamatė, kad jis iš lauko pusės yra įskeltas, bet neišbyrėjęs. Įskilimų stiklo pakete yra gana daug. Įskilusi išorinė stiklo paketo pusė. Plastikinius langus namui dėjo prieš keletą metų, tiksliai net nepamena. Suskaldytą lango stiklo paketą vertina 50 eurų. Kiek jai pasakojo K. M., tie du vyrai, kurie buvo įsibrovę į jų kambarį, tą pačią naktį policijos buvo sulaikyti. Kas jie tokie nežino, bet nori, kad jie jai atlygintų padarytą žalą, nes stiklo paketą artėjant šaltam metų laikui vis tiek reikės pakeisti. Kada tiksliai K. M. jai pasakė apie suskaldytą stiklo paketą, dabar net negali pasakyti, nes nepamena. Kodėl buvo sumušti M., nežino, taip pat nežino, kas juos sumušė, todėl nieko reikšmingo apie tai pasakyti negali. ( 2 t., b.l. 8-9).

Liudytojas J. R. parodė, kad prisimena įvykį, kai šių metų liepos mėnesio viduryje buvo sumušti jo kaimynai M.. Kada tiksliai tai įvyko pasakyti negali, nes datos nepamena. Adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame gyvenamajame name, tuo metu gyveno jis ir K. bei L. M.. Pats namas priklauso G. T.. Tiek jis, tiek M. gyveno viename namo gale, atskiruose kambariuose. Gali pasakyti, kad pas M. dažnai būdavo išgertuvės ir triukšmas. Viską gerai girdėdavo, nes jų kambarius skyrusi siena buvo labai plona. Šiuo metu jis gyvena tame pačiame name, tik kitame jo gale, nes namo šeimininkė sutvarkė kitą namo galą ir jis persikėlė į jį gyventi. Kas tą liepos vidurnaktį sumušė K. ir L., negali pasakyti, nes tuo metu pas juos nebuvo. Blaivus buvo savo kambaryje, jau gulėjo lovoje, bet dar nemiegojo. Išgirdo, kad kažkas iš lauko pusės du kartus stipriai trenkė į jo kambario lango stiklą. Pagal garsą ir stiprumą sprendžia, kad į langą buvo trenkta žmogaus kumščiu. Kadangi jo lova, kurioje tuo metu gulėjo, buvo prie pat lango, gulėjo galva prie pat lango, girdėjo, kad po paskutinio trinktelėjimo stiklas suskilo. Kadangi jau buvo naktis, pasižiūrėti į lauką, kas ten vyksta nėjo, todėl kas galėjo suskaldyti lango stiklą nežino. Liko toliau gulėti lovoje. Netrukus išgirdo, kad kambaryje pas M. pradėjo rėkauti vyriški balsai, girdėjosi trenksmai, lyg kas būtų mėtoma ar griūtų. Triukšmas pas M. namuose tą vakarą buvo ir prieš tai, kaip suprato, ten eilinį kartą vyko išgertuvės. Triukšmas jų namuose truko neilgai, po to trumpam nurimo, bet paskui vėl girdėjo svetimus balsus. Galvoja, kad tada kalbėjo ja atvažiavę policijos pareigūnai. Su K. ir L. pasišneka, nors nelabai sutaria. Apie tai, kas jų namuose vyko tą naktį, jų nieko neklausė, o jie patys jam nieko smulkiai nepasakojo, tik sakė, kad kažkas pas juos naktį įlindo ir juos sumušė. Kas konkrečiai tokie buvo įlindę ir ką jiems darė, negali pasakyti, nes tikrai nežino. Kas galėjo suskaldyti kambario langą, irgi negali pasakyti, nes nežino, bet galvoja, kad tai padaryti galėjo tie patys asmenys, kurie buvo įlindę į M. kambarį. ( 2 t., b.l. 12-15).

2019-09-10 nutarimu K. Č. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečio įtariamojo A. B. atstovei pagal įstatymą. (2 t., b.l. 17-19)

Kaltinamųjų A. J. ir A. B. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį , nes jie sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, tai yra A. J. tyčia kumščiais ir kambaryje rasta keptuve sudavus nenustatytą skaičių smūgių K. M. į įvairias kūno vietas , A. B. tyčia kumščiu sudavus du smūgius nukentėjusiajam K. M. į krūtinės sritį, o į nukentėjusiąją L. M. metus kambaryje rastą medinę kėdę ir rankomis ją pastūmus, taip jiems sukėlė fizinį skausmą bei A. J. tyčia spyrus kambaryje ant lovos sėdėjusiam nukentėjusiajam L. S. tris smūgius į galvos sritį, A. B. taip pat tyčia spyrus ant lovos sėdėjusiam L. S. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido ir krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymiu sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą viršugalvio kairėje.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas girtumas 1,19 promilių , ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas girtumas 2,12 promilių) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas , 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis nepilnametis A. B. neteistas ( 3 t., b. l.5-6), padarė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka baustas (3t., b. l.7), jo mamos K. Č. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus ,sąrašą, šeimai teikiamos kompleksinės socialinės paslaugos (3 t., b. l. 10-29),A. B. nustatyta negalia, neįgalumo lygis (duomenys neskelbtini), jis gauna šalpos neįgalumo pensiją, nedirba ( 3t., b.l.32,33,34)

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. yra nepilnametis, neįgalus, anksčiau neteistas, pirmą kartą įvykdė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė , jis prisipažino padaręs nusikalstamazs veikas ir dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, susitarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo.

2019-11-11 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam A. J. priklausančiai asmeninei sąskaitai, esančiai "Luminor" AB banke, 61,04 euro sumai. ( 2 t., b.l. 148-150), kuris paliktinas galioti iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai.