- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-12-07
- Bylos Nr.
- 2-425-368/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Tikra Teisėjas, Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- V. V., UAB „Šiaulių technika“
- Ieškovas
- AB „Parex bankas“
- Advokatai
- Agnė Sirtautaitė
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Parex bankas“ ieškinį atsakovams UAB „Šiaulių technika“, V. V. bei trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „ 4 Vėjai ir Ko“ dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad 2007 m. gegužės mėn. 3 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „4 Vėjai ir Ko“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 900000,00 Lt kreditas. Šia sutartimi kredito gavėjas įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 3 d. grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas prievoles. Kredito gavėjas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl jo skola bankui yra 905423,36 Lt, kurią sudaro 890553,43 Lt negrąžinto kredito, 13449,58 Lt nesumokėtų palūkanų bei 1420,35 Lt delspinigių. Šiaulių apygardos teismui 2008-11-04 nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „4 Vėjai ir Ko“ ieškovas kreipėsi į bankroto administratorių dėl 905423,36 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Šis reikalavimas bankroto byloje buvo patenkintas Šiaulių apygardos teismo 2009-04-09 nutartimi. Nurodo jog kredito grąžinimas buvo užtikrintas 2007-05-03 ir 2008-10-17 laidavimo sutartimis, pagal kurias atsakovai V. V. ir UAB „Šiaulių technika“ įsipareigojo kaip solidarūs skolininkai atsakyti bankui visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „4 Vėjai ir Ko“ laiku ir tinkamai nevykdys savo prievolių. V. V. laidavo už prievolę kurios dydis 900000,00 Lt, o atsakovas UAB „Šiaulių technika“ – už prievolę kurios dydis 440000,00 Lt. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų V. V. ir UAB „Šiaulių technika“ solidariai 440000,00 Lt ir iš atsakovo V. V. 4654423,36 Lt bei iš atsakovo V. V. ir UAB „Šiaulių technika“ atitinkamai 5 ir 6 procentus metinių palūkanų už iš jų priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V., jo ir atsakovo UAB „Šiaulių technika“ atstovas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog nėra pagrindo pradėti išieškojimo iš atsakovų turto, kadangi pradėjus UAB „4 Vėjai ir Ko“ priklausančio turto pardavimą šios įmonės bankroto byloje, bankas atsakovams šioje civilinėje byloje keliamus reikalavimus galėtų be jokių kliūčių patenkinti bankroto proceso metu iš jam įkeisto nekilnojamojo turto.
Trečiojo asmens atstovas prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, nurodo jog šiuo metu dar nėra parduotas bankui įkeistas turtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės mėn. 3 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB Vėjai ir Ko“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 900000,00 Lt dydžio kreditas (b.l. 4-11). Šios sutarties 2008-10-17 sudarytame susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties sąlygų papildymo ir pakeitimo buvo numatyta, kad bankui papildomai suteikiama užtikrinimo priemonė už 440000,00 Lt kredito liniją – UAB „Šiaulių technika“ laidavimas (b.l. 12). Atsakovas V. V. 2007-05-03 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrino 900000,00 Lt dydžio kredito grąžinimą (b.l. 13), o atsakovas UAB „Šiaulių technika“ 2008-10-17 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrino 440000,00 Lt dydžio kredito grąžinimą (b.l. 16) su trečiuoju asmeniu UAB „4 Vėjai ir Ko“ įsipareigodami solidariai atsakyti už netinkamą prievolės vykdymą. Apie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą ieškovas trečiajam asmeniui pranešė 2008-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23). Iš skolos paskaičiavimo matyti, kad skola dėl minėto kredito negrąžinimo bankui sudaro 905423,36 Lt (b.l. 24). Šiaulių apygardos teismo 2008-11-04 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „4 Vėjai ir Ko“ iškelta bankroto byla, o 2009-04-09 šio teismo nutartimi yra patvirtintas ieškovo 905423,36 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas bankroto byloje (b.l. 69-76).
Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (LR CK 6.70 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.6 str., 1 d., LR CK 6.81 str. 1, 3 d.). LR CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tokiu atveju skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (LR CK 6.14 str. 3 d.). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju atsakovai pagal laidavimo sutarčių sąlygų 3.3. p. (b.l. 14-15, 17-18) prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, ieškovo pareiškimas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo trečiajam asmeniui, kuris su atsakovais byloje yra bendraskoliai, neatima ir nepanaikina ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovams, kaip laiduotojams (civilinė byla Nr. 3K-3-428/2006). Taigi, kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, o tai reiškia, jog patvirtinus banko kreditorinį reikalavimą UAB „4 Vėjai ir Ko“ bankroto byloje, neužkirto kelio kreditoriui pareikšti ieškinį ir laiduotojams.
Teismas atmeta atsakovų argumentus, jog patenkinus kreditoriaus reikalavimą, kreditorius turėtų galimybę tą pačią skolą išsiieškoti du kartus, t.y. iš pagrindinio skolininko, ir iš laiduotojų, nes jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4,5,7 d., 6.14 str. 3 d.).
Iš aukščiau nurodytų laidavimo sutarčių matyti, kad tiek V. V. tiek UAB „Šiaulių technika“ atsakyti solidariai įsipareigojo tik su kredito gavėju, t.y. trečiuoju asmeniu UAB „4 Vėjai ir Ko“ (laidavimo sutarčių sąlygų 3.1. punktas). Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.50 str. 2 d.), todėl ieškovo argumentai jog atsakovas V. V. būdamas UAB „Šiaulių technika“ generaliniu direktoriumi kaip privataus juridinio asmens dalyvis privalo solidariai atsakyti su kitu atsakovu - UAB „Šiaulių technika“ yra nepagrįsti. Atsakovai sudarydami minėtas laidavimo sutartis įsipareigojo atsakyti ne tik už kredito grąžinimą bet ir už palūkanų, delspinigių sumokėjimą, nuostolių atlyginimą (laidavimo sutarčių sąlygų 3.2. punktas). Ieškovas nereikalauja iš atsakovo UAB „Šiaulių technika“ palūkanų ir delspinigių (priskaičiuotų už kredito negrąžinimą, b.l. 3, 24), todėl iš jo priteistina tik laidavimu užtikrinta suma – 440000,00 Lt žalai atlyginti (CK 6.81 str.). Atsakovas V. V. laidavimo sutartimi užtikrino 900000,00 Lt dydžio kredito grąžinimą, todėl iš jo priteistina tik ieškovo reikalaujama 465423,36 Lt suma žalai atlyginti (CK 6.81 str.). Iš atsakovo V. V. priteistini 5 procentai, o iš atsakovo UAB „Šiaulių technika“ 6 procentai dydžio metinių palūkanų už iš jų priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t.y. nuo 2009-01-27 (b.l. 28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).
Kadangi ieškovo ieškinys atsakovo V. V. atžvilgiu tenkintinas 51,4 % dydžio, o atsakovo UAB „Šiaulių technika“ atžvilgiu – 48,6 % dydžio, todėl sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. ieškovui iš atsakovų proporcingai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – iš atsakovo V. V. – 6709,87 Lt, ir iš atsakovo UAB „Šiaulių technika 6344,36 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 26) bei atitinkamai iš atsakovo V. V. 24,17 Lt ir iš atsakovo UAB „Šiaulių technika“ 22,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (b.l. 30).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 268-270 str., 279 str.,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. V. ieškovui AB Parex bankas 465423,36 Lt žalai atlyginti, 6709,87 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-01-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 24,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių technika“ ieškovui AB Parex bankas 440000,00Lt žalai atlyginti, 6344,36 Lt bylinėjimosi išlaidų, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-01-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 22,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.