- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- N1-69-537/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35169-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- E. V., L. P., M. L.
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, M. J. mokyklos mokinys, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimu; 2) 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prieš šios bausmės iš dalies pridėta 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo; 4) 2018-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, 9 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje; 5) 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laiką nuo 2018-01-25 iki 2018-06-21, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,
L. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 7.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą M. J. mokykloje bei neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą M. J. mokykloje bei per laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 33 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą Marijampolės jaunimo mokykloje ir neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą Marijampolės jaunimo mokykloje ir neatlygintinai išdirbti 27 val. sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šios bausmės pridėta 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą Marijampolės jaunimo mokykloje ir neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2014-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą M. J. mokykloje ir neatlygintinai dirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujanti BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo. BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalių pagrindu, šios bausmės dalis pridėta prie 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant 1 metus 7 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą M. J. mokykloje ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais, reikalingos pagalbos žmonėmis; 4) 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimas. Pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant 12 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonę – įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 5) 2014-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, prie 2014-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius, paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo; 6) 2015-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimu. Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; 7) 2015-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės atėmimo. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos ir subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 8) 2015-06-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimu; 9) 2015-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę, ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams; 10) 2018-03-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimu. BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 11) 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 12) 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 13) 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesiais laisvės atėmimo. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 3 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal 180 straipsnio 2 dalį, 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir
M. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) 2017-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2017-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2017-05-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant toliau tęsti darbą, o jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų. 2018-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu 2017-08-31 paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nepilnametis E. V., L. P. ir M. L., veikdami bendrai, nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą. Nustatyta, kad 2017 m. liepos 12 d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, E. V., L. P. ir M. L., veikdami bendrai, sudavė nukentėjusiajam V. M. ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį ir ne mažiau tris smūgius į rankų sritį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės srityje, viršugalvio srityje, poodinę kraujosruvą kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis E. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad buvo su L. P., buvo neblaivus. Tiksliai nepamena, kur ėjo. Pamatė žmogų ir pirmas pradėjo prie jo kibti. L. jį ramino, bet jis vis tiek sukėlė konfliktą, pradėjo muštis. Smūgius sudavė rankomis, kumščiais. Į kur smūgiavo – nelabai atsimena. Buvo piktas, todėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad P. taip pat mušė nukentėjusį, bet taip nebuvo. Jie buvo susipykę, todėl taip teigė. Nesupranta, kodėl kaltinamasis yra ir M. L.. Nepamena, ar tą vakarą su juo išvis buvo susitikęs.
K. L. P. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2017 m. liepos 12 d. susitiko su V. Dieną išgėrė pora butelių alaus. P. V. savo automobilyje, o jis pats kitu automobiliu nuvažiavo iki Draugystės g. ir atgal grįžo su taksi. Grįžęs pamatė, kad pareigūnai šviečia į jo automobilį su žibintuvėliais. V. vis dar ten miegojo. Jis nuvedė V. už namo. Ten šlapinosi nukentėjusysis. V. tai nepatiko. Su nukentėjusiuoju buvo dar 3 asmenys. T. V. ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusiojo sūnus bandė smūgiuoti, jis jį nusivijo. Kai grįžo – V.mušė nukentėjusįjį. Jis pats prieš nukentėjusįjį jokio smurto nevartojo. Kaip tik gynė nukentėjusįjį, nes nuo jo traukė V. Jis tik pastūmė liudytoją Janulaitį, jokio smūgio nesudavė. M. L. konflikte nematė, kadangi jis miegojo jo automobilyje. Po įvykio jį prikėlė ir nuėjo namo.
K. M. L. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Paaiškino, kad buvo jo gimtadienio išvakarės. Gėrė su draugais, t. y. su L. P. ir E. V.. A. P. automobilyje. Nuėjo iki namų, po kiek laiko išėjo į lauką parūkyti. Girdėjo, kad kažkas rėkia. Atėjęs matė, kad nukentėjusysis stumdo V. P.stovėjo šalia. Jis pats nukentėjusiajam jokių smūgių nesudavė ir konfliktą matė tik iš toli. Per langą išlindo moteris ir pradėjo rėkti, kad kviečia policiją. Tada jis nuėjo atsisėti į L. P. automobilį. Atvykusi policija ten jį ir rado. Kėlė, bet neprikėlė. Tuo metu V. kartu su juo miegojo automobilyje, o P. turbūt buvo išėjęs namo.
N. V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2017 m. liepos mėn. 12 d. sūnus paprašė, kad jis su priekaba pervežtų baldus. Pasiėmė priekabą, tik vairavo, o 3 ar 4 vaikinai nešiojo baldus. Kol nešiojo, jis stovėjo aikštelėje, ant žolės. Per balkoną iššoko du asmenys ir atėjo link jo. Pirmas klausimas buvo „ką tu čia veiki?“. Atsakė, kad dirba. V. buvo neblaivus, jis pradėjo ieškoti priekabių. Tuo metu pasirodė jo sūnus su kitais asmenimis, padėjusiais jam nešti daiktus. Prie jų priėjo jaunuoliai, pradėjo tarpusavyje aiškintis, kad kažkada jo vaikas ir V. buvo susitikę. Verbanovas jo sūnui pasakė „V., aš tave rytoj nuvešiu į mišką“. Jis pats pradėjo klausinėti, kodėl, už ką. Tada prasidėjo konfliktas su jo sūnumi. Vyko stumdymasis. P.pradžioje ramino V. Vykstant konfliktui, atėjo trečias asmuo. Prasidėjo muštynės. Su juo kartu buvę asmenys išsilakstė, jis liko vienas. Visi trys pradėjo jį mušti rankomis, spardyti. Jis pradėjo trauktis link laiptinės. Kažkas pradėjo rėkti, tada jį mušę asmenys pabėgo.
Nepilnametis liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, jog pamatė, kad pareina V. tėtis ir iš paskos jam kažkokie jaunuoliai. Pasiėmė dar daiktų ir juos nunešė į butą. Išėjęs išgirdo, kad kažkas mušasi. Iššoko per balkoną, matė kaip nubėgo jaunuoliai, jų buvo trys. Pamatė, kad V. tėtis parkritęs prie laiptinės. Kiti draugai ir V. M. buvo pabėgęs. Nematė, kuris iš kaltinamųjų sudavė smūgius nukentėjusiam, kadangi jis atėjo po viso įvykio. Nukentėjusysis sakė, kad nuėjo už namo, kažkokie jaunuoliai iššoko ir jį atsivijo. Pasakojo, kad du asmenys jį sumušė ir dar trečias prisijungė. Nukentėjusiam buvo sumušta akis, matėsi ir kiti sužalojimai. Buvo perskaityti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad „<...> kai grįžo į kiemą prie automobilio buvo V. M., jo tėvas ir L., kaip jie buvo išsidėstę, nurodyti negali. Taip pat prie jų stovėjo du jam iš matymo pažįstami asmenys, vienas buvo V., nes jį žinojo iš anksčiau. Kitas buvo vardu L., taip jį vadino kiti. Jis nuėjo į namą, tačiau netrukus sugrįžo į namo kiemą. Jame pamatė nuo gatvės ateinantį V. kartu su dar vienu matytu asmeniu, kaip jam atrodė tai buvo asmuo pavarde L., nes taip paminėjo V. M., asmeniškai jo nepažįsta. Tuomet jis pamatė kaip V. rankomis sudavė smūgius V. tėvui, bet kiek smūgių buvo suduota – negali pasakyti, nes viskas vyko staiga ir prietemoje. Tada ir kiti du asmenys puolė mušti Liutaurą ir puolė link jo, nes jie visi traukėsi link jo. Kažkuriuo momentu jis pajuto smūgį į veidą, bet kas jam sudavė smūgį nematė. Jis nuo suduoto smūgio skausmo nejuto ir sužalojimų nepatyrė. Kam kokius smūgius sudavė minėti asmenys nurodyti negali“ (1 t., b. l. 86–89). Liudytojas nurodė, kad šie parodymai neteisingi. Vėliau teigė, kad teisingi. Įvykį matė per langą. Kažkas jam pačiam sudavė smūgį į veidą, kas – nematė.
L. V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pradėjo dėti daiktus, išėjo iš laiptinės, pamatė, kad link tėčio eina du jaunuoliai. Priėjęs pamatė, kad tie jaunuoliai – E. V. ir L. P.. Tarp jo, tėčio ir tų dviejų asmenų įvyko kivirčas. Jaunuoliai pradėjo prie jų kibti. Kokius žodžius sakė – neatsimena. Kivirčas vyko apie 10 min. Kažkuris iš jaunuolių pasikvietė trečią asmenį. Vienas pradėjo bėgti paskui jį. Kuris bėgo – nematė, nes buvo tamsu. Bėgdamas buvo atsisukęs ir matė, kad prieš tėtį pradėtas vartoti smurtas. Tėtis krito ant žemės. Kas smurtavo – nematė. Išsitraukė telefoną ir iškvietė policiją. Kol laukė policijos, tėčio nematė, nes buvo maždaug už 150 metrų. Atvykus policijai, ėjo į įvykio vietą. Pamatė sumuštą tėtį, jis stovėjo. Buvo suplėšyta jo palaidinė, krauju pasruvusi ir patinusi akis, sužalotas veidas, paraudimai smilkiniuose. Nepamena, ką tėtis pasakojo apie užpuolimą. Buvo perskaityti šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodęs, jog „<...> tuo metu link automobilio sugrįžo jo tėtis, kuris buvo nuėjęs šiek tiek į šalį. T. V. iš paskos atėjo dar du jaunuoliai. Vieną iš jaunuolių jis atpažino, nes anksčiau buvo tekę bendrauti su juo, tai yra E. V.. E. iš karto ėmė kibti prie jo tėvo, klausti, ką jis čia veikia, ko nori, gestikuliavo rankomis mėgindamas provokuoti konfliktą, muštynes. Antras vaikinas mėgino patraukti E. nuo jo tėvo, bet nepavyko. Tuo metu E. taip pat jį atpažino, pradėjo grasinti. Antrasis vaikinas tuo metu kalbėjo telefonu, kurį vėliau perdavė jo tėvui. Ką ir su kuo jo tėvas kalbėjo – nežino. E. V.darėsi agresyvesnis ir matėsi, kad nori suduoti smūgius ir sukelti muštynes. Pastebėjo, kad atėję vaikinai yra apsvaigę, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, neadekvačiai. L.jiems liepė netrukdyti dirbti. Pakalbėjęs telefonu, jo tėvas grąžino jaunuoliui telefoną. Antrasis jaunuolis liepė E. V. atsivesti kitą asmenį. Visas šis pokalbis truko 15-20 min. Tuomet E. V. išėjo iš kiemo ir parėjo kažkur po 1-2 minučių kartu su kitu asmeniu. Trečias jaunuolis buvo apie 18-19 m., apie 180 cm, daugiau nieko neįsidėmėjo, nes kiemas buvo mažai apšviestas. Tuomet visi trys jaunuoliai puolė muštis, E. V. su trečiu asmeniu puolė mušti jo tėvą. Jis matė, kaip tėvui su rankomis buvo suduodami smūgiai, bet į kurias vietas negali pasakyti, nes jis tuo metu traukėsi link laiptinės. Antrasis vaikinas artinosi prie jo. Tuo metu jis skambino pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigūnus. Pamatęs antrasis vaikinas, kad jis kviečia policijos pareigūnus, nubėgo prie kitų dviejų asmenų kurie mušė jo tėvą ir Liutaurą, jie visi kartu artėjo link laiptinės. Tuo metu iš už namo atėjo M., kuriam benueidami minėti trys jaunuoliai sudavė smūgius. Jis nematė, kuris iš jaunuolių sudavė smūgius M. Kur tiksliai jaunuoliai nubėgo negali pasakyti. Po konflikto atvyko policijos pareigūnai ir iš daugiabučio išėjo dvi jam nepažįstamos moterys. Tada jis pastebėjo, kad tėvo kruvina alkūnė, M. suplėšyta palaidinė, L. ranka laikė susiėmęs už galvos. Po medikų apžiūros tėvas pasigedo jam priklausančių daiktų, dviejų grandinėlių, kepurės. Minėtų daiktų jie nerado įvykio vietoje, todėl mano, kad juos galėjo paimti užpuolikai. Matė, kad agresyviausias ir aktyviausias buvo E. V., tada trečiasis asmuo ir antrasis“ (1 t., b. l. 56–58). Liudytojas patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra teisingi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo L. J. parodymai, kad „2017 m. liepos 12 d., nuo 20 val., vykdė persikraustymą į naują gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Jam persikraustyti padėjo jo draugas V. M., šio tėvas V. ir dar vienas draugas M. Apie 23.45 val. M., paėmęs daiktus, nuėjo į butą, o jis tuo metu ėmė daiktus iš automobilio, V. laukė, kada galės paimti daiktų. Tuo metu V. buvo nuėjęs truputį į šoną link (duomenys neskelbtini). esančios plovyklos. Išgirdęs sparčius žingsnius, atsisukęs pamatė atbėgantį V. O jam iš paskos atbėgančius dar du jaunuolius, kurių nepažinojo. Jam pasirodė, kad tie jaunuoliai buvo girti, nes jų elgesys buvo keistas, agresyvus. Vieną iš minėtų jaunuolių V. M. vadino „E.“, vėliau V. pasakė, kad tai V., kurį pažinojo. V. pradėjo šaukti ant V. M. tėvo, ko jis čia vaikšto, keikė, įžeidinėjo, ėmė konfliktuoti. Tuo metu ir antrasis jaunuolis puolė šaukti ir rėkti. Matėsi, kad jaunuoliai nori išprovokuoti muštynes, ėmė skambinti telefonu, kurį perdavė V. M.. Ką V. kalbėjo telefonu – negali pasakyti. V. pradėjo kalbėtis su V., norėdamas nuraminti konfliktą. Ėmus konfliktui rimti ir jaunuoliams atsitraukiant, prie jų prisijungė trečias jaunuolis. Tuo metu V. M. pasišalino į namą, jis liko su V. M., o M. į kiemą konflikto pradžioje nebuvo išėjęs. Tada visi trys jaunuoliai pradėjo mušti V. M. rankomis ir spardyti kojomis. Kadangi jis stovėjo šiek tiek toliau, todėl prie jo niekas neprišoko ir smūgių nesudavė. B. V. M. traukiantis ir ginantis nuo jaunuolių, jie priartėjo prie jo ir susmuko. Tada jaunuoliai puolė prie jo, bet smūgiai nebuvo suduoti, nes jis smūgių išvengė, kadangi jaunuoliams nelabai sekėsi smūgiuoti. Jis nuo jam suduodamų smūgių atsitraukdavo arba užsidengdavo rankomis. Jis šio įvykio metu sužalotas nebuvo. Tuo metu kieme atsirado M., prie kurio minėti trys jaunuoliai prišoko, tačiau kokius kuris smūgius M. sudavė nematė, nes stovėjo atokiau, be to namo kiemas mažai apšviestas. K. V. M. jau buvo iškvietęs policijos pareigūnus, minėti jaunuoliai išgirdę garsinius signalus pasišalino. Po konflikto atvyko policija ir medikai, kurie suteikė pagalbą V. M.. V. po įvykio pasigedo dviejų savo grandinėlių, kepurės, kurių įvykio vietoje nerado. Todėl mano, kad daiktus galėjo pasiimti užpuolikai. Nurodyti kas kokius veiksmus atliko prieš V. M. nurodyti negali, nes kieme buvo tamsu ir nematė, kas sudavė smūgius V. ir kas paėmė jo daiktus. Agresyviausias ir aktyviausias muštynėse buvo V. ir trečias prisijungęs asmuo, pasyviausias buvo antrasis, bet irgi dalyvavo muštynėse“ (1 t., b .l. 71–73).
Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. liepos 12 d., apie 23.50 val., daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) užpuolė ir sumušė trys nepažįstami jaunuoliai, kurie jam į įvairias kūno vietas kojomis ir rankomis sudavė apie 7 smūgius, dėl ko jis jautė fizinį skausmą bei pavogė jam priklausančius daiktus: sidabrinę grandinėlę, rytietišką vėrinį, kepurę. Taip pat suplėšė jo palaidinę. Jam padaryta fizinė žala ir 95 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 11–15).
Specialisto išvadoje Nr. G1976/2017(02) teigiama, kad V. M. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje, viršugalvio srityje, poodinė kraujosruva kairio žasto srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2017 m. liepos 12 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 36).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. M. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1, t. y., E. V., kaip asmenį, kuris dar su dviem asmenimis 2017 m. liepos 12 d. jį užpuolė ir sumušė (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 41–44).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole rašoma, kad V. M. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1, t. y., M. L., kaip asmenį, kuris dar su dviem asmenimis 2017 m. liepos 12 d. jį užpuolė ir sumušė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45–48).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad V. M. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4, t. y., L. P.kaip asmenį, kuris dar su dviem asmenimis 2017 m. liepos 12 d. jį užpuolė ir sumušė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49–52).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. M. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2, t. y., E. V., kaip asmenį, vardu E., kuris su kitais dviem asmenimis sumušė jo tėtį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59–62).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad V. M. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1, t. y. L. P., kaip asmenį, vardu L., kuris su E. ir dar vienu asmeniu sumušė jo tėtį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66–69).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad L. J. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3, t. y., E. V., kaip asmenį, kuris dar su dviem asmenimis užpuolė jį ir su juo buvusius asmenis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74–77).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad L. J. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr.1, t. y., L. P., kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini), užpuolė V. M. tėvą ir kartu buvusius juos (1 t., b. l. 81–84).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad įtariamasis E. V. pateikė prisipažinimą (1 t., b. l. 147–148).
Prisipažinime nurodoma, kad E. V. prisipažįsta, kad 2017 m. liepos 12 d., (duomenys neskelbtini), sumušė vyrą. Sudavė iš kojos ir rankos po kelis kartus. Jis buvo su L. P., kuris taip pat mušė. Jie buvo girti (1 t., b. l. 149).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad nukentėjusįjį mušė vienas. K. L. P. jokių smūgių nesudavė. K. M. L. konflikto metu kartu išvis nebuvo.
K. L. P. kaltės nepripažino ir teigė, kad E. V. vienas mušė nukentėjusįjį. Jis pats prieš nukentėjusįjį jokio smurto nenaudojo. Priešingai – gynė nukentėjusįjį, nes nuo jo traukė V. Jis pats tik pastūmė liudytoją Janulaitį, tačiau jam jokio smūgio nesudavė. M. L. konflikte nematė, kadangi jis miegojo jo automobilyje.
K. M. L.kaltės nepripažino ir nurodė, jog matė, kad nukentėjęs stumdo V.. P. stovėjo šalia. Jis pats nukentėjusiajam smūgių nesudavė ir konfliktą matė tik iš toli.
Visi kaltinamieji teigia, kad nukentėjusįjį mušė tik vienas E. V., nei L. P., nei M. L. nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo. Tokią kaltinamųjų versiją paneigia byloje esantys įrodymai.
N. V. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog per balkoną iššoko du asmenys, su kuriais įvyko konfliktas. Konflikto eigoje atėjo trečias asmuo. Visi trys pradėjo jį mušti rankomis, spardyti. Nepilnametis liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, jog matė kaip nubėgo jaunuoliai, jų buvo trys. Pamatė, kad V. tėtis parkritęs prie laiptinės. Nukentėjusysis sakė, kad nuėjo už namo, kažkokie jaunuoliai iššoko ir jį atsivijo. Pasakojo, kad du asmenys jį sumušė ir dar trečias prisijungė. Visų trijų kaltinamųjų dalyvavimą jiems inkriminuojamoje veikoje patvirtina liudytojo M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad pamatė kaip V. rankomis sudavė smūgius V. tėvui, bet kiek smūgių buvo suduota – negali pasakyti, nes viskas vyko staiga ir prietemoje. Tada ir kiti du asmenys puolė mušti Liutaurą ir puolė link jo, nes jie visi traukėsi link jo. Minėtas liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.
Tai, kad visi trys kaltinamieji naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtina ir liudytojų V. M. bei L. J. parodymai. L. V. M. parodė, kad vienas iš jaunuolių buvo E. V.. E. iš karto ėmė kibti prie jo tėvo, klausti, ką jis čia veikia, ko nori, gestikuliavo rankomis mėgindamas provokuoti konfliktą, muštynes. Antrasis jaunuolis liepė E. V. atsivesti kitą asmenį. Tuomet E. V. išėjo iš kiemo ir parėjo kažkur po 1-2 minučių kartu su kitu asmeniu. Tuomet visi trys jaunuoliai puolė muštis, E. V. su trečiu asmeniu puolė mušti jo tėvą. Jis matė, kaip tėvui su rankomis buvo suduodami smūgiai, bet į kurias vietas negali pasakyti, nes jis tuo metu traukėsi link laiptinės (1 t., b. l. 56–58). L. L. J. parodymai, konfliktui ėmus rimti ir jaunuoliams atsitraukiant, prie jų prisijungė trečias jaunuolis. Tada visi trys jaunuoliai pradėjo mušti V. M. rankomis ir spardyti kojomis (1 t., b .l. 71–73).
Kaltinamųjų kaltę pagrindžia asmenų parodymuose atpažinti pagal nuotraukas protokoluose užfiksuoti nukentėjusiojo V. M. kaltinamųjų atpažinimai. Nuketėjusysis atpažino E. V., L. P. ir M. L. kaip asmenis, kurie 2017 m. liepos 12 d. jį užpuolė ir sumušė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41–52). Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir liudytojo V. M. atlikti kaltinamųjų atpažinimai. Asmenų parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas protokoluose fiksuojama, kad V. M. atpažino E. V. bei L. P. kaip asmenis, kurie kartu su dar vienu asmeniu sumušė jo tėtį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59–62, 66–69). L. L. J. atpažino E. V. ir L. P. kaip asmenis, kurie dar su vienu asmeniu užpuolė jį ir su juo buvusius draugus (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74–77, 81–84).
Teismas neturi pagrindo abejoti nei nukentėjusiojo, nei liudytojo duotų parodymų patikimumu. Nenustatyta, kad nukentėjusysis bei liudytojai M. J., V. M. bei L. J. būtų suinteresuoti apkalbėti kaltinamuosius ar kitaip jiems pakenkti.
Vertinant kaltinamųjų parodymus svarbu ir tai, kad byloje esančiame E. V. prisipažinime fiksuojama, jog jis prisipažįsta, kad 2017 m. liepos 12 d., (duomenys neskelbtini), sumušė vyrą. Sudavė iš kojos ir rankos po kelis kartus. Jis buvo su L. P., kuris taip pat mušė (1 t., b. l. 149). Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. V. teigė, kad buvo piktas, todėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad P. taip pat mušė nukentėjusį, bet taip nebuvo. Teismas mano, kad kaltinamasis E. V. pakeitė savo poziciją, siekdamas kitam kaltinamajam L. P. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs nepilnametis E. V., L. P. ir M. L., veikdami bendrai, 2017 m. liepos 12 d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam V. M. ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį ir nemažiau tris smūgius į rankų sritį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės srityje, viršugalvio srityje, poodinę kraujosruvą kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo kaltę pripažino tik iš dalies, kadangi nurodė, kad nukentėjusįjį mušė vienas, tačiau byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusįjį mušė visi trys kaltinamieji. E. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. Nors yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau teistas penkis kartus (1 t., b. l. 111–115), daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 132–136). Neregistruotas psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitoje (1 t., b. l. 139). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. V. už jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią, t. y., realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatoma mažesnė, nei BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas tokios bausmės rūšies vidurkis (galimas laisvės atėmimas iki 2 metų).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, skirtos bausmės iš dalies pridedama 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis ir paskiriama galutinė bausmė. Asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus, o griežtesnė kardomoji priemonė (suėmimas) neskiriama.
K. L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis L. P. yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau teistas net dvylika kartų, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau asmuo ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 5–17), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 37–45), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neregistruotas psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (2 t., b. l. 46). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. P. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią, t. y. realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatoma mažesnė, nei BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas tokios bausmės rūšies vidurkis (galimas laisvės atėmimas iki 2 metų).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme apimama šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskiriama subendrinta bausmė. Prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridedamos 2018-03-02, 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais, 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, skirtos bausmės ir paskiriama galutinė bausmė. Asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė (suėmimas) neskiriama.
K. M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kad veiką padarė recidyvistas bei tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. L. anksčiau teistas tris kartus, jo buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nevykdant nustatytų įpareigojimų, 2018-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas (2 t., b. l. 68–72), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 86), dirbantis UAB „LT CIE FORGE“ (2 t., b. l. 148–150), neregistruotas psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (2 t., b. l. 87). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. L. už jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią, t. y., realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatoma mažesnė, nei BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas tokios bausmės rūšies vidurkis (galimas laisvės atėmimas iki 2 metų).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedama 2017-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir skiriama galutinė subendrinta bausmė. Asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus, o griežtesnė kardomoji priemonė (suėmimas) neskiriama.
E. V., L. P. bei M. L. atžvilgiu 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl amnestijos akto“ netaikomas, vadovaujantis įstatymo 8 straipsnio 4 punktu ( jei bent dėl vieno iš kelių nusikaltimų amnestija netaikoma- esant nusikaltimų sutapčiai- E. V. ir L. P. teisti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ), 8 punktu ( amnestija netaikoma recidyvistams, t. y., asmenims, kurių teistumas neišnykęs, vėl padarius tyčinį nusikaltimą – M. L. atžvilgiu ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirta 1 ( vienerių ) metų 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimti šiuos nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Prie 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, skirtos bausmės – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo iš dalies pridėti anksčiau subendrintą bausmę ( 1 metus 3 mėnesius ) ir galutinę bausmę paskirti 3 ( tris ) metus 3 ( tris ) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtą bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, pakeistą 2018-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019-01-31.
E. V. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme – 5 (penkiais) metais 3 (trimis) mėnesiais laisvės atėmimo apimti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti 5 (penkių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Prie paskirtos 5 (penkių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2018-03-02, 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais, 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, skirtas bausmes – po 3 (tris) mėnesius ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtą bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal 2018-03-02, 2018-04-11, 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžius, 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, pakeistą 2018-10-22 Kauno apygardos teismo nusprendžiu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019-01-31.
M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2017-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (6 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019-01-31.
M. L. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.