- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-02
- Bylos Nr.
- 2A-1299-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05473-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus zunda“
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus zunda“ ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Vilniaus zunda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės 2.738,03 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir A. K. buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz A140 Classic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-10-14 namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme nuo medžio nukrito šaka ir apgadino stovėjusį minėtą automobilį. Ieškovas atlygino draudėjai padarytą žalą - už automobilio remontą išmokėjo 2.738,03 Lt draudimo išmoką. Teigia, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens. Vilniaus miesto savivaldybė privalėjo laikytis 2008-01-18 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių, kurių 43 p. nustatyta, kad turi būti šalinami vėjo ir sniego nulaužti, aplaužyti, pavojingai palinkę, pavojų praeiviams ir pastatams keliantys, baigiantys džiūti stiebai ir šakos, ji privalo išmokėtas lėšas. Vilniaus miesto savivaldybė į ieškovo pretenziją atsakė, kad pagal sutartį gluosnį - medį, kurio šaka apgadino automobilį - turėjo prižiūrėti UAB „Vilniaus zunda“. Ši 2010-05-06 rašte nurodė, kad pagal leidimą Nr. 488/2007 privalėjo poliardiruoti minėtą gluosnį, tačiau to nepadarė dėl po juo stovėjusių automobilių, kurie trukdė atlikti darbus.