Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. G. ir O. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050, Nr. 0036/13/03051, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad asmuo, prašantis taikyti šias priemones, turi teismui nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, tai yra aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui ar asmens interesams bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Remdamasi šia teisės norma, pareiškėjai pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymi, kad 2022 m. balandžio 22 d. teisme gautame pareiškėjų skunde nėra jokių žymių, kad minėtas skundas buvo pateiktas antstolei.

CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Kadangi išieškojimo vykdymo procese stabdymas teismo taikomas tik išimtiniu atveju, asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo elgtis atidžiai, rūpestingai ir protingai, aktyviai veikti, siekdamas apginti savo pažeistus interesus, t.y. dėti maksimalias pastangas įrodinėjant prašymo tenkinimo būtinumą bei skundo pagrįstumą. Pagrindu stabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones.

Iš pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0036/13/03050, Nr. 0036/13/03051 iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš teismui pateikto prašymo nustatyta, kad pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo skundžia 2022 m. balandžio 5 d. priimtą patvarkymą Nr. S-22-36-13410, kurio pagrindu buvo pranešta apie turto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinį realizavimą.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas iš esmės nepasisako dėl skundo motyvų ir jo pagrįstumo, skundą vertina preliminariai tik tiek, kiek būtina CPK 144 straipsnio 1 dalies kontekste, t. y. ar laikinąsias apsaugos priemones prašantis taikyti asmuo tikėtinai pagrindė savo ieškinio (skundo) reikalavimą ir ar nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

Iš pareiškėjų prašyme ir skunde dėl antstolės veiksmų nurodytų aplinkybių, pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė 2022 m. balandžio 5 d. priimtu patvarkymu Nr. S-22-36-13410 informavo pareiškėjus apie paskelbtas varžytynes. Pareiškėjai ginčydami šį antstolės priimtą dokumentą nepateikia jokių faktinių duomenų ar teisinių argumentų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai pabloginta pareiškėjų padėtis, kad skundo reikalavimai liktų neužtikrinti. Skunde dėl antstolės veiksmų ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjų argumentai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, subjektyvūs samprotavimai, kurie negali būti įvertinti kaip pakankamas argumentas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-371-431/2020).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalis ir 151 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalimi ir 151 straipsnio 1 dalimi ir 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų I. G. ir O. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.