Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, ūkininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2024 m. sausio 21 d., apie 12 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių "KIOTI DK6020", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, - mažiausiai 2,32 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) pagal sutartį. Su bendrovės traktoriumi valė sniegą. 2024 m. sausio 21 dienos ryte atvyko į darbą. Iš vakaro buvo gėręs, į darbą atvyko su taksi, nes savo automobilį buvo palikęs Telšiuose. Sniegą stumdė aplink Masčio ežerą esančiuose pėsčiųjų takuose. Sniegą stumdė nuo septynių ryto. Buvo sunerimęs dėl asmeninių nesutarimų šeimoje, todėl šiek tiek išgėrė. Degtinės buvo nusipirkęs iš taksisto, išgėrė apie šimtą gramų. Apie pusę pirmos, kažkurioje gatvėje privažiavo policijos pareigūnai. Patikrinę blaivumą, nustatė 2.32 promiles. Savo elgesį vertina labai blogai. Nėra to buvę. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį mamos atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. A. pažįsta seniai, jis yra ūkininkas. Žinodamas, kad jis turi visų kategorijų teises, sugeba gerai dirbti, prižiūri techniką, geba kruopščiai dirbti, paprašė A. A. pagalbos, nes jo įmonėje (duomenys neskelbtini) susirgo žmogus. Susitarė, kad A. A. įmonėje padirbs. Jie pasirašė paslaugų teikimo sutartį, buvo kviečiamas pagal poreikį atlikti pavestas užduotis. Apie tai, kad A. A. vairavo, būdamas neblaivus, jo įmonei priklausantį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris valo šaligatvius, aikšteles, sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie paskambino sekmadienio 2024-01-21 pavakarę. Niekada A. A. nėra atėjęs į darbą būdamas neblaivus. Traktorius, kuris buvo nuvežtas, priklauso jo įmonei (duomenys neskelbtini), pirktas įmonės vardu. Traktorius buvo naudojamas šaligatvių, aikštelių, takų valymui, žiemos tarnybai. Traktorius buvo nupirktas 2023 m. gegužės 24 d. Už traktorių buvo sumokėta 30458 eurai. Kiek traktorių šiandienai galėtų vertinti, negali atsakyti, nes nėra ekspertas. Paslaugų teikimo sutartis su A. A. bus nutraukta (1 t., b. l. 31-32).

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. B. 2024-01-21 tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2024-01-21, dirbant kartu su Telšių AVPK Telšių RPK RS vyr. patrule G. P., apie 12.23 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), A. A. galimai traktoriumi valo kelius, būdamas neblaivus. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu pastebėjo ratinį traktorių KIOTI DK6020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintais barstytuvu ir valytuvu, ir jį sustabdė. Priėjus prie vairuotojo bei pradėjus bendrauti, iš jo burnos sklido aitrus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė prieš maždaug valandą gėręs alkoholinių gėrimų, nes iš po vakarykščių išgertuvių blogai jautėsi, po to teigė, kad vakar apie 23 val. išgėrė 0,5 l degtinės, šiandien alkoholio nevartojo. Nustatyta, kad traktorių vairavo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam atlikus neblaivumo nustatymo testą, asmuo tiesia linija, pėda po pėdos paeiti sugebėjo, stovėdamas pirštu į nosies galą (atsimerkęs, užsimerkęs) pataikyti sugebėjo, alkotesteriu Alcotest 7510, ARRF-0082, pirmu pūtimu 12.40 val. nustatytas 2,32 prom., antru pūtimu 13.02 val. - 2,52 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. sausio 21 d., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas oranžinės bei juodos spalvos traktorius, ant kurio priekinės dalies prikabintas geltonos spalvos sniego valytuvas, ant galinės dalies - geltonos spalvos prikabinamas trąšų barstytuvas. Ant traktoriaus dešinės pusės lango priklijuotas lipdukas su pavadinimu (duomenys neskelbtini). Traktoriaus viduje, po vairuotojo kėde dešinėje pusėje, prie pavarų svirties, matomas nepilnas 1 l talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Lithuania auksinė" butelis (1 t., b. l. 12-18).

Neblaivumo nustatymo aktu 2024 m. sausio 21 d. A. A. nustatyti neblaivumo požymiai ir alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0082, 12 val. 40 min. nustatytas 2,32 promilių, 13 val. 02 min. - 2,52 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 21).

Transporto priemonė - ratinis traktorius KIOTI DK6020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintais barstytuvu ir valytuvu, priverstinai nuvežta į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 20).

Transporto priemonės savininkė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-25; 35-45).

VšĮ "Emprekis" yra nustatyta, jog ratinio traktoriaus SZ, 2023 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 29630 Eur (1 t., b. l. 26).

(duomenys neskelbtini) pateikė 2023-11-30 paslaugų teikimo sutartį sudarytą su ūkininku A. A. atlikti vietinės reikšmės gatvių ir kelių valymo nuo sniego darbus žiemos sezono metu. Sutartis galioja iki 2024-03-15 (b. l. 48-51) ir prašymą grąžinti (duomenys neskelbtini) priklausantį traktorių (1 t., b. l. 53-57).

2024 m. sausio 23 d. priimtas sprendimas grąžinti traktorių (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-60).

Laiduotoja J. A. A. parodė, kad kaltinamasis yra sūnus. Jis yra registruotas jos ir sutuoktinio sodyboje. Iki santuokos sūnus nuolat kartu gyveno. Susituokė prieš du metus. Sūnus važinėja pas žmoną ir pas juos. Sūnus labai geras, geresnis net už dukras. Suklydo žmogus. Jai tai buvo staigmena. Jo žmona gyvena Plungėje, tą dieną į darbą sūnus išvažiavo iš Plungės. Jo ūkis registruotas jų sodyboje, turi nuosavos žemės 20 ha. Žiemą sūnus atvažiuoja, maisto atveža, patys nebenueina į parduotuvę. Vyrui 89 metai, nebėra kam kitam vairuoti technikos, sūnus vairuoja. Ūkyje sūnus augina grūdines kultūras. Kalbėjo su sūnumi apie šitą įvykį, jis labai gailisi, verkė. Jie yra labai artimi, mano, kad darys jam teigiamą įtaką. Prašė skirti laidavimą be užstato, nes ji gyvena tik iš pensijos, kurios dydis 495 Eur.

Kaltinamojo A. A. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojo V. B. parodymais, taip pat paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu gautas J. A. A. prašymas perduoti kaltinamąjį A. A. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Iš kaltinamojo A. A. ir laiduotojos J. A. A. paaiškinimų matyti, kad J. A. A. yra kaltinamojo mama, kaltinamasis ūkininkauja ir nuolat lankosi tėvų namuose, juos sieja artimas ryšys, J. A. A. daro teigiamą įtaką kaltinamajam, dalyvauja jo gyvenime. Iš pateiktų dokumentų (2 t., b. l. 19-23) matyti, kad J. A. A. yra neteista, nebausta, pensininkė, praeityje dirbusi pedagoge, jos pajamos nedidelės, tik senatvės pensija. Nustatytos aplinkybės rodo, kad J. A. A. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. A..

Kaltinamasis A. A. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo, charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 18). Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. A. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti LR BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, A. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos J. A. A. atsakomybėn (LR BK 40 straipsnio 1 – 4 dalys). Atsižvelgiant į laiduotojos sunkią turtinę padėtį (b. l. 87-88; 96), skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 straipsnio 5 dalis).

Prokurorė prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui, taip pat, atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo konfiskuoti 5000 Eur.

Gynėjas prašė iš viso neskirti baudžiamojo poveikio priemonių kaltinamajam, nes kaltinamojo pagrindė veikla ūkininkavimas, jis turi pradelstų skolų, todėl paskyrus baudžiamojo poveikio priemones jis netektų teisės vairuoti, atsirastų dar didesnė finansinė našta ir jo ūkis žlugtų, kas neabejotinai būtų neproporcingos priemonės kaltinamojo padarytam nusikaltimui ir siekiamiems bausmės tikslams.

LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, elgėsi ciniškai: gėrė degtinę vairuodamas, tikrai suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, todėl teismas nemato pagrindo neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo pagrindinę veiklą - ūkininkavimą, į tai, jog jis išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus organizmui ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (2 t., b. l. 16, 17), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam - 1 metų terminui (LR BK 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad ratinis traktorius KIOTI DK6020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintais barstytuvu ir valytuvu, priklauso savininkei (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-25; 35-45), savininkė nežinojo, kad kaltinamasis vairuos būdamas neblaivus, todėl traktorius negali būti konfiskuotas, jis jau yra grąžintas savininkei (1 t., b. l. 58-60).

LR BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog traktorius buvo įsigytas 2023 m. gegužės 24 d. už 44 248 Eur su PVM (1 t., b. l. 39-41). EMPREKIS pažymoje nurodyta, jog ratinio traktoriaus SZ, 2023 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 29 630 Eur (b. l. 26).

Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Taikant LR BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, o jos vertę atitinkančią pinigų sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195-788/2019, 2K-72-489/2020). Iš pateiktų kaltinamojo turtinę padėtį atskleidžiančių dokumentų nustatyta, jog kaltinamasis nors ūkininkauja, tačiau jo turtinė padėtis sunki, jis turi pradelstų kreditorinių įsipareigojimų: 2020-02-06 sudaryta kredito sutartis su „Swedbank“ AB 28 000 Eur sumai (2024-01-14 pradelstas mokėjimas 3950,69 Eur); 2022-09-23 sudaryta vartojimo kredito sutartis su „Swedbank“ AB 15 000 Eur sumai (2024-01-14 pradelstas mokėjimas 6052,90 Eur) (2 t., b. l. 9-15), taip pat kaltinamasis išlaiko mažametį sūnų (2 t., b. l. 5), rūpinasi ūkyje gyvenančiais, pagalbos reikalaujančiais brandaus amžiaus tėvais (2 t., b. l. 6-8), todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir nustatytas aplinkybes, visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė ir visiškai sužlugdytų kaltinamąjį, o ne padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl pritartina prokurorės nuomonei ir iš kaltinamojo konfiskuotina dalis traktoriaus rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 5000 Eur (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Gynėjas prašė, kad jeigu kaltinamajam bus paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuotinos pinigų sumos sumokėjimą leisti sumokėti dalimis. Prašymas netenkinamas, nes LR BK 73 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis LR BK IX skyriaus nuostatų, o šio kodekso IX skyriaus 72 straipsnis nenumato galimybės nustatyti terminą turto konfiskavimo vykdymui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalis, reglamentuojanti turto konfiskavimo vykdymą, nustato, jog tais atvejais, kai teismas nusprendžia išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nuteistasis gali kreiptis į antstolį su prašymu dėl galimybės baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti dalimis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už A. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 83,33 Eur (1 t., b. l. 149). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis turi pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, jis išlaiko nepilnametį vaiką, iš kaltinamojo priteistina didelė konfiskuotino turto suma, todėl byloje nesant duomenų apie nuteistojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (LR BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos J. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš A. A. konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalį - 5000 Eur (penkis tūkstančius Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. A. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.