Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., išnagrinėjusi M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

M. S. 2016-03-20, apie 12 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris nenustatytas, nepakluso teisėtiems uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti. Vairavo automobilį, ant kurio pritvirtinti kitai transporto priemonei priskirti valstybinio numerio ženklai. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 "STOP", pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo. Su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 16, 170, 225, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1d., 123 str. 3 d., 125 str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016-03-20 apie 12 val. vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6, kurį buvo nusipirkęs, bet neįregistravęs Lietuvos Respublikoje. Šį automobilį nutarė parduoti ir važiavo juo pas galimą pirkėją, gyvenantį Lenkijos Respublikoje , Punske. Suradęs garaže senus nenaudojamus valstybinius numerius, pritvirtino prie minėto automobilio Vairuotojo pažymėjimą turėjo ir jį kartu su kitais dokumentais, kai buvo sulaikytas, iš kišenės išėmė E. B. .Važiuodamas policijos pareigūnų stabdymo negirdėjo ir nematė, nes automobilio langai tamsinti, grojo radijas, nematė nei švyturėlių, nei šviesos signalo, negirdėjo garsinio signalo. Važiuodamas aplenkė VW Golf automobilį ir tik tada dešiniame veidrodyje pamatė švyturėlius, dėl to stabdė savo vairuojamą automobilį, bet jį sumėtė ir įvažiavo į pakelės griovį. Įvažiavus į griovį išsigando, pasimetė, pribėgo pareigūnas, atidarė dureles, nieko neaiškinę ištraukė jį iš automobilio, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Pripažįsta , kad vairavo uždėjęs kitus valstybinius numerius, kad neįregistruotas automobilis, labai dėl to gailisi. Tačiau nurodė, kad jis buvo sustojęs prie „STOP“ ženklo, laikėsi šio ženklo reikalavimų. Mano, kad prieš jį neteisėtai buvo panaudotos specialios priemonės, be reikalo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Pareigūnų veiksmų neskundė, nes buvo išvykęs į užsienį. Pats buvęs policininkas, nedirba trejetą metų.

Liudytojas G. R. parodė, kad nurodytu laiku patruliavo su E. B. Senosios Radiškės kaime. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Pastebėjo automobilio vėžes link Lenkijos sienos ir pamatė tolstantį automobilį, Persekiodami jį matė, kad minėtas automobilis nesustojo prie „Stop“ ženklo, esančio prie geležinkelio pervažos. Tada įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, E. B. išsakė reikalavimą sustoti per garsiakalbį, bet automobilis nepakluso ir padidino greitį. Tai buvo automobilis buvo „Audi A6“, valstybinių numerių neįžiūrėjo. Persekiojamas automobilis pasivijo viduriu kelio važiuojantį automobilį VW „Golf“, kurio negalėjo aplenkti, todėl jie pavijo automobilį Audi A6, pamatė valstybinius numerius. Automobilis VW Gols pasitraukė į šalikelę, o Audi A6 nuvažiavo, bet jį sumėtė ir įvažiavo į griovį ir dar jiems užblokavus kelią bandė išvažiuoti atbulas. Visa tai vyko dar Lietuvos Respublikos teritorijoje. E. B. iššoko ir nuskubėjo prie automobilio, vairuotojui uždėjo antrankius. Apžiūrėjus automobilį jokių kontrabandinių prekių nebuvo surasta, tačiau jame įrengti mygtukai dūmų užsklandai ir taip vadinamų „ežių“ mėtymui. Vairuotojas buvo blaivus, bet neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad vairuotojas turi teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi duomenų bazėje duomenų apie automobilį nebuvo, buvo nutarta automobilį nuvežti į aikštelę ir išsiaiškinti ar automobilis nėra vogtas. Vėliau pas būrio vadą atėjo pats M. S. ir pateikė automobilio dokumentus. Automobilis buvo registruotas Prancūzijoje, todėl automobilis su visa įranga buvo grąžintas M. S..

Liudytojas E. B. kad patruliuojant nustatytu maršrutu su G. R., pravažiavus Senosios Radiškės kaimą, prasilenkė su automobiliu „Mercedes“, o tliau pavažiavę pamatė ant kelio automobilio apsisukimo pėdsakus . Važiuodami toliau pastebėjo priekyje automobilį, kuris vis didino greitį, nestojo prie „STOP“ ženklo, esančio prie geležinkelio pervažos. Tai akivaizdžiai matėsi, be to net stabdžių šviesos neįsijungė. G. R., kuris vairavo tarnybinį automobilį, pasakė, kad ten Audi A 6. Pravažiavus pervažą G. R. įjungė švyturėlius, garsinį signalą, o jis per garsiakalbį pasakė „Audi automobilis sustojam“. Audi A6 nestojo, vis didino greitį. Buvo labai slidu. Šį automobilį pasivijo per 500-600 metrų, priekyje atsiradus automobiliui VW Golf. Kai priartėjo, pamatė valstybinius numerius. Automobilis VW Golf sustojo šone, Audi A6 jį aplenkė ir nuvažiavo nestodamas. Toliau viskas vyko labai greitai. Jis informavo budėtoją, kad nestoja stabdomas Audi A6 automobilis, pasakė, valstybinius numerius. Net nespėjus vėl per garsiakalbį išsakyti reikalavimo sustoti, automobilis Audi A6 pradėjo slysti į šoną, įvažiavo į vieną griovį, išvažiavo iš jo ir įvažiavo į kitą, bandė išvažiuoti. Jie užblokavo šį automobilį. Jis iššoko iš automobilio, panaudojęs kovinius veiksmus, vairuotoją ištraukė iš automobilio, uždėjo antrankius, kad apsaugotų save, nes vairuotojas bėgo nuo jų ir buvo neaišku, kokius veiksmus jis dar gali atlikti. Informavo budėtoją, kad automobilis sulaikytas. Patikrinus automobilį paaiškėjo, kad ant jo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai. Vairuotojas neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės dokumentų, turėjo tik asmens tapatybės kortelę. Iš duomenų bazės nustatė, jog teisę vairuoti jis turėjo. Asmuo atrodė blaivus, blaivumo netikrino. Galutinis automobilio sustojimas buvo dar Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo, matėsi, kad automobilis nori pasišalinti į Lenkiją. Vairuotojas neigė, kad jį stabdė, nurodė, kad muzika garsiai grojo. Jį persekiojo apie kilometrą su įjungtu garo ir šviesos signalu. Automobilyje yra vaizdo registratorius, kuriuo visas persekiojimas turi būti užfiksuotas. Teisės ar galimybės sustabdyti filmavimą jis neturi. Vairuotojo nepažįsta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžia ir rašytiniai įrodymais administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16056242551 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.4), vairuotojų registro įrašo kopija (b.l.9), pažyma apie asmens baustumą (b.l.12-14) ir kita bylos medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas sprendžia, jog neabejotinai paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, liudytojų parodymais ir VĮ Regitra“ duomenimis nustatyta, jog M. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Audi A6, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas ir ant kurio buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai. Jo veiksmai šioje dalyje atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LT ATPK 123 str. 1d. ir 123 str. 3d. sudėtį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl kitų jam inkriminuotų pažeidimų kaltu neprisipažįsta, teismas, įvertinęs įrodymų visumą byloje, sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiškai. Netikėti liudytojų policijos pareigūnų G. R. ir E.bielio parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab kad juos neabejotinai patvirtina įvykio metu vaizdo registratoriumi užfiksuota įvykio eiga ir šis vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu. Be to policijos pareigūnų teismo posėdyje nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, atitinka ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų parodymų teisingumu. Bylos nagrinėjimo metu apklausti policijos pareigūnai aiškiai nurodė, jog M. S. vairuojamas automobilis nesustojo prie ‚Stop“ ženklo, įrengto prieš geležinkelio pervažą ir tai akivaizdžiai matosi vaizdo įraše. Tokie veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str. požymius. Taip pat šie liudytojai parodė, kad automobilis buvo persekiojamas su aiškiai išreikštais stabdymo signalais- policijos automobilyje įjungtais garso ir šviesos signalais, automobilis buvo persekiojamas gana nemažą atstumą, persekiojamas automobilis nuo pat garso signalo įjungimo pradėjo didinti ir vis didino greitį, nors eismo sąlygos buvo sudėtingos, netgi prieš persekiojamą automobilį važiavęs kitas automobilis VW Golf, pasitraukė į kelkraštį ir tiek Audi A6, tiek juos praleido, šias aplinkybes patvirtina ir vaizdo registratoriumi užfiksuoti duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinys nustatomas ne tik pagal jo paties paaiškinimą, bet pagal bylos medžiagą, vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. S. akivaizdžiai suvokė, jog važiuoja neregistruotu, su kitai transporto priemonei priklausančiais valstybiniais numeriais pažymėtu automobiliu, nestojo prie „Stop“ ženklo, yra stabdomas policijos pareigūnų ir sąmoningai, siekdamas tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, nestoja, o važiuoja į Lenkijos Respublikos teritoriją. Iš liudytojų parodymų taip pat neabejotinai seka, kad M. S. įvykio vietoje nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokie M. S. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., 124¹str. 8d. sudėtį

M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog M. S. skirtinos pagal LR ATPK 123 str. 3 d., 125 str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1d.- sankcijų vidurkius atitinkančios baudos, pagal LR ATPK 130 str.1d.- sankcijos vidurkį atitinkanti bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos vidurkį atitinkančiam terminui..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

pagal LR ATPK 123 str. 1d. – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pagal LR ATPK 123 str. 3d. – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

pagal LR ATPK 124¹str. 8 d. – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

pagal LR ATPK 125 str. – 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., M. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra –16056242551. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, M. S..