- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- T-65-161/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jūratei Damasickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. P. panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajam A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-03-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodė, kad A. P. nuteistas 2016-03-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 5 str., 138 str. 1 d., 64¹ str. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant ir įpareigojant toliau tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis; neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymi, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. balandžio 19 d. Pirmo pokalbio metu jam buvo paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paskirti įpareigojimai, pasekmės jų nevykdant ar darant teisės pažeidimus, su juo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, pagal kurį įsipareigojo kas mėnesį nekviečiamas atvykti į probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygas. A. P. pasižadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų, nurodė, kad į Ukmergės rajoną atvyko gyventi laikinai, nes su (duomenys neskelbtini) pasirašė darbo sutartį atlikti statybos darbus iki 2016-10-01, dirbo pagal individualios veiklos pažymą. A. P. buvo įsipareigojęs į probacijos skyrių atvykti 2016-06-21 atsiskaityti už probacijos sąlygas, tačiau sutartu laiku neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, nes jis buvo išjungtas. Telefonu buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) K. C., pas kurį nuteistasis dirbo ir gyveno, tačiau pokalbio metu paaiškėjo, kad A. P. pas jį nebegyvena ir nebedirba apie savaitę laiko, išvyko nieko nepranešęs. Telefonu susisiekus su jo sugyventine, gyvenančia Vilniuje, paaiškėjo, kad jie paskutiniu metu ryšių nepalaiko ir kur jis galėtų būti, ji nežinanti, įtaria, kad galėjo išvykti į užsienį. Patikrinus informaciją apie individualios veiklos vykdymą, darbo biržos duomenų bazę, bei „Sodros“ duomenų bazę paaiškėjo, kad nuteistasis oficialiai nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, tuo pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą - tęsti darbą. Taip pat pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos skyriaus žinios, tuo pažeidė įpareigojimus - neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, 2016-05-05 A. P. padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., nuo 2016-06-20 yra paieškomas Vilniaus apskrities VPK kaip asmuo įtariamas nusikaltimo padarymu. Pažymi, kad 2016-06-22 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatą dėl A. P. paieškos paskelbimo.
Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teisme patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis A. P. pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, įtariamas naujo nusikaltimo padarymu.
Nuteistasis A. P. į teikimo nagrinėjimą neatvyko. Nuteistajam A. P. paskelbta paieška (b.l. 81).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš prie teikimo pridėtos nuteistojo A. P. asmens bylos matyti, kad jam 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-298/2016 pagal BK 5 str., 138 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, paskirta bausmė, kuri BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidėtas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Asmens byla Nr. 2016-04856-P, b.l. 2-4). Pateiktoje A. P. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. gegužės 13 d. su juo buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, jam išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, pasekmės nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus.
Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, A. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis šiuo metu oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, išvyko iš savo gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios bei nevykdo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose (Asmens byla Nr. 2016-04856-P, b.l. 51-54). A. P. buvo įsipareigojęs į probacijos skyrių atvykti 2016-06-21 atsiskaityti už probacijos sąlygas, tačiau sutartu laiku neatvyko. Šiuo metu jo gyvenamoji vieta yra nežinoma. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP raštas patvirtina, kad 2016-07-11 A. P. yra paskelbta paieškos byla. Be to, 2016 m. gegužės 5 d. jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. dėl jo galimai 2016-05-05 padarytos naujos nusikalstamos veikos, jo nuo 2016-06-20 ieško ir Vilniaus apskrities VPK (Asmens byla Nr. 2016-04856-P, b.l. 63).
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidė probuojamųjų bendrąsias pareigas, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu jo buvimo vieta nėra žinoma ir paskelbta jo paieška, todėl teismas daro išvadą, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., A. P. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-298/2016 paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nutarties kopiją išsiųsti nuosprendį priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.