Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) T. V., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2001 m. spalio 23 d. Latvijos TSR Valkos rajono teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, 49 straipsnį, 50 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo. 2002 m. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis 1983 m. Europos nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos 11 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 414 straipsniu, veika nusikaltimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį, 2002 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatyta atlikti bausmę Vilniaus 2-oje griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. 2004 m. kovo 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį. 2004 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 159 straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2) 2008 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 42 MGL dydžio, tai yra 5 250 Lt bauda;

3) 2008 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 5 metams laisvės atėmimo. 2008 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 5 metams ir 5 000 Lt baudą. 2012 m. rugsėjo 14 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

4) 2014 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL dydžio, t. y. 1 300 Lt bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

5) 2014-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d;

140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 64 (1) str. - terminuotu laisvės atėmimu 1m. 2mėn. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas - nuo 2014-01-22 iki 2014-01-24 (dvi paros) ir nuo 2014-06-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

būdamas Lietuvos Respublikos piliečiu ir nuolat gyvendamas Lietuvoje, 2015-05-16, apie 21:00 val. (apie 20:00 val. Belgijos laiku), komandiruotės metu būdamas namo kieme, Belgijoje, Houthalen mstl., Grotebaan g. 170, žodinio konflikto su J. J. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam J. J. į kairės pusės apatinį žandikaulį, tokiu veiksmu padarė nukentėjusiajam J. J. apatinio žandikaulio abipusį lūžį, dėl ko nukentėjusysis ilgai – ilgiau nei 10 dienų, sirgo, t. y. nesunkiai sutrikdė J. J. sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 str., 138 str. 1 d.

A. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino, ir paaiškino, kad 2015-05-16 buvo Belgijoje, Houthalen mieste. Kadangi buvo nedarbo diena, visi draugiškai bendravo, kepė šašlykus, išgėrinėjo. Būnant neblaiviems, temstant su Olegu įvyko žodinis konfliktas. Priėjęs J. J. pradėjo raminti. Viskas vyko uždarame kieme. Dėl ko konfliktavo negali atsakyti, tiesiog buvo neblaivūs, pats mano, kad buvo išgėręs vieną skardinę alaus. Nenorėdamas padaryti žalos, trenkė J. J. kumščiu į veidą, į žandikaulį, po ko pastarasis nenukrito, o stovėjo. Maždaug po valandos pamatė, kad sulaužytas J. J. žandikaulis. Visi parūkė lauke, po to išsiskirstė. J. J. suprato, kad kažkas negerai su žandikauliu. Kaltu visiškai prisipažįsta, gailisi, atsiprašė ir dar kartą nori atsiprašyti. J. J. atleido, atlygina jam padarytą žalą. Penkių metų laikotarpiui sudarė sutartį su ligonių kasa. Nukentėjusiajam iki šiol sumokėjo 1500 eurų, dar liko skolingas 2500 eurų, kuriuos atlygins. Dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos bausmės vykdymas atidėtas ir kontroliuoja Probacijos tarnyba. Išvykimas į užsienį suderintas su Probacijos tarnyba. Turi 1 metų 6 mėnesių amžiaus sūnų iš antros santuokos. Žmona neseniai įsidarbino. Ateityje Lietuvoje turi dviem metams darbų statybos sferoje, turi užsakymų. Tačiau šiuo metu yra žiemos sezonas, todėl su darbais yra sunku. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos. Nori nukentėjusiajam atlyginti žalą bei prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo.

Analogiškus parodymus A. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 43 – 44, 62).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. J. parodymais, kad 2015-05-16 buvo komandiruotėje Belgijoje, kur gyveno viename name su A. P.. Ten gyveno aštuoni žmonės, kurie dirbo ne toje pačioje įmonėje. Ruošdamas vakarienę, pamatė, kad vyksta žodinis konfliktas tarp A. P. ir Olego. Tuo metu būdamas išgėręs galimai tris stikliukus degtinės ir dvi skardines alaus bei pamatęs ant stalo gulintį peilį, priėjęs, pasakė, kad baigtų konfliktą. Olegas išėjo. Su neblaiviu A. P. pradėjo žodinį konfliktą ir A. P. jam sudavė kumščiu į apatinį žandikaulį, po ko nenugriuvo. Pajuto, kad lūžo dantis. Nuėjo miegoti, atsikėlęs, pastebėjo, kad veidas buvo ištinęs. Nuvežė į ligoninę, dėjo cilindrą. Nurodė grįžti į Lietuvą, nes gydymas Belgijoje labai brangus. Lietuvoje stacionare gydėsi vieną savaitę, vėliau namie. A. P. atsiprašė. A. P. atleido. Susitarė, surašė raštą, kad atlygins žalą. A. P. atlygino jau 1500 eurų. Pažadėjo atsiskaitinėti kiekvieną mėnesį po 500 eurų. Tiki, kad kaltinamasis atlygins žalą. Nurodo, kad gaila A. P. šeimos, kuris yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Dėl bausmės dydžio palieka spręsti teismui.

Analogiškus parodymus J. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5 - 6, 15);

- J. J. (J. J.) 2015-05-27 protokolu - pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. Pareiškime J. J. nurodė, kad 2015-05-16, apie 20:00 val. (Belgijos laiku), komandiruotės metu Belgijoje, Houthalen mstl., Grotebaan g. 170, konflikto metu bendradarbis A. P. sudavė pareiškėjui vieną smūgį kumščiu į kairės pusės apatinį žandikaulį ir sulaužė žandikaulį. Pareiškėjas prašo nubausti kaltą asmenį (b. l. 1);

- 2015-05-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo J. J. tyrimui pateikė epikrizę, formos Nr. 027/a. (b. l. 9 - 10);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1769/15 (01), kurioje nurodyta, kad remiantis J. J., gim. 1981 m., apžiūros ir medicininių dokumentų duomenimis, išvada: J. J. padarytas apatinio žandikaulio abipusis lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-05-16), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas galėjo atsirasti nuo smūgio sudavimo. Sužalojimas neatspindi nukentėjusiojo pozoje traumos metu. Sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimas nebūdingas griuvimui. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 12 - 13);

- 2015-08-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo J. J. tyrimui pateikė skolos rašto kopiją (b. l. 16 - 19 );

- 2015-08-18 liudytojo D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra UAB „Ternita“ direktorius. Jo įmonė užsiima statybos darbais tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Prieš maždaug du metus priėmė į darbą J. J., mūrininku. Janas yra pareigingas darbuotojas, ramus, į konfliktus nesivelia, kaip darbuotoją gali jį charakterizuoti teigiamai. 2015 m. balandžio mėnesį priėmė į darbą A. P., kiek prisimena Andrejus pats susirado įmonę, pats siekė įsidarbinti. Andrejus buvo taip pat įdarbintas mūrininku. Kadangi statybos objektas buvo Belgijoje, iš pradžių į Belgiją nuvažiavo J. J. su kitais darbuotojais. Jis jiems parūpino vietą, kur gyventi, tai buvo Belgija, Grotenbaan 170, Houthalen, tai buvo išnuomotas namas specialiai jo įmonės darbuotojams. 2015 m. balandžio mėn. (tikslios datos neprisimena) įdarbinus A. P., jis taip pat buvo komandiruotas dirbti į Belgiją ir turėjo gyventi ten pat su kitais darbuotojais. Iš pat pradžių Andrejus paliko teigiamą įspūdį, sakė, kad stengsis dirbti, kad jis teistas nežinojo. 2015 m. gegužės mėn. tikslios datos neprisimena, gali būti sekmadienį jam paskambino komandiruoti darbuotojai iš Belgijos, ir pasakė, kad Janui ištinęs žandikaulis, kad net negali valgyti. Taip pat pasakė, kad buvo konfliktas, kurio metu Andrejus trenkė Janui į veidą, tai buvo lauke, adresu Grotenbaan 170, Houthalen, Belgija. Janas buvo nuvežtas į Belgijos ligoninę apžiūrai, apžiūros metu buvo nustatyta, kad jam lūžęs žandikaulis. Kadangi operacija Belgijoje buvo labai brangi, buvo nuspręsta Janą operuoti Lietuvoje. Jis sekmadienį nupirko Janui bilietus į Lietuvą, pirmadienio skrydžiui, Žalgirio ligoninėje J.buvo operuotas. Su A. P. vėliau bendravo, kuris paaiškino, kad prie jo kabinėjosi kiti darbuotojai, dėl to jam neišlaikė nervai ir jis trenkė Janui, čia buvo A.drejaus versija. A. P. buvo atleistas iš darbo, kadangi tokių dalykų darbe netoleruoja. A. P. daugiau nėra matęs. Kiek žino, įvykis įvyko 2015-05-16, o į Lietuvą Janas parskrido 2015-05-18. Šiuo metu J. jau dirba, jaučiasi geriau. Daugiau nieko nežino apie šį įvykį (b. l. 21);

- VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2015-08-17 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2015-08-18, apie 12:20 val. telefonu Nr. 861531048 buvo bendrauta su O. J., kuris nurodė, kad šiuo metu yra užsienyje darbo reikalais ir į Lietuvą grįš tik 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje. Paklausus, ar jis ką nors žino apie minėtą įvykį, pastarasis nurodė, kad 2015-05-16 vakare, būdamas Belgijoje, kieme intensyviai aiškinantis su A. P. darbinius reikalus, prie jų priėjo J. J. tikslu juos nuraminti. Nusiraminęs O. J. nuėjo į kambarį, kur vėliau sužinojo, kad A. P. trenkė J. J. į veido sritį, dėl ko Janui buvo sulaužytas žandikaulis. Detalesnių įvykio aplinkybių nurodyti negali, kadangi paties smūgio nematė (buvo jau tuo metu išėjęs), ir dėl kokių priežasčių A. P. galėjo trenkti J. J., nežino (b. l. 22);

- 2015-08-18 liudytojo J. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad šiuo metu dirba Lietuvoje, bet planuoja vykti į Norvegiją dirbti, nes yra komandiruotas darbui statybose Norvegijoje objekte. 2015 m. gegužės mėn. dirbo Belgiškoje įmonėje „Litbelga“ ir tuo metu buvo apgyvendintas Belgijoje, Houthalen miestelyje, Grotenbaan 170, name, kuriame be jo gyveno iš Lietuvos atvykę statybininkai, tarp kurių buvo O. J. ir J. J.. Minėti asmenys atvyko anksčiau, o po kažkiek laiko atvyko A. P.. Liudytojas minėtu adresu pradėjo gyventi nuo 2015-05-03. Tuo metu Olegas su Janu ir Andrejumi jau gyveno name. Kas tiksliai išnuomojo namą, nežino, ar UAB „Ternita“ ar įmonė „Litbelga“. Jų buvo ir daugiau darbuotojų, neturi jų kontaktų. Jis asmeniškai kambaryje gyveno su A. P. ir su J. J.. Dienos metu jie dirbdavo objekte, kuris buvo apie 60 km nuo gyvenamosios vietos, o vakarus leisdavo ramiai namie. Turėjo dirbti apie 2 - 3 mėnesius, kol pabaigs objektą. Jokių konfliktų, jokių muštynių nebuvo, tiek Andrejus, tiek J. elgėsi normaliai, ir bendravo normaliai, kažkokių skolų nebuvo tarp jų (kiek žino). Tiksliai neprisimena, gali būti 2015-05-16, buvo savaitgalis, laisva diena, tiek jis, tiek Andrejus, tiek J., tiek O. buvo namuose adresu Belgijoje, Houthalen miestelyje, Grotenbaan 170. Namo kiemas dalinai aptvertas, apaugęs krūmais, pro krūmus nesimato netgi gatvė. Kadangi laisva diena, vartojo alkoholinius gėrimus, kepė šašlykus. Vakare, apie 20:00 val. (Belgijos laiku), jau pradėjus po truputį temti, visi (darbuotojai) išsiskirstė kas kur, kieme liko J., A. ir jis. Jis rūkė kiek toliau nuo jų, o A. kažką aiškinosi su J. netoli įėjimo į namą, kieme. Apie ką aiškinosi A. su J., negali pasakyti, nes nesigilino į jų poelgį. Neprisimena kaip, iš namo išėjo J. J., priėjo prie Andrejaus su J. (tai buvo apie 10 metrų nuo jo ), matė, kaip J. išėjo namo, ir matė, kad J. pradėjo kažką aiškintis su Andrejumi (negirdėjo pokalbio), ir tada staiga išgirdo kažkokį plekštelėjimą, atsisuko į Andrejaus ir J. pusę ir pamatė, kad J. laikėsi už veido ir taip jie išsiskirstė. Kraujo tuo metu nematė, kaip elgėsi Andrejus tuo metu, neprisimena, jis ir neklausinėjo nieko, pamanė, kad tarp J. ir A. įvyko lengvas pasistumdymas, tikrai nekilo minčių, kad J. buvo sulaužytas žandikaulis. Tą vakarą nuėjo gulti (neprisimena kelintą), bet matė, kad Janas skalavo burną vonioje, vaikščiojo. Kadangi buvo išgėręs, greit užmigo, kas ką darė, nematė. Kitą rytą atsikėlęs pamatė didžiulį Jano žandikaulio patinimą, Janui buvo sunku kalbėti. Kaip reagavo ir ką veikė A., nematė, bet abudu elgėsi ramiai. J. buvo nuvežtas į Belgijos ligoninę ir ten jam konstatavo žandikaulio lūžimą ir, kadangi buvo brangi operacija Belgijoje, tai J. išvyko į Lietuvą operuotis, o A. liko. A. truputį jaudinosi dėl to, pergyveno, kad nuo smūgio tokios pasekmės buvo. Po kelių savaičių sužinojo, kad Andrejus turi vykti į Lietuvą, kadangi yra atšaukiamas nuo darbo. Iš aplinkinių kalbų sužinojo, kad A. P. sudavė, kadangi jį sunervino J., kažkoks kilo konfliktas dėl darbinių reikalų. Po įvykio matė J., jis jaučiasi geriau, daugiau apie šį įvykį nieko nežino (b. l. 24 - 25).

Pagal BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Taigi, šios teisės normos numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji sudėtis gali pasireikšti keliais požymiais, vienas iš kurių – asmuo ilgai sirgo. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad tyčia sužalojo kitą asmenį, nukentėjusiojo gydymas truko ilgiau nei 10 dienų, kas patvirtinama Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1769/15 (01) (b. l. 12 - 13). Teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad A. P. kaltas, kad dėl asmeninių paskatų tyčia sužalojo J. J., padarydamas jam sužalojimus, dėl kurių jis ilgai sirgo. BK 5 str. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos piliečių užsienyje padarytas nusikalstamas veikas. A. P. yra Lietuvos pilietis, nuolat gyvenantis Lietuvoje, tuo metu buvęs komandiruotėje Belgijoje. Todėl jo veiksmai pagal BK 5 str., 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), jos motyvus, kad kaltinamasis rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į kairės pusės apatinį žandikaulį neturėdamas tikslo jo sužaloti, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, kad nukentėjusysis ilgą laiką gydėsi, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, kaltu prisipažino, nukentėjusiajam dalį padarytos žalos atlygino, pripažino civilinį ieškinį, susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju J. J. ir su Vilniaus teritorine ligonių kasa (b. l. 18 - 19; 65 -66), atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į Belgijos baudžiamąjį įstatymą, reglamentuojantį atsakomybę už analogišką veiką, Belgijos BK numato nuo 2 mėnesių iki 2 metų laisvės atėmimo bausmę, todėl skiriant bausmę pagal BK, bausmė negali viršyti 2 metų laisvės atėmimo termino. Kaltinamajam prisipažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 3 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. P. turi 1 metų 6 mėnesių amžiaus sūnų iš antros santuokos, žmona neseniai įsidarbino, ateityje Lietuvoje turi dviem metams darbų statybos sferoje, turi užsakymų, o tai reiškia, kad būdamas laisvėje galės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, taip pat ypač atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją, kaltinamojo šeiminę padėtį, teismo nuomonė yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 1535,71 eurų sumai dėl nukentėjusiojo J. J. gydymo. Kaltinamasis civilinio ieškovo ieškinį pripažino. A. P. su Vilniaus teritorine ligonių kasa sudarė žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti 1535,71 eurų žalą (b. l. 65- 66). Susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).

J. J. su A. P. sudarė susitarimą. Kaltinamasis A. P. sutiko su nukentėjusiojo J. J. nurodyta suma ir įsipareigojo padarytą žalą atlyginti (b. l. 18 - 19). Susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 45 - 46).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 5 str., 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę iš dalies sudėti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 p., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir A. P. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti J. J. ir A. P. susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.