Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. D., jo įgaliotai atstovei advokatei Marinai Saveljevai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10924-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10924-2024 paskyrė J. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 85 Eur baudą. J. D. nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vadindamas „čiulpikais“ S. S. bei A. K. prie jų įžeidžiamai kibo, tokiais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Skundo motyvai visiškai neaiškūs. Pažymėjo, kad šioje byloje dėl J. D. veiksmų yra gauti du pareiškimai. Prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Jis kalbėjo su savo gyvūnais, katinais, šunimis, o ne su nukentėjusiaisiais. Buvo savo privačioje teritorijoje, o nukentėjusieji filmavo jo privatų gyvenimą. Su nukentėjusiaisiais santykiai yra neigiami jau seniai. „Čiulpis“ yra jo katino vardas, turi keturis priklydusius laukinius katinus. Nukentėjusiųjų asmenų nematė, nes juos skiria malkinė. Nukentėjusiosios pateiktas vaizdo įrašas yra metų senumo ir iš kito konflikto. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Teismo posėdyje nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji su S. S. buvo atvykę pas jos mamą. S. S. paskambino draugas ir jis nuėjo pasikalbėti, o ji tuo metu išsivedė šunį. Bevaikščiojant išgirdo kaimyną D. garsiai šaukiant, todėl suprato, kad jis užkliuvo S. S.. J. D. stovėjo tarpe išgriuvusio pastato, todėl juos aiškiai matė. Jai pareinant su šunimi, J. D. sušaukė „o čiulpikė parėjo“. Tai buvo ne pirmas kartas. Ji išsivedė šunį namo, grįžo atgal ir nufilmavo konfliktą.

Teismo posėdyje nukentėjusysis S. S. parodė, kad jis su A. K. buvo atvykę pas jos mamą. Jam paskambino buvęs kolega ir jis kalbėdamas telefonu nuėjo į vidinę kiemo pusę. Pamatęs jį J. D. pradėjo šaukti, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, yra buvęs jį sužalojęs ir matyt turi nuoskaudų. Tuo metu su šunimi grįžo A. Jis jos paprašė, kad ji nufilmuotų, nes tai ne pirmas kartas, kai jį persekioja. Policija buvo patarusi filmuoti, kad būtų įrodymai. Sena malkinė yra nugriuvusi ir viskas aiškiai matosi. Vakar įsigaliojo apeliacinis sprendimas, kuriuo J. D. yra nuteistas 3 m. laisvės atėmimo bausme už jo sužalojimą. Jis matomai turi pyktį dėl to. Tą sykį kai tik A. atėjo jis pasakė „čiulpikė grįžo“. Vaizdo įraše matosi, kad nėra jokių šuniukų, katinukų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 30 iki 140 eurų.

2024 m. rugpjūčio 5 d. pareiškime nukentėjusioji A. K. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. apie 19.50 val. kaimynas J. D. būdamas savo sklype, per tvorą, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Vadino ją „čiulpike“. Pateiks filmuotą vaizdo medžiagą el. paštu. Prašo J. D. nubausti administracine tvarka už chuliganizmą ir įžeidinėjimą.

2024 m. rugpjūčio 5 d. pareiškime nukentėjusysis S. S. nurodė, kad 2024-08-02 apie 19.50 val. lankantis pas A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), jos kaimynas J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas savo sklype, per tvorą išvadino jį necenzūriniais žodžiais (nurodyti pareiškime). Vartodamas keiksmažodžius ir įžeidinėdamas kvietėsi jį pas save į kiemą, sakydamas, kad pamokys jį gyventi. Atėjus A. K. įžeidinėjimai tęsėsi toliau. Trumpai užfiksuota filmuotoje vaizdo medžiagoje. Kadangi anksčiau J. D. buvo sužalojęs ji, jis ir A. K. išvyko bijodami dėl savo saugumo. Prašau J. D. nubausti administracine tvarka už chuliganizmą ir įžeidinėjimus.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas nukentėjusiosios A. K. į bylą pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip J. D. įrašo pradžioje kelis kartus pasako žodį „čiulpiuk“.

Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. nepripažįsta savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau teismas J. D. neprisipažinimą laiko jo gynybine pozicija, kurią paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

Nukentėjusioji A. K. savo pareiškime ir teismo posėdyje parodė, kad J. D. užsipuolė jos draugą S. S., o ją vadino „čiulpike“. Nukentėjusysis S. S. savo pareiškime ir teismo posėdyje parodė, kad J. D. jį užsipuolė, išvadino necenzūriniais žodžiais, A. K. vadino „čiulpike“. Pažymėtina, kad nukentėjusieji parodė, kad J. D. vadino A. K. „čiulpike“ dar prieš jai pradedant filmuoti konfliktą.

Kad J. D. kelis kartus pasako žodį „čiulpiuk“ yra užfiksuota ir nukentėjusiosios A. K. į bylą pateiktame vaizdo įraše. Savaime suprantama, kad pamatęs jog yra filmuojamas, J. D. pakeitė savo toną. Šios bylos kontekste teismas neturi jokio pagrindo tikėti, J. D. versija, kad jis konflikto metu kalbėjo ne su nukentėjusiaisiais, o su savo auginamais gyvūnais, kad jo katino vardas yra „čiulpis“. Nukentėjusiosios A. K. į bylą pateiktas vaizdo įrašas atitinka bylos aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis, pasak J. D., yra 1 metų senumo ir iš kito įvykio. Pažymėtina, kad paties J. D. parodymai yra prieštaringi, nes jis parodė, kad nukentėjusieji filmavo jo privatų gyvenimą, tačiau tuo pat metu teigia ir tai, kad nukentėjusiųjų asmenų nematė, nes juos skiria malkinė.

Sistemiškai vertindamas byloje esančių įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto J. D. veiksmuose yra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių visuma.

Sutiktina su J. D. skundo argumentais, kad jam nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, todėl jis negalėjo dalyvauti nagrinėjant bylą ir pateikti savo gynybos versiją. Tačiau ši aplinkybė buvo ištaisyta teisme išnagrinėjus J. D. skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Teismo posėdyje buvo išklausytas ne tik pats J. D., tačiau ir apklausti nukentėjusieji A. K. ir S. S., kurie buvo pasirašytinai įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, peržiūrėtas nukentėjusiosios A. K. į bylą pateiktas vaizdo įrašas, ištirti kiti įrodymai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad skundžiamo nutarimo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10924-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.