Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus (toliau – ir Institucija) prašymą dėl I. A. (I. A.), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. priimto nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. vasario 6 d., Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus nuteistojo I. A. gynėjos apeliacinį skundą, ir tapo vykdytinu.

3. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 1 d. gautas Institucijos prašymas, kuriuo siūloma, vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo tuo atveju, jei nėra sumokėta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu I. A. paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos prašymas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, 2 punktą, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės bei nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, o pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta.

6. Pagal BPK 342 straipsnį, įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Kadangi nuosprendį, kuriuo paskirta bauda, priverstinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis), tokio nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su vykdomojo rašto dėl priverstinio baudos išieškojimo pateikimu antstoliui. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Iš šios teisės normos seka, kad antstolis jam pavestų funkcijų negali vykdyti užsienio valstybėje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, baudžiamosios bylos duomenimis gyvenantis (duomenys neskelbtini), todėl antstolis negali vykdyti vykdomojo dokumento (dėl baudos išieškojimo) jo atžvilgiu.

7. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis LITEKO duomenimis įsiteisėjo 2015 m. vasario 6 d. Vis tik nuteistasis savanoriškai jam paskirtos baudos nesumokėjo. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 7 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) rašte nurodyta informacija, iš kurios, be kita ko, matyti, kad VMI prie FM informacinės sistemos 2023 m. kovo 6 d. duomenimis, I. A. nemokėjo 38 240 Lt (11 075,07 Eur) sumos į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad priverstiniam vykdymui paskirtos baudos išieškojimas nebuvo pateiktas.

8. Byloje nėra duomenų, jog nuteistasis I. A. būtų vengęs vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Paprastai tai būtų slėpimasis nuo teisėsaugos institucijų, sistemingas gyvenamosios vietos keitimas, gyvenimas turint svetimus ar padirbtus dokumentus, pajamų ar turto slėpimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę ar turtą, sudarymas. Tačiau veiksmai, kuriuose nėra tyčios išvengti bausmės atlikimo, nelaikomi vengimu atlikti bausmę. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turėjo pakankamas finansines galimybes baudą sumokėti savanoriškai. I. A. yra užsienio valstybės pilietis, baudžiamojo proceso metu savo nuolatinę gyvenamąją vietą nurodęs (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad nuteistasis negyvena byloje esančiu adresu, nėra. Nenustatyta, kad nuteistąjį su Lietuva sietų socialiniai ir ekonominiai ryšiai, I. A. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl natūralu, kad pasibaigus baudžiamajam procesui, jis išvyko į savo kilmės šalį. Nuteistojo judėjimo laisvę ribojantys draudimai teismo galutiniame sprendime nenustatyti, priėmus teismo nuosprendį jam nebuvo uždrausta išvykti į savo gyvenamąją vietą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pasibaigus baudžiamajam procesui I. A. išvykimas iš Lietuvos Respublikos savaime negali būti laikomas slapstymusi, vengiant vykdyti teismo nuosprendį, t. y. sumokėti paskirtą baudą. Iš 2023 m. kovo 1 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį nustatyta, kad jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga šiuo atveju nebuvo sustojusi ar nutrūkusi. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistajam I. A. buvo paskirta baudos bausmė, taigi, vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo atveju taikytinas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, kuris suėjo 2018 m. vasario 6 d., o per šį terminą bauda nebuvo sumokėta.

9. Teismas įvertinęs nurodytą įstatyminį reglamentavimą ir nustatytas reikšmingas šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis nebegali būti vykdomas, kadangi yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 96 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 362-364 straipsniais,

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus prašymą tenkinti.

Pripažinti nevykdytinu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-399-256/2014, dalį dėl I. A. (I. A.) paskirtos galutinės 298 MGL (38 240 Lt arba 11 075,07 Eur) dydžio baudos išieškojimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutarties nuorašą išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir I. A.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.