Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Tolvaišienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. U., trečiajam asmeniui S. M., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.155 str. 2 d. numatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti.

Pažymėtina, kad tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Tėvų valdžios ribojimo bylose, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo bei trečiojo asmens parodymų nustatyta, kad D. U., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra J. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini) D. U. motina J. M., su sugyventiniu ir trimis vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvas A. U. gyvena vienas (duomenys neskelbtini).

Remiantis SPIS duomenimis, vaiko motinos J. M. šeima nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. birželio 30 d. įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki šiol šeimai vykdoma atvejo vadyba, kurios metu teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, ypatingas dėmesys skiriamas saugios aplinkos vaikams užtikrinimui. SPIS duomenimis, tėvo A. U. šeimai 2021 m. gegužės 18 d. yra pradėtas atvejo vadybos procesas, kurio metu teikiama pagalba tėvui dėl bendravimo su dukra, rūpinimosi ja, išlaikymo teikimo.

Mažametės D. U. atžvilgiu fiksuoti keli vaiko teisių pažeidimai: 2016 m. lapkričio 14 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką D. U.; 2021 m. gegužės 11 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką D. U.; 2021 m. birželio 18 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai kitų šeimos vaikų atžvilgiu; 2021 m. liepos 31 d. nustatytas galimas smurtas prieš D. U. ir kitą šeimos vaiką bei galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai kitų šeimos vaikų atžvilgiu.

Nustatyta, jog darbui tiek su A. U. šeima, tiek su J. M. šeima buvo sudarytos mobiliosios komandos (toliau - MK). 2021 m. rugpjūčio 9 d. pokalbio telefonu su A. U. metu jis paaiškino, kad dukros D. U. jis nėra matęs jau ilgą laiką, retkarčiais su ja bendrauja telefonu. A. U. žino apie šiuo metu dėl dukros susiklosčiusią situaciją, tačiau galimybių ir sąlygų pasiimti ją gyventi dabar neturi, ateityje to padaryti taip pat neplanuoja. Jo teigimu, jis kasdien nuo ryto iki vakaro dirba, turi mažai laisvo laiko, mano, kad MK intensyvi pagalba jam nėra reikalinga, todėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. jis MK pagalbos atsisakė.

Tėvas A. U. abu kartus nustačius vaiko laikinąją priežiūrą atsisakė pasirūpinti savo dukra, motyvuodamas, kad daug dirba, neturi sąlygų ir galimybių auginti bei prižiūrėti dukrą.

2021 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras informavo ieškovą, kad nuo 2021 m. gegužės 20 d. nepilnametės D. U. tėvui A. U. taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2021 m. birželio 4 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. 2021 m. birželio 3 d. organizuotas pirmas atvejo vadybos posėdis A. U., kurio metu buvo sudarytas pagalbos planas šeimai. Posėdžio metu A. U. teigė, kad dukros D. U. nematęs 7 metus. Su dukra retkarčiais bendrauja telefonu. A. U. teigė, kad šiuo metu jis neturi sąlygų ir galimybių auginti dukros, nes dirbti važinėja į kitą miestą.

2021 m. spalio 4 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame aptartas D. U. tolesnės priežiūros klausimas. Motina J. M. buvo informuota, kad dukra šiuo metu negali būti grąžinta į šeimą.

Skyrius, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis LR Civilio kodekso 3.254 straipsnio 1 ir 2 punktu, 2021 m. spalio 4 d. Nr. 10LPN-79 nutraukė vaiko laikinąją priežiūrą ir priėmė sprendimą inicijuoti vaiko globos (rūpybos) nustatymo procesą, D. U. laikinai apgyvendinta močiutės S. M. šeimoje.

2021 m. spalio 7 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė prašymą Nr. 10SD-2957 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams dėl leidimo paimti vaiką iš šeimos.

Tauragės apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3788-799/2021 patenkino Skyriaus prašymą išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką D. U., gim. (duomenys neskelbtini) iš vaiko įstatyminių atstovų – J. M. ir A. U..

D. U. 2021 m. spalio 28 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-993 ,,Dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo D. U.“ nuo 2021 m. spalio 27 d. nustatyta vaiko laikinoji globa, vaiko globėju (rūpintoju) paskirta močiutė S. M.. Ji sutiko pasirūpinti anūke. Su tokiu skyriaus sprendimu abu tėvai sutiko.

Iš 2022 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės Socialinių paslaugų centro rašto Nr. 10GD-3812 nustatyta, kad 2021 m. birželio 3 d. organizuotas pirmas atvejo vadybos posėdis A. U., kurio metu buvo sudarytas pagalbos planas šeimai. Posėdžio metu A. U. teigė, kad dukros D. U. nematęs 7 metus. Su dukra retkarčiais bendrauja telefonu. A. U. teigė, kad šiuo metu jis neturi sąlygų ir galimybių auginti dukros. Dėl bendravimo tvarkos ir išlaikymo dokumentų nesusitvarkęs. Pagalbos plane buvo numatytos tokios pagalbos priemonės: skirti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas; kreiptis nemokamos teisinės pagalbos; teikti finansinį išlaikymą dukrai; bendrauti dažniau su dukra. A. U. pagalbos plane nevykdė numatytų priemonių. Dėl teisinės pagalbos nesikreipė, dukrai išlaikymo neteikė, su dukra bendrauja labai retai. Jis nurodė, kad neturi laiko, nes daug dirba.

2022 m. vasario 21 d. organizuotas antras atvejo vadybos posėdis, kurio metu A. U. šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame priimti sprendimai tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas; teikti finansinį išlaikymą dukrai; bendrauti ir palaikyti ryšį su dukra; svarstyti galimybę vykti į priklausomybių reabilitacijos centrą.

2022 m. birželio 15 d. A. U. užregistruotas pas priklausomybių specialistą gydymui, tačiau ten nenuvyko. Nuo 2022 m. birželio 15 d. A. U. vengia bendrauti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Niekada nekelia ragelio, durų neatidaro. Iki 2022 m. birželio 15 d. A. U. su socialine darbuotoja bendravo, tačiau dažnai meluodavo, nevykdė susitarimų. A. U. socialinei darbuotojai neneigė, kad dažnai vartoja alkoholį. A. U. konsultavosi su Varėnos psichikos sveikatos centro priklausomybių specialistu, kurį laiką vartojo medikamentus, tačiau gydymas buvo neveiksmingas, nes toliau vartoja alkoholį.

A. U. keletą kartų baustas administracine tvarka, už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus.

Dėl atsakovo žalingo įpročio, netinkamo gyvenimo būdo, bei negalėjimo pasirūpinti savo dukra, nesidomėjimo vaiko poreikiais ir interesais, D. U. nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba), nepilnametė neturi galimybės augti savo tėvų šeimoje.

2021 m. spalio 27 d. nustačius D. U. vaiko laikinąją globą (rūpybą), atsakovas A. U. nesiėmė realių veiksmų keisti gyvenimo būdą. A. U. šeimai taikyta atvejo vadyba teigiamų rezultatų nedavė.

Atsakovas nepriėmė specialistų teikiamos pagalbos, nerodė pastangų susigrąžinti vaiką, neteikė išlaikymo, nekeitė gyvenimo būdo, išlikusi alkoholio vartojimo problema. Nors dirba, bet išlaikymo neteikia.

Dėl nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo manyti, kad artimiausiu metu situacija tėvo A. U. atžvilgiu gali pasikeisti, ir tėvas pradės rūpintis vaiku, pakeis gyvenimo būdą, savo požiūrį į vaiko auklėjimą. Tėvui pagalba teikiama, tačiau teigiamų pokyčių nepasiekta (nurodytos aplinkybės kaip pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią pripažįstamos formuojamoje teismų praktikoje.

2023 m. vasario 15 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu J. M. neterminuotai apribota motinos valdžia dukters D. U. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu D. U. iš motinos priteistas išlaikymas, nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta S. M., bei nustatyta globos (rūpybos ) vieta.

Nustatyta, kad D. U. tėvas nesudaro sąlygų dukrai gyventi šeimoje, vengia įgyvendinti tėvo valdžią dėl savo kaltės. Dėl tokio gyvenimo būdo vaikas negali augti biologinėje šeimoje. Teismas daro išvadą, kad atsakovas visiškai nusišalino nuo dukros auginimo, auklėjimo bei išlaikymo, nesudaro sąlygų vaikui augti šeimoje, nesirūpina dukros sveikata ir priežiūra, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tai rodo, kad atsakovas nevykdo savo prigimtinės pareigos-rūpintis nepilnamečiu vaiku (CK 3.155 str. 2 d.), todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas visiškai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Lietuvos CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Lietuvos CK 3.192 str. numato, kad išlaikymo lėšų dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtiniai padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas yra nedirbantis, jo vardu nėra registruoto nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto. Teismas neturi duomenų, apie atsakovo gaunamas pajamas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl kurių būtų apribotos jo darbinės galimybės. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas periodiškai dirba. Atsakovas privalo mokėti išlaikymą vaikui. Ieškovo prašoma išlaikymo suma yra reikalinga mažamečio vaiko įprastiems kasdieniams poreikiams (maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, ugdymosi priemonės, laisvalaikis) patenkinti. Atsakovo mažamečio vaiko poreikių patenkinimui nurodyta suma nėra didesnė nei minimalioji mėnesinė alga, todėl nereikalauja papildomo įrodinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020) ir atsakovas privalo mokėti vaikui ieškovo prašomo dydžio išlaikymą.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m spalio mėn. 27 d.iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2022 m. gruodžio 5 d. skaičiuojant kas mėnesį po 170 Eur, viso 2040 Eur.

Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) ne tik išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), bet ir išlaikymo skolą. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y. išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (LR CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Išlaikymo skola gali būti priteisiama konkrečia pinigų suma. Nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl LR CK 3.200 straipsnio taikymo, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (LR CK 1.5, 3.3 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma yra pagrįsta, nes atsakovas, būdamas vaiko tėvu, daugelį metų nesirūpino vaiku ir neteikė lėšų vaiko būtiniems poreikiams tenkinti, todėl teismas tenkina ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymui priteistų lėšų ir turto administratoriaus paskyrimo

Byloje negauta duomenų apie D. U. turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau teismui iš atsakovo A. U. priteisus kas mėnesį teikiamą materialinį išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina nuolatine globėja (rūpintoja) paskirta S. M..

Pagal CK 3.275 straipsnį globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) tik vaiko interesais pagal teisės normas, reglamentuojančias turto administravimą (CK 3.275 straipsnis).

Nustačius, jog mažamečiui vaikui priteistas išlaikymas, spręstinas klausimas dėl turto administratoriaus paskyrimo. Teismas neturi duomenų, kurie leistų abejoti S. M. tinkamumu tapti mažametės D. U. turto administratoriumi, todėl ji skirtina D. U. turto administratoriumi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 493 straipsnis).

Išaiškintina, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos bylose dėl tėvų valdžios apribojimo. Šio straipsnio 2 punkte numatyta, jog bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleidžiami tik ieškovai, todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis).

Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, valstybei iš atsakovo A. U. priteistinas 91,80 Eur žyminis mokestis (170 Eur * 12 mėn. * 3 proc. * 75 proc. = 45,90 ir 2040 Eur*3 proc. * 75 proc. = 45,90) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje susidarė 21,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Ieškinį patenkinus visiškai procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 -268 straipsniais, 270 straipsniu, 406-47 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), vaiko D. U., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) ., atžvilgiu.

Priteisti iš A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 170 (vieną šimtą septyniasdešimt) Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo įsiskolinimą D. U., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2040 (du tūkstančius keturiasdešimt) Eur, skaičiuojant po 170 Eur už kiekvieną mėnesį nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t.y. 2021 m. spalio 27 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos 2022 m. gruodžio 5 d.

Skirti D. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja ir turto administratore uzufrukto teise S. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. U. a. k. (duomenys neskelbtini), 91,80 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 80 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, pavadinimas – „žyminis mokestis“.

Priteisti iš A. U. a. k. (duomenys neskelbtini) 21,58 Eur (dvidešimt vieną eurą 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5662, pavadinimas – „išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.