Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171¹ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-08-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-16678719-14, kuriame nurodyta, kad 2014-05-12 apie 14.10val. adresu Sodų g. 3, Kiškėnų k., Klaipėdos r., V. B. neturėdamas licencijos už 380,00Lt pardavė 100l dyzelinio kuro. Tolimesnio patikrinimo metu dar rasta 2000 litrų dyzelinio kuro supilstyto į dvi atskiras 1000litro talpas. Šiais veiksmais V. B. pažeidė LR Energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr.1-346 patvirtintų „Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiasiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 3p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1d.

Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad su protokolu susipažino ir supranta kuo jis kaltinamas. Nurodė, kad su protokolu sutinka. Paaiškino, kad jo draugas paskambino ir paprašė jo, kad jis jo draugui paskolintų kuro ir taip sutapo, kad atvyko pareigūnai, kuriems jis pardavė kurą. Nurodė, kad dyzeliną jis įsigijo įmonei iš UAB „Gindana“. Nurodė, kad šiuo metu jau turi priregistravęs tarą. Prašė skirti kuo švelnesnę baudą. Nurodė, kad pareigūnai paėmė ir išvežė dvi tonas dyzelino kuro. Nurodė, kad turi vieną nepilnametį vaiką, jo pajamos nėra didelės, yra individualios įmonės savininkas. Paaiškino, kad tai pirmas kartas kai taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamos veikos buvimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-16678719-14, tarnybinis pranešimas (b.l. 5), 2014-05-12 patikrinimo aktas (b.l. 6-7), rašytinis V. B. paaiškinimas (b.l. 8), Muitinės laboratorijos 2014-07-22 tyrimo protokolas Nr.14MLT1669 (b.l. 16), 2014-05-12 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.FR1043-4178 (b.l. 17-19), 2014-05-12 plombavimo (antspaudavimo) aktas Nr.FR1043-4178-5-2 (b.l. 20), Klaipėdos AVMI skystų energinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktas Nr.061-OKS-72 (b.l. 21), teismo posėdžio metu V. B. duoti paaiškinimai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

2014-05-12 Klaipėdos apskrities VPK NT BENTS patikrinimo akte nurodyta, kad 2014-05-12 Sodų g. 3, Kiškėnų k., Klaipėdos r., kontrolinio užpirkimo metu iš piliečio V. B. buvo nupirkta 100litrų dyzelino kuro už 380,00Lt. Be to, tolimesnio patikrinimo metu netoliese esančiame garaže rasta 2000 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į dvi 1t statines. Taip pat rasta dyzelinio kuro pilstymo įranga su žarnomis ir skaitikliu, pistoletu. V. B. pateikė kuro įsigijimo dokumentus PVM sąskaitas – faktūras. Patikrinimo akte nurodyta, kad paimtas 100 l dyzelino kuro supilto į 20 l kanistrus, 2000 l dyzelinio kuro, kuris supiltas dvi vienos tonos talpos statines, pilstymo įranga su skaitliuku, žarnomis bei pistoletu.

Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr.1-346 patvirtintų „Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiasiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 3p. numatyta, kad prekybos taisyklių privalo laikytis visi ūkio subjektai, prekiaujantys naftos produktais. Ūkio subjektai, prekiaujantys naftos produktais, privalo turėti nustatytos formos licenciją (leidimą), jeigu tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes pripažintina, kad V. B. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171str. 1d. sudėtį – naftos produktų pardavimas neturint licenzijos ir užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Įvertinus tai, kad V. B. turėjo dyzelino kuro pilstymo įrangą, todėl darytina išvada, kad V. B. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jis manė, jog kurą parduoda draugo draugui yra kaip versija siekiant išvengti atsakomybės.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. V. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31str. 1d. 1p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turi įmonę, o jo gaunamos pajamos nėra didelės, be to jis turi vieną išlaikytinį. Atsižvelgiant į tai, kad už tokio pobūdžio pažeidimą V. B. baudžiamas pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į tai, kad byloje nėra neigiamai V. B. charakterizuojančių aplinkybių, į jo elgesį teismo posėdžio metu, jo socialinę padėtį, skirtina minimali nuobauda.

LR ATPK 26str. 1d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad patikrinimo metu buvo paimtas ne tik dyzelinas, bet ir pilstymo įranga su skaitikliu, žarnomis bei pistoletu. Šie daiktai pripažintini pažeidimo padarymo įrankiais, kadangi jie buvo tiesiogiai naudojami pažeidimui daryti, t.y. dyzeliniam kurui perpilti. Teismų praktikoje konstatuota, kad pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). Pažymėtina, kad nekonfiskavus minėtų daiktų, kiltų grėsmė, kad V. B. galėtų pakartotinai daryti teisės pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis LR ATPK 26str. 1d., konfiskuotini kuro pilstymo įranga su skaitiliuku, žarnomis bei pistoletu kaip pažeidimo padarymo įrankiai. Taip pat konfiskuotina 100 litrų dyzelinio kuro bei 2000 litrų dyzelino kuro, kadangi LR ATPK 171str. 1d. sankcijoje numatytas privalomas naftos produktų konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B., a.k(duomenys neskelbtini) dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171str. 1d., paskirti 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) (1448,00 EUR) baudą su 100 litrų supilstyto į penkias 20 litrų talpos, 2000 litrų dyzelinio kuro supilto į dvi 1 t talpas bei pilstymo įrangą su skaitikliu, žarnomis bei pistoletu, paimtų 2014-05-12 Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus patikrinimo aktu, konfiskavimu.

Informuoti V. B., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.