Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje, taikymo, suinteresuoti asmenys E. R. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduotas iš esmės nagrinėti 2024 m. gruodžio 19 d. antstolio Arturo Bložės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo E. R. atsiliepimo į pateiktą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, 2024 m. gruodžio 23 d. teismo nutartis jam siųsta ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/24/02239 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-547, kuriuo suinteresuotas asmuo E. R. įpareigotas iki 2024 m. lapkričio 18 d. pašalinti želdinius (tujas), vartus ir du stulpelius iš valstybinės žemės šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), sklypo ribos (šiaurinėje pusėje) valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, pagal (duomenys neskelbtini) vyrauja želdiniai (tujos), sudarantys vientisas linijas su želdiniais (tujomis), esančiais tikrinamo sklypo teritorijoje. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024 m. lapkričio 18 d.

Antstolis po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimosi (v. b. 4-6 l.), 2024 m. gruodžio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-41-86047 (v. b. 35 l.), nes privalomasis nurodymas neįvykdytas, žemės naudojimo pažeidimai pašalinti iš dalies, t. y. nepašalinti visa apimtimi želdiniai (tujos) iš valstybinės žemės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad suėjus privalomajame nurodyme įvykdymo terminui 2024 m. lapkričio 18 d., privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-710 nustatyta, kad E. R. neįvykdė privalomojo nurodymo, nes iš valstybinės žemės, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, šalia esančio žemės (duomenys neskelbtini) sklypo ribos (šiaurinėje pusėje) valstybinėje žemėje, nepašalino želdinių (tujų) ( v. b. 35 l.) Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti E. R. privalomojo nurodymo neįvykdymo teisines pasekmes.

Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

Taigi, pagal įstatymą E. R. privalo tiksliai, kaip yra nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme, pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kuris ir yra vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą, t. y. skolininkas atsiliepimo nepateikė, nenurodė jokių objektyvių privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Nustatyta, kad skolininkas buvo pateikęs 2024 m. gegužės 30 d. paaiškinimą, kad, neva, tujos buvo sodintos ne jo, kad tujas sodino buvę savininkai, o namą jis įsigijęs 2023 m. lapkričio mėnesį, paaiškinime taip pat nurodyta, kad dėl nežinojimo jis įrengė vartus (v. b. 15 l.).

Teismas tokius skolininko argumentus pripažįsta nepagrįstais. Skolininkas neneigia, kad pirkdamas gyvenamąjį namą su žemės sklypu, kartu įsigijo ir ginčo tujas, juolab, kad ir byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčo tujos priklauso ne skolininkui, o kokiam kitam trečiajam asmeniui, todėl bylai reikšmės neturi, kas pasodino ginčo tujas. Pažymėtina, kad įsigydamas turtą, skolininkas galėjo ir privalėjo įsitikinti, ar ginčo tujos yra pasodintos ant jo ketinamo įsigyti žemės sklypo, tačiau to nepadarė, maža to, ant valstybinės žemės sklypo įsirengė ir vartelius. Be to, nustatyta, kad nedidelę dalį tujų skolininkas yra pašalinęs, kas leidžia daryti išvadą, kad likusios tujos nepašalintos dėl skolininko neveikimo, vengimo iki įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Konstatavus privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką E. R. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktą, nenustačius privalomojo nurodymo nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, E. R. skirtina bauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais E. R. skirtina vienkartinė 150,00 Eur bauda.

Išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Suinteresuotam asmeniui E. R. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-547 nevykdymą, įpareigojant ją sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6826.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0041/24/02239 grąžinti antstoliui Arturui Bložei.

Nutartį išsiųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.