Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „A9 Vilnius“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti jam asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje 2019 m. gegužės 11 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „A9 Vilnius“ ir atsakovo V. A. 2018 m. spalio 26 d. buvo sudaryta Automobilio nuomos sutartis Nr. 384 (toliau - sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas automobilis FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4). Pagal tarp šalių sudarytą sutartį atsakovas automobilį ieškovei turėjo grąžinti 2018 m. gruodžio 21 d. 18 val., bei sumokėti 1 960 Eur + PVM nuomos mokesčio. Ieškovė 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovui už automobilio nuomą išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2663 2 371,60 Eur sumai (b. l. 5). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovei pretenziją dėl suteiktų paslaugų kokybės, apimties, mokėtinos sumos, taip pat, kad būtų su ieškove visiškai atsiskaitęs pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei už transporto priemonės nuomos paslaugas. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 2 371,60 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.716 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2371,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 3d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „A9 Vilnius“, juridinio asmens kodas 126159822, naudai 2 371,60 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 60 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 371,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Eur (septyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.