Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. D. K. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo amžiaus, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pribėgus prie nukentėjusiojo A. T. ir kumščiu sudavus vieną kartą į veido sritį, o nukentėjusiajam ėmus bėgti, jį pavijo netoli parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. T. tiksliai nenustatytą kartų, tačiau ne mažiau trijų smūgių, rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami jam poodines kraujosruvas abiejų akių srityse, krūtinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

1.1. Be to, D. K. buvo nuteistas ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtą, o būtent: nukentėjusiajam A. A. padavus jam 100 eurų už tariamą prekę, tokiu būdu užvaldęs nukentėjusiojo pinigus, atvirai, matant nukentėjusiajam A. A. su jais pabėgo.

1.2. Be to, D. K. buvo nuteistas ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam M. S. ne mažiau dešimties smūgių rankomis ir kojomis į galvos kairę pusę, kairį šoną, kairę koją, M. J. pripurškė į kairę veido pusę dujų, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. S. fizinį skausmą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju, apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos išvados dėl D. K. kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje (dėl A. T. nežymaus sveikatos sutrikdymo).

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, su skundo argumentais sutikti negali ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo buvo išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų taisyklių. Iš skundžiamo nuosprendžio argumentų ir motyvų matyti, kad teismas, darydamas teisines išvadas, rėmėsi ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam A. T.

6. Iš apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad D. K. nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas dėl jo kaltės vertino nenuoseklius nukentėjusiojo parodymus ir tiesiogiai įvykio nemačiusių liudytojų parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas D. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta tik dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam M. S., ir parodė, kad jam sudavė kelis smūgius, kiek smūgių sudavė neskaičiavo. Su savimi turėjo dujų balionėlį, nematė, kad kiti naudotųsi dujų balionėliu. Viskas prasidėjo nuo to, kad M. J. paprašė pagalbos, tai jis ir sutiko draugui padėti. Viskas bute vyko spontaniškai, išankstinio plano nebuvo. Dėl kitų nusikalstamų veikų kaltės nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, kadangi ne jo padaryta. (duomenys neskelbtini) d., tikslios datos neprisimena, bet gali būti tokia data, dienos metu, (duomenys neskelbtini) susitiko su K. ir M., buvo dar daugiau draugų, kurių neišvardins. Buvo prie sūpynių. Pusė jų paskui išėjo, tai yra K., M., kur išėjo nežino. Tądien G. V. matė parke, ji buvo su jam iš matymo pažįstamu draugu, jo vardo, pavardės nežino. E. Ž. žino, jis tą dieną taip pat buvo. Jis su draugais iki parduotuvės "N." nėjo. Jis tik žino, kad susimušė, matė, kaip M. sulaikė policiją ir išvežė. Jis muštynių nematė ir jose nedalyvavo. Dėl ko draugai nurodo, kad jis kartu mušė, nežino, gal nori įtraukti, jis tikrai nieko nemušė.

7. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. T. parodė, (duomenys neskelbtini) d. būdamas (duomenys neskelbtini) turguje susipažino su mergina E., pavardės nežino, jai apie 23 metai. Telefonu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) Susitikus su E., jie ėjo pasivaikščioti, vaikščiojo pro daugiabučio kiemus. Apie (duomenys neskelbtini) val. jiems einant pro daugiabutį adresu (duomenys neskelbtini), E. pasakė "o mano vaikino brolis, negerai gali būti", jis matė, kad prie daugiabučio laiptinės stovi iki penkių jam nepažįstamų jaunuolių, kurie galimai apie 20-23 metų amžiaus, kiek jų tiksliai buvo neįsidėmėjo. Vienas iš šių jaunuolių, apie 173 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plikas, vilkėjo tamsios spalvos sportinę aprangą, iškarto pradėjo bėgt link jo, šaukė "ateik čia", tai pamatęs jis pradėjo bėgti nuo jo. Jį pasivijo ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), kur šis jaunuolis jam rankos kumščiais sudavė ne mažiau tris smūgius į veidą ir į galvą. Matė, kad prie jo pribėga dar trys jaunuoliai, kurie buvo prie laiptinės. Vienas jų apie 183 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilkėjo sportinius rūbus tamsios spalvos, jis koja spyrė ne mažiau keturis kartus jam į kairį šoną. Jis nuo šių jaunuolių pabėgo į šalia esantį prekybos centrą "N.", kur įbėgęs į apsaugos postą paprašė, kad iškviestų policiją. Su atvykusiais policijos pareigūnais važiuojant tarnybiniu automobiliu atpažino vieną jaunuolį, kuris jį pirmas užsipuolė ir sudavė smūgius jam į veidą ir į galvą. Šį jaunuolį policijos pareigūnai sulaikė. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą. (duomenys neskelbtini) d. papildomai apklaustas liudytoju nukentėjęs A. T. nurodė, kad dabar žino, jog merginos prisistačiusios vardu E. tikrasis vardas yra G., pavardės nežino. Jie iš parko ėjo link parduotuvės "N.", nes norėjo nusipirkti atsigerti. Einant pravažiavimu tarp namų išgirdo kaip kažkas iš nugaros šuktelėjo. Atsisuko ir pamatė kokius keturis - penkis jam nepažįstamus vaikinus. Kiek prisimena jie sakė, "iš kur tu, kas tu toks". Jie buvo tarp parko ir namų. Juos pamačiusi G. pasakė, "o ne, mano buvusio draugo draugai". Ji pasakė, kad dabar kažkas gali būti. Atrodė nustebusi. Jis jos pasiteiravo, kas gali būti, ji pasakė, kad gal nieko nebus. Tada vienas iš tų vaikinų greitai prie jo priėjo ir paklausė "kas tu toks" ir iškart A. T. kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Jis iškart supanikavo ir pradėjo bėgti toliau kiemais. Jam nubėgus už poros namų šalia parduotuvės "N." jį jie prisivijo, matė, kad prie jo pribėgo trys vaikinai. Pirmas pribėgęs iš kumščio trenkė į veidą, tada pribėgo antras vaikinas spyrė jam į šoną. Jis viena ranka dengėsi nuo smūgių, kita ranka dengė kišenę su savo asmeniniais daiktais. Matė, kad visi trys vaikinai jam sudavė smūgius, kadangi jautė suduodamus smūgius iš visų pusių. Jam iš viso buvo suduoda ne mažiau 10 smūgių iš kojų ir rankų į įvairias kūno vietas. Jam pavyko ištrūkti ir jis nubėgo į parduotuvės "N." apsaugos postą. Jam buvo sumuštos akys, skaudėjo kairės pusės šoną. Policijos pareigūnai atvyko per kelias minutes. Jis jiems papasakojo kas nutiko, apibūdino jį sumušusius vaikinus. Važiavo link (duomenys neskelbtini), pačiame parke netoli sūpynių pamatė bėgantį vaikiną, kurį iškart atpažino ir nurodė pareigūnams. Matė, kaip policijos pareigūnai jį sulaikė. Sulaikytas vaikinas buvo vienas iš tų, kurie jį mušė, jis muštynių metu buvo priešais jį, todėl jį gerai įsidėmėjo. Visus vaikinus matė pirmą kartą. Šiuos savo parodymus nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino.

8. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu liudytojas E. Ž. parodė, kad M., K. ir D., jų pavardžių nežino, pažįsta apie 3-4 mėnesius. (duomenys neskelbtini) mėnesį jis draugavo su G. V.. M., K. ir D. G. pažįsta, būdavo, kad visi kartu leisdavo laiką. (duomenys neskelbtini) d. ryte jis susiskambino su G., su ja kalbėjo telefonu, pasakė, kad visą dieną bus centre. Apie (duomenys neskelbtini) val. jis iš namų išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Susitiko su draugėm, su kuriomis buvo prie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo iki vakaro. Vakare, apie (duomenys neskelbtini) val. jam paskambino G. ir pasakė, kad jai vaikštant su draugu nepastebėjo K. su draugais. Tarp jų įvyko konfliktas. G. jam sakė, kad buvo susitikusi su kažkokiu senu draugu tiesiog pasivaikščioti. Tada ją pamatė K. su draugais. Sakė pašaukė ją su tuo vaikinu ir įvyko kažkoks konfliktas. Sekančią dieną (duomenys neskelbtini) susitiko su K., M. ir D.. G. jau su jais buvo. Susitikus jis paklausė jų kas ten buvo. Jie sakė, kad (duomenys neskelbtini) pamatė G. su kitu vaikinu ir nusprendė išsiaiškinti, ką ji veikia su juo. Tada prie jų priėjo, susistumdė ar kas ten buvo, vaikinas pabėgo, paskui M. sulaikė pareigūnai. Sakė, kad jie tik susistumdė su tuo vaikinu ir jis iškart pabėgo, apie tai, kad jie vaikiną sumušė nesakė. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) nebuvo, susitikęs su K., M. ir D. nebuvo. Apie tai, kad G. bus tam parke nežinojo, ji jam minėjo, kad bus pas draugę. Nežino, kodėl kiti nurodo, kad įvykio metu buvo su jais. Kaip minėjo, su jais nebuvo ir įvykio nematė.

9. Liudytoja G. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad su A., jo pavardės nežino, susipažino (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini). Su juo apsikeitė telefonų numeriais. Ji nenorėjo jam pasakyti savo tikrąjį vardą, todėl prisistatė kitu vardu, kokiu neprisimena. Sekančią dieną ji su A. susirašė ir susitarė susitikti, ji pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko neprisimena, prie statulos parke susitiko su A. Jie ėjo pasivaikščioti. Jie vaikščiodami ėjo iš parko link parduotuvės "N.", jiems einant išgirdo kaip už jų kažkas pradėjo šaukti. Ji atsisuko ir pamatė pažįstamus vaikinus, kurių buvo trys ar penki, tiksliai neprisimena, iš jų pažinojo M., kurį vadina "M." ir K., kurį vadina "Č.". Ar tarp jų buvo D., jo pavardės nežino, kurį vadina "Š.", neprisimena. Jie link jų bėgo, kažką rėkė, bet ji neatsimena ką. Pirmas pribėgo K., kuris jam ranka sudavė, ar pataikė nematė. A. iškart pradėjo bėgti, jie visi nubėgo paskui jį. Matė, kad jie visi nubėgo link "N.", ji liko stovėti, kur jie nubėgo ir kas ten vyko nematė, ji kelias minutes pastovėjo, palaukė, tada nuėjo į stotelę ir išvažiavo namo. Ji tuo metu draugavo su E. Ž., jo toje kompanijoje nebuvo. Tą pačią dieną, ji susitiko su E., kuriam papasakojo kas nutiko. Sekančią dieną, dienos metu (duomenys neskelbtini) ji susitiko su draugais E., M., K. ir buvo dar jų draugai, kurių nepažįsta, tik žino iš matymo, visi kalbėjo apie įvykį. Jie sakė, kad A. užsipuolė, todėl, kad pamatė ją su kitu vaikinu. Sakė, tik, kad apsistumdė ir jis pabėgo. Apie tai, kad sumušė A. jai nesakė.

10. Liudytojas K. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ir parodo, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet gali būti įtarime nurodyta (duomenys neskelbtini) d. ryte netoli (duomenys neskelbtini) susitiko su draugais M. J. ir D. K.. Buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo aikštelėje prie sūpynių. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Paskui prie jų prisijungė E. Ž., prie jų dar buvo kitų draugų. Jau buvo popiet, tikslaus laiko negali pasakyti, nes nežino, būdami netoli (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo, netoli parduotuvės "N.", jie kažkur ėjo ir pamatė prie to namo link parduotuvės "N." einančią G. V. su jam nepažįstamu vaikinu. G. yra E. Ž. panelė. Vienas iš jų tam vaikinui surėkė "ateik", jis šuktelėjo G. Jie nesustoja, ėjo toliau, jis pribėgo prie jų, norėjo pastumti jį, nes jis nesustojo, pribėgus jis tuo metu atsisuko ir K. Š. jam iškart trenkė iš kumščio į veidą. Vaikinas pradėjo bėgti link parduotuvės "N.". Jis, D. ir M. nusivijo tą vaikiną. Vaikinas užbėgo už namo kampo ir ten jį pasigavo. Pirmas prie vaikino pribėgo D. jį suėmė už „maikės“ ir jie pradėjo tampytis, tada jis su M. pribėgo ir pradėjo jį trankyti. Jis jam iš kairės rankos kumščiu bandė trenkti į veidą, pataikė kažkur į petį. Paskui dar vieną kartą sudavė kumščiu tam vaikinui. Jie visi sudavė vaikinui smūgius. Matė, kad smūgius vaikinui sudavė ir D. su M., tačiau kokius smūgius ir kiek negali pasakyti, kadangi nematė, viskas greitai įvyko. Vaikinas muistėsi, pradėjo šaukti ir ištrūko, nubėgo link parduotuvės. Jie jo nebesivijo, grįžo atgal į parką. E. tuo metu, kai jie nusivijo tą vaikiną buvo su G. E. Ž. vaikino nemušė. Dėl ko vaikiną nusivijo negali pasakyti, taip gavosi. Mušti jo irgi nesitarė. Kai vaikinas pabėgo visi, tai yra jis, D., M., E. ir G. grįžo į parką. Sėdėjo prie sūpynių, E. su G. nuėjo iki parduotuvės. Tada pamatė kaip pradėjo bėgti M. ir surėkė "policija", jis taip pat pradėjo bėgti. Nubėgo į šoną ir netoli policijos mašinos sėdėjo. Girdėjo, kad M. pagavo žmonės, todėl toliau nelaukė ir išėjo. E. buvo minėjęs, kad G. su kitu, jis žinojo, kad ji čia ateis, sakė, kad su vaikinu reiks pasikalbėti. Todėl žinojo, kad ji su tuo vaikinu pro ten praeis. Sumušti vaikino nesitarė, taip gavosi spontaniškai. Dėl savo poelgio gailisi, vaikinui bandė suduoti tris smūgius, tačiau pataikė du iš kumščio. Dėl ko jam sudavė smūgius nežino. (duomenys neskelbtini) d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu K. Š. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

12. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. A.

14. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas A. A. parodė, kad maždaug 3-4 dienos iki (duomenys neskelbtini) d. jis rado „F.“ skelbimą, kur asmuo, pasivadinęs "V.N.", skelbė "Turiu DM @", kas reiškia, kad minėtas asmuo pardavinėja narkotines medžiagas, tai yra "žolę" ir „ekstazi“, kitaip dar vadinamą "ratais", todėl norėdamas įsigyti ekstazi, A. A. jam parašė ir susitarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini). Jie susitarė, kad A. A. norės pirkti 20 vnt. "ratų", kurių 1 vnt. kaina apie 6 eurai. (duomenys neskelbtini) d. jis susitiko su minėtu asmeniu apie (duomenys neskelbtini) val., ties adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo atėjo vienas, jis norėjo, kad asmuo jam parduotų tiek „ekstazi“ vienetų, kiek jų išeina už 80 eurų, kadangi su savimi turėjo pasiėmęs apie 105 eurus, tačiau dar 20 eurų jam kainuotų kelionė atgal į (duomenys neskelbtini). Jiems bekalbant jie nuėjo iki namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur minėtas asmuo jam pasakė, kad apie 20 vnt. „ekstazi“ tablečių sudėjo į maišą ir padėjo į šalia minėto namo esantį krūmą, bei jam parodė kurį, tada A. A. jam padavė 100 eurų ir nuėjo iki jam parodyto krūmo, bei jam atsisukus, į asmenį pamatė kaip minėtas asmuo iškart įbėgo į namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę, o minėtame krūme buvo tik iš lipnios juostos sulipdytas kamuoliukas ir jokių „ekstazi“ tablečių ten nebuvo. Tuomet jis bėgo link minėtos laiptinės kur stovėjo jo nurodytas asmuo bei bandė atidaryti laiptinės duris, tačiau jos buvo užrakintos, tada jis iškart apie įvykį pranešė 112. Minėtas asmuo atrodė apie 170 cm ūgio, rudų trumpų plaukų, vilkėjo raudonos spalvos striuke su keliais juodos spalvos vertikaliais ir horizontaliais dryžiais, dėvėjo tamsios spalvos kelnėmis, buvo vidutinio kūno sudėjimo, galėjo būti apie 16-17 metų, jis minėtą asmenį gali atpažinti iš veido bruožų. Jis į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nurodė kitas šio įvykio aplinkybes, kadangi bijojo atsakomybės už narkotinių medžiagų įsigijimą, taip pat patvirtina, jog jo atžvilgiu minėtas asmuo jokio smurto nenaudojo, tik pasisavino jo jam duotus 100 eurų už kuriuos turėjo jam parduoti „ekstazi“. Šiuo parodymus A. A. patvirtino ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu.