Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų I. P., A. G., J. M., B. P., A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovai kreipėsi į teismą su 2012-08-31 patikslintu ieškiniu atsakovams UAB „Šiaurės miestelis“, D. P. ir A. P., kuriuo, be kitų reikalavimų, prašė atidalinti ieškovams ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas – rūsį, esantį Svajonių 34, Vilniuje, skiriant ieškovei I. P. patalpą Nr.1, atsakovui D. P. – patalpą Nr.2, atsakovui A. P. – patalpą Nr.3, ieškovui A. G. – patalpą Nr.4, ieškovei J. M. – patalpas Nr.5.1, 5.2 ir 5.3, ieškovams B. P. ir A. P. – patalpą Nr.6, taip pat priteisti atsakovo UAB „Šiaurės miestelis“ miestelis naudai iš kitų bendrasavininkų 2 869,86 Lt kompensaciją už jam tenkančią rūsio dalį.

Ieškovai nurodė, kad jiems ir atsakovams nuosavybės teise priklauso butai (patalpos), esantys name Svajonių 34, Vilniuje: ieškovei I. P. – butas Nr.1, atsakovui D. P. – butas Nr., atsakovui A. P. – butas Nr.3, ieškovui A. G. – butas Nr.4, ieškovei J. M. – butas Nr.5, ieškovams B. P. ir A. P. – butas Nr.6, atsakovui UAB „Šiaurės miestelis“ – katilinė. Visiems bendrasavininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise proporcingai nuosavybės teise valdomam plotui, priklauso bendro naudojimo rūsio patalpos. Ieškovai prašo atidalinti rūsio patalpas iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieškinyje nurodytą reikalavimą. Kadangi pagal šį reikalavimą atsakovui UAB „Šiaurės miestelis“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią rūsio patalpų dalį prašoma skirti kitiems bendrasavininkams, atsakovui UAB „Šiaurės miestelis“ iš kitų bendrasavininkų priteistina 2 869,86 Lt kompensacija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-04 nutartimi sustabdė šią civilinę bylą iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-4984-567/2012 (teisminio proceso Nr.2-55-3-01303-2012-7) išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas bylą sustabdė CPK 163 str. 3 p. pagrindu konstatavęs, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato neišnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4984-567/2012 yra tiesioginis prejudicinis ryšis, t.y., išsprendus ginčą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4984-567/2012, bus aišku, ar atsakovas UAB „Šiaurės miestelis“ yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-04 nutartį.

Nurodė, kad teismas tik formaliai įvertino Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-4984-567/2012 galimą įtaką, neatsižvelgdamas į tai, kad, jei prokuroro ieškinys šioje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje būtų patenkintas, tai atsakovas UAB „Šiaurės miestelis“ būtų pakeistas į atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę, kuris jau dalyvavo bylos nagrinėjime iki 2012 m. birželio mėn. ir pareiškė išsamią poziciją dėl ieškinio reikalavimų. Prokuroro ieškinio netenkinus, atsakovu liktų UAB „Šiaurės miestelis“. Teismas nesigilino į tai, kad tolesnis bylos nagrinėjimas galimas kaip trečiajam asmeniui dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybei.

Atsakovas UAB „Šiaurės miestelis“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1399-567/2013 pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012-06-21 patikslintą ieškinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-03-21 sprendimą Nr. 1-491 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu“, išskyrus sprendimo 1.3. p., pripažinti negaliojančiu 2012-03-28 priėmimo – pardavimo aktą Nr. A403-10(2.2.6.23-FN4, sudarytą tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Šiaurės miestelis“, išskyrus akto dalį dėl pastato, esančio Vytauto 32, Palangoje, taikyti restituciją ir įpareigoti UAB „Šiaurės miestelis“ grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei nekilnojamuosius daiktus, tame tarpe ir katilinę, unikalus Nr.1096-2032-8014:0007, esančią Svajonių 34, Vilniuje.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad, tik išsprendus ginčą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, būtų aišku, ar UAB „Šiaurės miestelis” yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Šiuo atveju teisiškai nereikšmingas yra atskirojo skundo argumentas, kad Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Šiaurės miestelis” pozicijos pareikšto ieškinio atžvilgiu galimai sutampa. Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Šiaurės miestelis” yra du savarankiškai juridiniai asmenys. Pažymėtina, kad šiuo atveju svarbus ne Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Šiaurės miestelis” pozicijų sutapimas, o asmens, kuris yra tinkamas atsakovas byloje, nustatymas.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2012-09-04 nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantų atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.