Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad jis (M. Z.) 2016 m. balandžio 23 d. 18 val. 02 min, Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra susigrąžinęs, vairuodamas transporto priemonę „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turtui, atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino. Po eismo įvykio nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinta tvora. Tokiais veiksmais M. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1 ir 220 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 609 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Nors administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2) ir nurodyta, kad asmens pasiaiškinimas ir pastabos yra 2017 m. kovo 7 d. atskirame lape, tačiau jokio nurodyto pasiaiškinimo administracinio nusižengimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos ANK 2 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Remiantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi Nr. A2.6.-770-471/2016 (b. l. 6) ši administracinė byla, kurioje M. Z. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, buvo grąžinta papildomam tyrimui administracinio pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK.

Iš teismui administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų matyti, jog 2016 m. lapkričio 15 d. apklaustas M. Z. savo kaltės nepripažino ir nurodė (b. l. 17), kad 2016 m. balandžio 23 d., t. y. įvykio metu automobiliu jis niekur nevažiavo, į Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nebuvo ir į tvorą važiuodamas atbulas neįvažiavo, jos neapgadino, po to iš įvykio vietos nepranešęs policijai nepasišalino, vėliau tvoros niekam neremontavo.

Per kelis mėnesius nuo medžiagos grąžinimo papildomam tyrimui atlikti yra apklaustas tik nukentėjęs asmuo A. P., kuris paaiškino (b. l. 46), kad jo sodybos tvorą apgadinusio automobilio vairuotojo nepažinojo, tik įtarė, kad tą dieną važinėjosi po kaimą savo automobiliu. Nurodė, kad savo pusbrolio, kurio vardo ir pavardės nenori nurodyti, kad šiam nereikėtų duoti parodymus, paprašė paieškoti vairuotojo ir duoti jo (A. P.) telefono numerį, kad jam paskambintų. Vėliau jam paskambino automobilio vairuotojas, pristatė M., jie pasikalbėjo, susitarė, kad atlygins žalą. Po kelių dienų atvažiavęs automobilio vairuotojas sodybos tvorą suremontavo, pastatė naujus stulpelius, jam pretenzijų nebeturi. Padarytą žalą vertino 30 Eur. M. telefono numerio išsaugojęs nebuvo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (b. l. 47-48) užfiksuota, kad nukentėjusysis A. P. asmens, kuris eismo įvykio metu apgadino tvorą, atpažinti negali, nes tiksliai neatsimena.

Pažymėtina, kad ir po pakartotinio medžiagos tyrimo jokių kitų tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių M. Z. kaltę surinkta nėra. M. Z. kaltė grindžiama vien tik aplinkybe, kad eismo įvykio metu automobilio savininku buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 35-36). Taip pat pastebėtina, kad pirmosios apklausos metu nukentėjusysis A. P. nurodė, jog automobilyje „Renault Safrane“ sėdėjo du vaikinai. Ši nukentėjusio asmens nurodyta aplinkybė visiškai netirta, nebuvo išsiaiškintas galimo eismo įvykio metu automobilyje kartu buvęs kitas asmuo, kuris galėtų turėti tyrimui naudingos informacijos.

Esant tokiai situacijai teismas pats negali nusistatyti liudytojų, negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylos, nes nesurinkti visi įrodymai ir neišsiaiškintos esminės aplinkybės. Be to, atsižvelgiant į tai, kad buvo paskelbta M. Z. paieška (b. l. 26-28), jis nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2), neatvyko ir į teismo posėdį, motinos teigimu (b. l. 49), gyvena Šiauliuose, tikslus gyvenamosios vietos adresas nežinomas, negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nėra galimybės su juo susisiekti telefonu (b. l. 25), niekur nedirba (b. l. 51), daroma išvada, jog įrodymų rinkimas teisminio proceso metu būtų apsunkintas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažįstama, kad administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti trūkumai yra esminiai, trukdantys nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą Nr. A15.-57-496/2017 dėl M. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalį grąžinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, dėl esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.