- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- A2.6.-770-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00660-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Z., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) / taip nurodoma jo paaiškinime – 9 l. /, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. už tai, kad jis 2016m. balandžio 23d. apie 18val. 02min. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles – važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į A. P. sodybos tvorą ir ją apgadino; po to pažeisdamas KET pasitraukė iš autoavarijos vietos / 2 l. /.
Šalies argumentai
M. Z. 2016-11-15 paaiškinime kaltės nepripažino ir nurodė, jog įvykio metu automobilis buvo paliktas jo tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini), jis automobiliu nesinaudojo, juo į Meškuičių kaimą nuvažiavęs nebuvo, į tvorą neįvažiavo, jos neapgadino ir vėliau neremontavo / 9 l. /.
Jo motina V. Z. dėl šių aplinkybių išvis neapklausta / 8 l. /, tvoros savininko A. P. apklausoje apsiribota nurodymu, jog už a/m vairo sėdėjo M., kurio pavardės jis nežino / 7 l. /, jokių kitų tiesioginių įrodymų nėra. Per ilgą medžiagos tyrimo laikotarpį šios ypatingai svarbios aplinkybės visiškai nebuvo tiriamos / pvz., A. P. nepateikta atpažinti pagal asmenį ar bent fotonuotrauką, ar a/m vairavęs M. yra M. Z., kaip jį surado per pažįstamus, kokiu tel. numeriu jam skambino – 7 l., ar M. Z. priklausanti a/m tikrai buvo palikta motinos sodybos kieme ir t.t. /, t.y. medžiaga surinkta visiškai netinkamai, įrodymų surinkimą ir ištyrimą faktiškai perkeliant teismui. Atsižvelgtina, kad dėl M. Z. elgesio / medžiagos tyrimo metu jo buvimo vieta nenustatyta itin ilgą laiką, buvo skelbiama paieška – 18 l., jis neatvyko į teismo posėdį ir t.t. / šių įrodymų rinkimas teisminio proceso metu būtų itin apsunkintas. Todėl pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga surinkta iš esmės netinkamai ir tai trukdo bylą nagrinėti teisme / Lietuvos ATPK 280str. 2p. /, dėl ko ji grąžintina ATP protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinę bylą, kurioje M. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d., grąžinti papildomam tyrimui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kelmės rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.