Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A11-8435/14-(1.1.47-T1), A11-8436/14-(1.1.47-T1) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjas F. P. 2014 m. gegužės 24 d. surašė T. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-20180/14 (1.1.56-SM3) dėl to, kad šis, būdamas 2014 m. kovo 3 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį, 2014 m. balandžio 27 d. apie 5 val., A. J. Povilaičio g. 18, Vilniuje, automobiliu AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be taksi plafono ant automobilio stogo ir be taksometro salono viduje teikė taksi paslaugas – vežė keleivius, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą. Tokia T. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį (b. l. 10, 11).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjas F. P. 2014 m. gegužės 24 d. surašė T. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-20181/14 (1.1.56-SM3) dėl to, kad šis būdamas 2014 m. kovo 3 d. baustas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, 2014 m. gegužės 24 d. apie 3.46 val., Pamėnkalnio g. 3, Vilniuje, automobiliu AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be taksi plafono ant automobilio stogo ir be taksometro salono viduje teikė taksi paslaugas – vežė keleivį, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą. Tokia T. J. veika kvalifikuotina pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija, išnagrinėjusi T. J. administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A11-8435/14-(1.1.47-T1) ir Nr. A11-8436/14-(1.1.47-T1), 2014 m. birželio 13 d. priėmė dėl jų vieną nutarimą (toliau – ir Nutarimas) ir pripažino, kad T. J. padarė protokoluose nurodytas veikas, numatytas ATPK 172 straipsnio 2 dalyse, ir skyrė subendrintą nuobaudą – 2000 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. J. palaikė savo skundo reikalavimus. Nurodė, jog 2014-05-24 vežė draugą, neturėjo nei lipdukų, nei plafono, nei skaitliuko, bet jam vis tiek surašė protokolą, nors tuo metu turėjo leidimą verstis taksi veikla, išduotą 2014-05-22. 2014-04-27 vežė dvi merginas, savo drauges, jų vardų neprisimena, už pavežimą pinigų neėmė. Važiavo be taksometro, be plafono, be lipdukų. Tuo metu dar nevykdė veiklos, nes neturėjo taksometro ir plafono. Viešosios tvarkos skyrius stengiasi jį sudoroti. Nesupranta E. J. paaiškinimų, nes kai su ja atsisveikino, užrakino mašiną ir nuėjo pas draugą, o savivaldybės atstovai ką norėjo, tą ir prirašė. Apžiūrint nuotraukas, darytas T. J. automobilyje (b. l. 17), pripažino, kad čia jo automobilis, nurodė, kad tai ne racija, o stiprintuvas, nuotraukose nesimato skaitliuko ir plafono. Tuo metu dar ruošėsi teikti vežimo paslaugas, vežė draugus ir pinigų neėmė. Dalyvavo Administracinės komisijos posėdyje. Rodė pažymėjimą ir leidimą, viską oficialiai darė, tačiau jam vis tiek skyrė 2000 Lt baudą. Gauna 400 Lt invalidumo pensiją, paskirtą baudą reiktų ilgai mokėti. Nelegalia veikla neužsiiminėja. Jį sustabdę pareigūnai net netikrino duomenų bazėse, ar jam išduotas leidimas. Anksčiau baudas mokėjo, bet baigėsi kantrybė ir parašė skundą. Prašo skundą tenkinti (b. l. 24-25, 33).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. J. paaiškino, kad vakare išsikvietė taksi prie Posh klubo (Pramogų bankas), norėjo važiuoti vienu taksi į draugės namus Karoliniškėse ir į savuosius Salomėjos Neries gatvėje. Telefono numerio, kuriuo kvietė taksi, neprisimena, tą vakarą skambino dviem numeriais, atsiliepė dispečeris. Taksi automobilis buvo juodos spalvos, o jo vairuotojas T. J., kurio anksčiau nepažinojo. Vairuotojas paklausė, kur nuvežti, jos pasakė ir išvažiavo. Kai įvažiavo į kiemą, taksi sustojo. Iškart priėjo pareigūnai, išlaipino ją su drauge ir liepė lipti į jų automobilį rašyti paaiškinimų. Niekas joms nesakė, kad atvažiavo į tikslą. Jos paaiškinime viskas parašyta teisingai, dabar įvykių detaliai neprisimena. Pinigų T. J. nepaėmė, nes juos sustabdė pareigūnai, kurie jas ir parvežė namo. Neprisimena, ar T. J. automobilyje buvo taksometras. Kviesdama automobilį suprato, kad reikės mokėti už kelionę, tik kai T. J. buvo sustabdytas, joms mokėti nebereikėjo (b. l. 31).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas F. P. paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus 3 kontrolės poskyrio viršininku. Pažįsta T. J., yra susitikę jo darbo metu. Vykdydami taksi kontrolę pastebėjo, kaip T. J. teikė taksi paslaugas neturėdamas tam leidimo. Patvirtina savo paaiškinimus iš tarnybinio pranešimo (b. l. 13, 18). Patikslino, kad T. J. įvažiavo į kiemą ir pats sustojo, jo nestabdė. Liudytojos sėdėjo automobilyje, jie jas pakvietė į savo automobilį surašyti paaiškinimus. T. J. pradėjo kabinėtis prie merginų, bandė jas apkabinti, bet matėsi, kad joms tai nepatiko. Po to, T. J. paprašius pateikti dokumentus, jis to nepadarė, nuėmė taksi ženklus nuo automobilio, jį užrakino ir nuėjo. Kolega dar bandė vytis, bet nespėjo. T. J. nepateikė leidimo verstis taksi veikla, be to, verčiantis ta veikla, privalo būti atitinkamai pažymėtas automobilis (b. l. 32).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. 2014-04-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-04-27 apie 5 val. patruliuojant Pylimo g. pastebėjo automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užrašu VIP SET NUOMA ant automobilio variklio dangčio. Automobiliui privažiavus prie „Pramogų banko“ Pamėnkalnio g. 7 į automobilį įsėdo keleiviai. Įtarus, kad automobiliu gali būti teikiamos taksi paslaugos, nusprendė važioti paskui minėtą automobilį. Prie A. J. Povilaičio g. 18 namo automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas išlipęs iš automobilio iškart nuėmė užrašą nuo automobilio dangčio ir pradėjo teisintis, kad taksį paslaugų netekia, o veža drauges. Automobilyje buvo įrengta radijo stotis, kuri buvo įjungta ir per kurią girdėjosi taksį vairuotojų ir taksi dispečerės pokalbiai. Automobilio vairuotojas atsisakė pateikti kokius nors dokumentus ir palikęs automobilį pabėgo. Apklaustos keleivės patvirtino, kad išsikvietė taksi prie „Pramogų banko“ ir jiems iškarto buvo nurodyta suma už paslaugą. Keleivės taip pat tvirtino, kad vairuotojas nėra joks pažįstamas ar draugas (b. l. 13).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja K. A. paaiškino, kad buvo Posh klube, sugalvojo išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Taksi kvietė E. J. Atvažiavo paprastas juodas automobilis, ant kurio buvo lipdukas, o vairuotojas T. J., kurio anksčiau nematė. Įsėdus pasakė, kur važiuos. Neprisimena, ar taksi automobilyje buvo taksometras. T. J. radijo stotele nekalbėjo. T. J. jas nuvežė į Karoliniškes, netoli jos namų. Sustojus atėjo pareigūnas, paprašė jos ir draugės išlipti, persėsti į jų automobilį ir parašyti paaiškinimus. T. J. pinigų iš jų nepaėmė. Kai surašė paaiškinimus, pareigūnai jas parvežė namo. Kai važiavo taksi automobiliu, suprato, kad reikės mokėti už kelionę (b. l. 32).

2014-05-22 leidime vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi nurodyta, jog šis leidimas suteikia teisę T. J. teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas transporto priemone AUDI 100 (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 172 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos bei yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Nagrinėjamoje byloje T. J. yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 punktą, kuriame nurodyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas <...>. Analogišką reglamentavimą nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, kurių 2 punktas numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktas numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą.

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolai T. J. buvo surašyti už tai, kad jis neturėjo leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl pažeidimų padarymo, teigdamas, kad taksi paslaugų neteikė, keleivių jis nevežė, automobilyje buvo jo draugai, kuriuos jis sutiko pavežti be jokio atlygio.

Tokie T. J. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jie neatitinka kitų bylos duomenų, juos paneigia liudytojų keleivių E. J., K. A. bei keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių laikymosi kontrolę vykdžiusio ir T. J. automobilį sustabdžiusio F. P. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Liudytojos E. J. ir K. A. paaiškino, kad telefonu išvėtė taksi, taksi vairuotojo nepažinojo, kviesdamos automobilį suprato, kad reikės mokėti už kelionę, liudytojas F. P. paaiškino, kad sustabdžius automobilį T. J. pradėjo kabinėtis prie merginų, bandė jas apkabinti, bet matėsi, kad joms tai nepatiko, paprašius pateikti dokumentus, jis to nepadarė, nuėmė taksi ženklus nuo automobilio, jį užrakino ir nuėjo. Apklaustos liudytojos paneigė T. J. paaiškinimus, jog jos yra jo pažįstamos ir jis jas iš draugiškumo pavežė. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir galėtų apkalbėti pareiškėją, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Tokių duomenų nenurodė ir T. J. Be to, liudytojų parodymai atitinka byloje esančius E. J. rašytinius parodymus bei F. P. tarnybinius pranešimus (b. l. 12, 13).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų pripažinti pareiškėją T. J. kaltu 2014-04-27 vykdžius taksi veiklą neturint leidimo, be to, T. J. pats teismo posėdyje nurodė, kad leidimas verstis taksi veikla jam išduotas tik 2014-05-22, tą patį nurodė ir skunde bei pateikė tai patvirtinantį dokumentą (b. l. 7). Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad paslaugų neteikė, nes nepaėmė pinigų, šiuo atveju neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl jo kaltės pagal Lietuvos Respublikos 172 straipsnio 2 dalį. T. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį, nes pareiškėjas 2014-03-03 buvo baustas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjo argumentai, kad sprendimas byloje priimtas nevertinant visų surinktų įrodymų, o atsižvelgiant tik į aplinkybes, kurios patvirtina kaltinimą; Institucijos surašytas ginčijamas nutarimas nei savo turiniu (daugybė prieštaringų teiginių) nei forma (surašyta klaidinga dokumento surašymo data, byloje yra du administraciniai teisės pažeidimų protokolai, bet nei vienas iš jų neturi numerių, neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų ir akivaizdžiai pažeidžia jo teises, vertintini kaip jo subjektyvi nuomonė, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, ir kuri yra paneigta byloje surinktais įrodymais.

Pareiškėjo argumentas, kad iš 2014-04-27 ir 2014-05-24 įvykio protokolų turinio visiškai neaišku kuo pasireiškė veika – keleivių laukimu, ar vykimu į užsakymą, ar keleivių vežimu. Dalis žodžių protokole pabraukta, bet neužbraukta, todėl turėtų suprasti, jog yra kaltinamas visomis šiomis veikomis, atmestinas kaip nepagrįstas, nes protokoluose po išvardytais žodžiais parašyta „neteisinga išbraukti“. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo kaltinamas keleivių vežimu. Be to, susipažinus su bylos medžiaga, darytina išvada, kad pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

Pareiškėjo argumentas, kad Institucijos nutarime kalbama apie keleivį, kurį neva vežė, tačiau nenurodyti to asmens duomenis, nėra nurodyti liudytojai, kurie patvirtina Institucijos kaltinimą, nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą, nes byloje pakanka kitų įrodymų spręsti dėl T. J. kaltės, o keleivių (liudytojų) duomenys yra pateikti Institucijos ištirtuose įrodymuose.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Skunde dėl 2014-04-27 įvykio nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą nutarimą. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami padaryti neabejotiną išvadą dėl T. J. kaltės padarius jam kvalifikuotą pažeidimą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byla dalyje dėl 2014-04-27 įvykio ištirta išsamiai, bylą išnagrinėjo Institucija, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. birželio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-8435/14-(1.1.47-T1) dėl 2014-04-27 įvykio yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

T. J. taip pat buvo surašytas 2014-05-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-20181/14 (1.1.56-SM3) už tai, kad jis 2014-05-24 neturėjo leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi ir už šį pažeidimą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. birželio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-8436/14-(1.1.47-T1) jam buvo paskirta 2000 Lt bauda. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014-05-22 T. J. buvo išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (b. l. 7). T. J. minėtu nutarimu nebuvo nubaustas už kokius nors kitokius keleivių vežimo taksi automobiliu taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. birželio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A11-8436/14-(1.1.47-T1) dėl 2014-05-24 įvykio naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla T. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, jog po tokios aplinkybės konstatavimo nebėra pagrindo spręsti klausimą dėl T. J. argumentų, susijusių su 2014-05-24 įvykiu, todėl dėl jų nepasisakoma.

Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. birželio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-8435/14-(1.1.47-T1) T. J. už 2014-04-27 pažeidimą buvo paskirta 1500 Lt bauda. Byloje nėra nei T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių, T. J. buvo paskirta bauda, kurios dydis yra lygus ATPK 172 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Mažinti paskirto ATPK 172 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkio pagrindo nėra. Paskirta administracinė nuobauda atitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijus, pagal nustatytas aplinkybes nėra per griežta.

Pareiškėjo argumentas, kad nagrinėjamu atveju yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – neįgalumas, yra nepagrįstas jokiais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo T. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-8436/14-(1.1.47-T1) dalyje dėl 2014-05-24 įvykio, kuriuo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda bei administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A11-8436/14-(1.1.47-T1) jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Panaikinti 2014 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A11-8435/14-(1.1.47-T1), A11-8436/14-(1.1.47-T1) dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsniu T. J. buvo paskirta subendrinta 2000 Lt bauda.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-8435/14-(1.1.47-T1) dalyje dėl 2014-04-27 įvykio, kuriuo T. J. buvo nubaustas 1500 Lt dydžio bauda, palikti nepakeistą ir T. J. skundo šioje dalyje netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.