- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-20
- Bylos Nr.
- II-266-505/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00735-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Kukalienė
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Žanai Jankovič, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas R. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau-Alytaus apskrities VPK KPS) vyresnysis specialistas R. P. 2009 m. gruodžio 1 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.E786512 dėl to, kad ji 2009 m. spalio 8 d., 18 val. 00 min. Varėnoje, Vytauto gatvėje šalia pastato Nr.18, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė horizotalaus ženklinimo 1.16 rodyklėmis nurodytos važiavimo krypties, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 5 punkto, 3 priedo 1;1.16 punktų reikalavimus, ir šis pažeidimas lėmė kitos transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuri vairavo nukentėjęs asmuo S. S., sugadinimą (apgadinimą) (b.l.17).
Alytaus apskrities VPK KPS vyresniojo specialisto R. P. 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr.E786512 R. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalimi skirta nuobauda- 100 Lt bauda (b.l.18).
Šalies argumentai
Skundu asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, R. K. prašo teismo panaiktinti Alytaus apskrities VPK KPS 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą skirti pareiškėjai 100 Lt baudą ir administracinę bylą nutraukti (b.l.60,61).
R. K. paaiškino, jog ji nepažeidė KET reikalavimų. Ji įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, pavažiavo apie 15 metrų ir pasuko į kairę, kirto keletą stovėjimo vietų ir pasuko į dešinę, pavažiavus apie 20 metrų pajuto smūgį į dešinės pusės keleivio dureles ir priekinio dešinio sparno dalį. Į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė Audi 80 automobilio vairuotoja S. S., kuri pažeisdama KET reikalavimus pradėjo važiuoti neįsitikinusi, kad tai daryti saugu ir turėdama galimybę pamatyti tiesiai atvažiuojantį jos vairuojamą automobilį. Įvažiuodama į automobilių stovėjimo aikštelę ji matė horizontalų ženklą važiuoti tiesiai, tačiau nematė tolimesnės horizontalios rodyklės, nurodančios automobilių judėjimo kryptį aikštelėje, be to, pakankamai retai lankosi šioje aikštelėje.
Atsiliepimas
Nukentėjusioji S. S. atsiliepime į skundą nurodo, jog ji su skundu nesutinka, kadangi R. K., manevruodama automobilių stovėjimo aikštelėje ir važiuodama prieš horizontaliu ženklinimu nurodytą automobilių judėjimo kryptį, neįsitikino, ar jai nėra kliūties iš dešinės, važiavo labai arti stovinčių automobilių ir taip sudarė avarinę situaciją (b.l.48).
Šalies argumentai
Institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta (prašymu prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l.118)), tačiau jos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.117)( ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK KPS specialistas, išnagrinėjęs R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.E786512, ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad R. K. pažeidė KET 5 punkto, kuriame numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis, 3 priedo 1 punkto, numatančio, kad horizontalusis ženklinimas (linijos, strėlės, užrašai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrą eismo režimą ir tvarką bei 1.16 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad rodyklės nurodo leistinas važiavimo kryptis juostoje, o ženklinimas naudojamas vienas arba kartu su ženklais „Eismo kryptys sankryžoje“, „Eismo kryptis sankryžoje“; aklakelio ženklas įspėja, kad draudžiama sukti į artimiausią važiuojamąją dalį; ženklinimas, leidžiantis iš kairės kraštinės juostos sukti į kairę, leidžia ir apsisukti. Už KET 5 punkto, 3 priedo 1;1.16 punktų reikalavimų pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs ir kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>.
Teismas, įvertinęs įvykio aplinkybes bei byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. pareiškėjos paaiškinimus, jog tiesiai įvažiuodama į automobilių stovėjimo aikštelę ji matė horizontalios rodyklės, nurodančios automobilių judėjimo tiesiai kryptį aikštelėje, tačiau nematė tolimesnės horizontalios rodyklės, nurodančios automobilių judėjimo kryptį aikštelėje (b.l.120,121) ir tai patvirtina byloje esančios aikštelės nuotraukos, kuriose, esant įvažiavime į aikštelę, nematyti judėjimo krypties rodyklių važiuoti tiesiai ar sukti į kairę (b.l.35-44, 79-89), nukentėjusios S. S. atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog būtent dėl pareiškėjos važiavimo prieš horizontaliu ženklinimu nurodytą automobilių judėjimo kryptį, ir esant tokiai situacijai neįsitikinus ar jai nėra kliūties iš dešinės bei važiavus labai arti stovinčių automobilių, liudytojų E. V. ir V. K. parodymus, eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotą autoįvykyje dalyvavusių abiejų lengvųjų automobilių vietą bei padėtį po autoavarijos, užfiksuotą šių automobilių sužalojimo pobūdį, susidūrimo mechanizmą, taip pat aikštelės bei kitus matmenis, aikštelės ženklinimą, pripažįsta, kad R. K. veiksmuose yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėtis, nes vertinant susiklosčiusią faktinę situaciją darytina išvada, kad aikštelės įvažiavime esant horizontaliam ženklinimui važiuoti tiesiai, kurį matė ir pareiškėja, ji privalėjo vadovautis juo iki kito aikštelėje esančio ženklo, nurodančio kitą privalomą važiavimo kryptį aikštelėje (šiuo atveju sukti į kairę tam tikroje aikštelės vietoje, kad patektų į norimą automobilio pastatymo vietą), o nukentėjęs asmuo S. S., vadovaudamasi KET numatyto horizontaliojo ženklinimo nuostatomis, pagrįstai nesitikėjo kliūties iš priešingos automobilių judėjimo krypties aikštelėje ir negalėjo visapusiškai įsitikinti atliekamų manevrų saugumu.
Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.E786512 duomenimis (b.l.17), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.23), eismo įvykio vietos schema ir deklaracija (b.l.28-30), liudytojų E. V. ir V. K. parodymais (b.l.68,95), nuotraukomis (b.l.35-43,79-89). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 straipsnis).
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pripažintina, kad R. K. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, R. K. skundo netenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr.E786512, kuriuo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta nuobauda- 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.