Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

II. Atsikirtimai į ieškinį

Atsakovas bei jo atstovas į teismo piosėdį neatvyko, jiems apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „SB lizingas“ ir R. B. 2022 m. balandžio 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. E204524277, pagal kurią ieškovė suteikė R. B. 990,00 Eur kreditą 12 mėnesių terminui, mokant 77,28 Eur dydžio mėnesinį administravimo mokestį, o R. B. įsipareigojo gautą kreditą grąžinti, sumokėti palūkanas ir įvykdyti visas kitas sutartyje numatytas prievoles. Mokėjimų grafike numatyta, kad iš viso R. B. turėjo sumokėti kredito davėjai 1 095,02 Eur.

Iš teismui pateiktų kliento mokėjimo istorijų nustatyta, kad R. B. tinkamai ir laiku savo įsipareigojimų nevykdant susidarė skola, ji 2022 m. gegužės 8 d. sumokėjo tik vieną įmoką.

R. B. 2022 m. gegužės 11 d. mirė. Ieškovės pateiktais duomenimis, R. B. skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. E204524277 sudaro 1 031,59 Eur: 936,96 Eur skola, 84,33 Eur delspinigiai pagal sutarties 13.1 punktą, 0,30 Eur pašto išlaidos, 10,00 Eur tikrinimo registruose išlaidos (įsiskolinimo paskaičiavimas; UAB „SB lizingo“ patvirtintų įkainių dydžiai).

Palikimą po R. B. mirties priėmė E. B. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 22 d. sprendimas, 2010 m. balandžio 1 d. testamentas), t. y. atsakovas šioje byloje.

Ieškovė kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui (atsakovui) pareiškė 2022 m. rugpjūčio 31 d., t.y. praleidusi įstatymu nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą.

Dėl termino atnaujinimo

Ieškovė prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą CK 5.63 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą reikalavimui pareikšti.

Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto ( CK 5.63 straipsnio 1 dalis ).

Nagrinėjamu atveju ieškovė yra palikėjos R. B. kreditorė. Iš klientų mokėjimo istorijos matyti, kad R. B. pagal vartojimo sutartį sumokėjo vieną įmoką – 2022m. gegužės 8 d. R. B. 2022 m. gegužės 11 d. mirė, R. B. palikimą priėmė sūnus E. B.. Ši informaciją ieškovė sužinojo 2022 m. rugpjūčio 25 d. Kadangi E. B. ginčijo palikėjos anūkės paveldėjimą testamentu, teismo sprendimas ir tikrasis palikėjas paaiškėjo tik 2023 m. balandžio 24 d. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad yra pagrindas spręsti, jog ieškovė dėl svarbių priežasčių praleido 3 mėnesių terminą reikalavimui pareikšti, todėl ieškovės prašymą atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminą, tenkina.

Dėl skolos priteisimo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Paveldėjimas yra mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). CK 5.63 straipsnyje, reglamentuojančiame kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „SB lizingas“ ir R. B. 2022 m. balandžio 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. E204524277, pagal kurią ieškovė suteikė R. B. vartojimo kreditą. Taigi, tarp ieškovės ir R. B. susiklostė sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Ieškovė suteikė R. B. vartojimo kreditą, o R. B. atsirado pareiga grąžinti suteiktus vartojimo kreditus ir sumokėti administravimo mokestį sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. R. B. iš pradžių tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau vėliau, ieškovei negaunant kasmėnesinių mokėjimų, paaiškėjo, kad R. B. 2022 m. gegužės 11 d. mirė. Kredito gavėjai tinkamai nevykdant kreditorinių įsipareigojimų, susidarė skola. Palikimą, atsiradusį po R. B. mirties, priėmė jos sūnus, šioje byloje atsakovu nurodytas E. B.. Ieškovė pareiškė palikimą priėmusiam įpėdiniui reikalavimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau įpėdinis per kreditorės nustatytą terminą susidariusios skolos nesumokėjo, kadangi nežinojo, ar jis yra tinkamas paveldėtojas. Atsakovas įsiteisėjusiame sprendime teismui paaiškino, kad priims visas palikėjos skolas. Įpėdinis, priėmęs palikimą, paveldi ir palikėjo turtines prievoles, todėl E. B. priėmus palikimą po savo mamos mirties, jam atsirado pareiga tinkamai įvykdyti palikėjos prievoles UAB „SB lizingas“. Atsakovas tinkamai ir laiku prievolių kreditorei neįvykdė, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo. Likusi negrąžinto kredito, t. y. skolos suma yra iš viso – 1 031,59 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad atsakovas pripažino faktą apie skolą, jos neginčijo, ieškovei priteistina iš atsakovo – 1 031,59 Eur skola (CK 5.52 straipsnis, 5.63 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovas prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už pareikštą ieškinį yra sumokėjusi 23,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 23,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 92–93 straipsniais, 96, straipsniu, 290–291 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, iš atsakovo E. B., asmens kodas, 1 031,59 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt vieno euro 59 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.