- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- e2-1143-909/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16892-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei E. B. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: E. P. (notarė), G. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti 2022 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto 39-ame notaro biure testatorės R. B. sudarytą Oficialų testamentą negaliojančiu; 2) atsakovei E. B. nesutikus su ieškiniu, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę; 3) išreikalauti iš visų R. B. gydymo įstaigų ligos istorijas ir jas pateikti ekspertizės atlikimui; 4) iš atsakovės priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas byloje taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Kėdainių 1-ojo notarų biuro notarei G. S. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei E. B. pagal 2022 m. kovo 3 d. oficialų testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.
Ieškovas nurodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. mirė ieškovo motina R. B., iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Jos palikimą sudarė butas su rūsiu, esantis minėtu adresu, ir jame esantys namų apyvokos daiktai. Įstatyminiai paveldėtojai yra ieškovas ir ieškovo brolis G. B.. Ieškovui buvo žinoma, kad motina 2010 m. balandžio 1 d. Kėdainių rajono 2-ajame notaro biure buvo sudariusi testamentą, kuriame nurodyta, kad po savo mirties motina visą savo turtą palieka sūnui E. B.. Sudarant šį testamentinį patvarkymą, R. B. psichinėmis ligomis nesirgo ir savo valią dėl palikimo išreiškė laisva valia. Motinos laidotuvėmis rūpinosi ieškovas. Po motinos mirties nuvykęs į Kėdainių rajono 1-ąjį notaro biurą dėl motinos palikimo priėmimo, ieškovas sužinojo, kad 2010 m. balandžio 1 d. testamentas yra negaliojantis, nes motina 2022 m. sudarė kitą testamentą kito asmens naudai. Apie tai ieškovas nieko nežinojo. Ieškovas gavo duomenis iš Testamentų registro ir sužinojo, kad naujas testamentas buvo sudarytas 2022 m. kovo 3 d. Vilniaus m. 39-ajame notaro biure. Šiame testamente nurodyta, kad R. B. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ir jame esančius namų apyvokos reikmenis palieka savo vaikaitei E. B.. Ieškovas nurodė, kad jo motina dėl savo sveikatos būklės negalėjo laisva valia sudaryti tokio turinio testamento, nes ji sirgo sunkiomis psichinėmis ligomis, todėl testamentas turi būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovas nurodė, kad E. B. yra jo brolio G. B. dukra. Ieškovo teigimu, R. B. iki 2020 m. lapkričio 14 d. gyveno savo bute, sirgo įvairiomis ligomis, tačiau labai ryškių psichikos sutrikimų nebuvo pastebėta. 2020 m. lapkričio 14 d. vakare R. B. pasidarė labai agresyvi, jos elgesys buvo neprognozuojamas, kėlė grėsmę aplinkiniams, buvo kviesti policijos pareigūnai, greitoji pagalba, ji buvo išvežta į VšĮ LMSU Kauno ligoninės (duomenys neskelbtini), paguldyta gydymui į VšĮ LMSU Kauno ligoninės (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 7 d. R. B. buvo parvežta atgal į namus tolimesniam ambulatoriniam gydymui. Ji negalėjo būti palikta viena bute, jai buvo reikalinga nuolatinė priežiūra, jai buvo labai dažnos haliucinacijos, nesuprato, kur yra, nesugebėjo pasigaminti maisto, buvo gydoma VšĮ Kėdainių ligoninės (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 18 d. trumpam ją palikus vieną namuose, išėjo iš namų apsirengusi ne pagal sezoną, buvo surasta (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, gatvėje elgėsi neadekvačiai, apie tai pranešė praeiviai, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, parvežta į namus, namuose jai buvo haliucinacijos, buvo labai agresyvi, daužė indus. R. B. sveikata vis labiau blogėjo, 2021 m. gegužės 4 d. buvo paguldyta gydymui į VšĮ Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini), ten buvo gydoma iki 2021 m. gegužės 20 d., buvo nustatyta diagnozė: organinė depresija, gretutinės diagnozės: demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga ir kt. ligos. R. B. 2022 m. kovo 3 d. nebuvo pasveikusi, todėl sudarydama testamentą, ji nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir negalėjo išreikšti savo tikrosios valios ir valdyti savo veiksmų. Ieškovo vertinimu, pas notarą ji buvo atvežta ne savo iniciatyva.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovo E. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino - iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos uždraudė Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. S. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei E. B. į testatorės R. B. palikimą pagal 2022 m. kovo 3 d. oficialų testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsiliepimas
Atsakovė E. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prieštaravimų ir pretenzijų neturi.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė E. P. ir G. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų byloje nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Raimundas Gargasas prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad ieškovas atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai bei išlaidas už ekspertizę) pasilieka sau. Papildomai paaiškino, kad ieškovo motina, prieš sudarydama 2022 m. kovo 3 d. testamentą, apie 2-3 metus smarkiai sirgo, buvo neprognozuojamo elgesio, nesuprato savo veiksmų. Bylos eigoje atlikta pomirtinė ekspertizė atsakė į pateiktus klausimus ir patvirtino, kad testatorė nesuprato savo veiksmų esmės, pasirašė dokumente, kuris neatitinka jos tikrosios valios. Visą laiką motina rūpinosi ieškovas, ją prižiūrėjo, pasirūpino laidotuvėmis, tuo tarpu tiek atsakovė, tiek G. B. nei prie motinos priežiūros, nei prie laidotuvių visiškai neprisidėjo. Šiuo metu ieškovas yra pasiryžęs priimti palikimą, taip pat ir sumokėti motinos turėtas skolas. Taikus susitarimas tarp šalių negalimas, kadangi tik pripažinus testamentą negaliojančiu tuo pagrindu, kad asmuo negalėjo suvokti savo veiksmų prasmės, liktų galioti prieš tai buvęs testamentas, kuriuo visas turtas yra paliktas ieškovui.
Šalies argumentai
Į teismo posėdį atsakovė bei tretieji asmenys neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė bylą nagrinėti atsakovei ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant, kadangi šie asmenys nesuinteresuoti bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, kad apie posėdžio laiką ir vietą atsakovei ir tretiesiems asmenims pranešta tinkamai, teismas nutarė bylą nagrinėti iš esmės atsakovei ir tretiesiems asmenims teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246, 247 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės pripažino ieškovo reikalavimą visiškai, todėl, išdėstant sprendimo motyvus, taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 11 d. mirė R. B. – ieškovo E. B. ir trečiojo asmens G. B. motina. Medicininiame mirties liudijime nurodyta, kad pagrindinė liga, sukėlusi mirtį – vėlyvoji Alzheimerio liga. Po R. B. mirties liko jos vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Dėl palikimo priėmimo ieškovas kreipėsi į Kėdainių rajono 1-ąjį notarų biurą, notarė G. S. 2022 m. liepos 28 d. išdavė liudijimą, kad E. B. yra priėmęs palikimą mirus testatorei R. B..
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. balandžio 1 d. Kėdainių rajono 2-ajame notaro biure R. B. buvo sudariusi oficialųjį testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad R. B. visą savo turtą, kuris priklausys jai mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, palieka savo sūnui E. B..
Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 3 d. Vilniaus m. 39-ajame notarų biure R. B. sudarė oficialųjį testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad R. B. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ir jame esančius namų apyvokos reikmenis palieka savo vaikaitei E. B..
Išrašas iš neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro patvirtina, kad apie R. B. šiame registre nėra jokių duomenų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atlikti buvo pavesta VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“. Ekspertams buvo pavesta atsakyti į klausimus: 1) Ar R. B. 2022 m. kovo 3 d. testamento sudarymo metu sirgo kokia nors psichikos liga ar psichikos sutrikimu? Jei taip, tai kokia (iu)? 2) Ar R. B. 2022 m. kovo 3 d. testamento sudarymo metu dėl savo ligos (ligų) pobūdžio galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę (esmę) ir juos valdyti (tinkamai išreikšti valią)?
Teismo psichiatrijos ekspertizės 2023 m. vasario 27 d. akte Nr. TPE-81/2023 pateiktos išvados: 1) R. B. 2022 m. kovo 3 d. testamento sudarymo metu, konstatuojama demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga; 2) R. B. 2022 m. kovo 3 d. testamento sudarymo metu dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, t. y. tinkamai išreikšti savo valios.
Paveldėjimo teisė užtikrina, kad po asmens mirties jo sukurtos vertybės kartu su jų suvaržymais ar be jų pagal testamente išreikštą mirusiojo valią ar pagal įstatymo nuostatas bus perimtos jo artimųjų ar kitų asmenų. Šios teisės paskirtis – užtikrinti mirusiojo valios įgyvendinimą, paveldėtojų ir visų trečiųjų asmenų teisėtus interesus, kurie atsiranda kaip konkretaus asmens mirties pasekmės. Testamentas yra vienašalis sandoris, kuriame išreiškiamas jį sudariusio asmens (testatoriaus) patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.17 straipsnį 1 dalį ieškinį dėl testamento ar jo atskirų dalių pripažinimo negaliojančiais gali pareikšti tik kiti įpėdiniai pagal įstatymą arba pagal testamentą, kurie paveldėtų, jeigu testamentas ar jo atskiros dalys būtų pripažintos negaliojančiomis. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra palikėjos R. B. sūnus, kuris yra pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Tokiu būdu, ieškovas turi reikalavimo teisę ginčyti palikėjos testamentą.
Testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 5.16 straipsnis 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas testamentą ginčija CK 1.89 straipsnio pagrindu. Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. B. nebuvo pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia.
CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trūkumais. Sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame išreikšta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio šalies valios. Kasacinės instancijos teismas išaiškino, jog teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.).
Testamento kaip asmeninio vienašalio įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudaryto sandorio reikšmingiausias elementas – testatoriaus valia, kurią turi atitikti testamento turinys. Testatoriaus valia – sudėtingas ir individualus reiškinys, kuriam formuotis turi įtakos ar jį gali netgi nulemti įvairiausi testatoriaus fizinės ir emocinės būsenos aspektai. Dėl to, nustatant tikrąją testatoriaus valią, reikšmingi testamento sudarymo metu buvusią testatoriaus būseną patvirtinantys faktai. Svarbu, ar tarp vidinės testatoriaus valios ir jos išreiškimo nėra prieštaravimų, ar testatorius suprato savo veiksmų reikšmę, ar pats sąmoningai suformavo savo valią ir ją autentiškai išreiškė. Nagrinėdami bylas dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, teismai, atsižvelgdami į ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, turi tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma išreikšta palikėjo valia atitinka jo tikrąją valią, nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos išreiškimo negali būti prieštaravimų. Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikšminga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikšmę, ar pats sąmoningai suformavo savo valią ir ją autentiškai išreiškė, taip pat gali turėti reikšmės ir valios įforminimo trūkumai, nors atskirai paėmus sandorio galiojimui įstatymo reikalaujamos formos laikymosi prasme jie ir nėra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).
Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta aplinkybė, jog R. B. ginčijamo testamento sudarymo metu sirgo psichinėmis ligomis. Tai patvirtina tiek į bylą pateikti medicininiai dokumentai, tiek ekspertizės aktas (CPK 178 straipsnis). Ekspertizės akte nurodyta, kad R. B. nuo 2017 m. pradėjo skųstis atminties pablogėjimu, miego sutrikimais, 2020 m. ji pirmą kartą buvo gydoma psichiatrijos stacionare dėl išsivysčiusių regos, klausos haliucinacijų, nuostolio ir interpretacinio pobūdžio kliedėjimo idėjų, gydymo metu stebėtas klampus, nenuoseklus, mažai produktyvus mąstymas, kritikos stoka savo būsenai, atminties, dėmesio, orientacijos sutrikimas, nustatytas vidutinis pažinimo funkcijų sutrikimas (MMSE – 20 balų). Po išrašymo 2021 m. sausio mėn. R. B. buvo gydoma ambulatoriškai pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos skyriuje, kuomet buvo stebėta sutrikusi orientacija laike ir vietoje, fiksacinė atmintis, dėmesys, vasario mėn. nustatytas vidutinis pažinimo funkcijų sutrikimas (MMSE – 18 balų), Blessedo demencijos skalė – 12 balų, t. y. vidutinis pablogėjimas. 2021 m. gegužės mėnesį R. B. pakartotinai paguldyta į psichiatrijos stacionarą dėl neadekvataus elgesio, orientacijos, atminties sutrikimų ir pažemintos nuotaikos. Smegenų kompiuterinė tomografija parodė atrofinius smegenų pakitimus ir leukoencefalopatijos požymius, klinikiniame vaizde vyravo dezorientacija laike ir vietoje, ryškiai sutrikusi trumpalaikė ir ilgalaikė atmintis, kritikos stoka savo būsenai, depresijos požymiai, kalbos sutrikimai, diagnozuota demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga ir organinė depresija. Išrašant iš psichiatrijos ligoninės, testatorei išliko dezorientacija laike ir vietoje, negebėjimas savarankiškai pasirūpinti savimi, savo buitimi, jai rekomenduota nuolatinė slauga ir priežiūra. Nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2022 m. balandžio mėn. R. B. periodiškai konsultavęs gydytojas psichiatras ryškesnių teigiamų dinaminių pokyčių jos psichikos sveikatos būklėje nenustatė. Ekspertas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į testatorei nustatyto susirgimo lėtinę progresuojančią eigą ir nepalankią prognozę bei iki testamento sudarymo objektyviai nustatytą išreikštą kognityvinį defektą bei elgesio savireguliacijos, savikritikos, savitarnos ir socialinės adaptacijos sutrikimus, R. B. 2022 m. kovo 3 d. sudarydama testamentą, dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo objektyviai suvokti, kritiškai įvertinti sandorio turinio, visapusiškai įvertinti bei įsisąmoninti teisinės situacijos ir savo vaidmens joje, įsiminti ir atmintyje išlaikyti reikiamos informacijos, įvertinti teisinių bei socialinių testamento sudarymo pasekmių, t. y. laisvai išreikšti savo valios. Teismo ekspertizės akto išvados nėra teismui privalomos, vertinamos kartu su kitais įrodymais. Šiuo atveju, teismas neturi pagrindo nesutikti su eksperto išvada, nes medicininiai duomenys objektyviai patvirtina iki ginčijamo testamento R. B. įgytus psichikos sutrikimus, kurie turėjo esminės reikšmės jos sugebėjimui suvokti savo veiksmus. Esant tokiam sveikatos sutrikimui (demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga) iš esmės nėra prielaidų sveikatos pagerėjimui ir priešingai, paprastai esant tokioms sveikatos problemoms asmens pažintinės funkcijos – aplinkos, reiškinių ir pan. tik blogėja.
Be to, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių pačios atsakovės ir testatorės glaudų ryšį, kuris galėtų sąlygoti testamento surašymą jos naudai (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovė rūpinosi R. B. iki testamento ir po jo surašymo (CPK 178 straipsnis). Priešingai, nustatyta, jog R. B. iki jos mirties, o taip pat jos laidotuvėmis rūpinosi ieškovas. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, jog ginčo testamentas nebuvo naudingas testatorei, todėl, esant testatorės psichiniam sutrikimui, neatitiko jos tikrosios valios.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir remiantis ekspertizės akto išvadomis, teismas daro išvadą, jog R. B. testamento surašymo metu (2022 m. kovo 3 d.) negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Todėl 2022 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto 39-ojo notarų biuro notarės E. P. patvirtintas R. B. oficialusis testamentas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažintinas negaliojančiu (CK 1.89 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
Byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. S. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei E. B. į testatorės R. B. palikimą pagal 2022 m. kovo 3 d. oficialų testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu testamentas yra pripažintas negaliojančiu, todėl laikinosios apsaugos priemonės netenka aktualumo, todėl yra panaikintinos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas patyrė išlaidas: 150 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1 000 Eur už ekspertizės atlikimą. Tačiau 2022 m. lapkričio 14 d. pareiškimu (DOK-184783) ieškovas atsisakė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Tą patvirtino ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad ieškovas patirtas bylinėjimosi išlaidas pasilieka sau. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 44,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas byloje patvirtino, kad bylinėjimosi išlaidas pasilieka sau ir neprašo priteisti iš atsakovės, teismas vertina, kad šiuo atveju yra pagrindas teismo patirtas pašto išlaidas priteisti ne iš atsakovės, o iš ieškovo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2022-gegužės 11 d., sudarytą 2022 m. kovo 3 d. oficialųjį testamentą, patvirtintą Vilniaus miesto 39-ojo notarų biuro notarės E. P., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo E. B. valstybės naudai 44,80 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti gydymo įstaigoms R. B. medicininius dokumentus.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždrausta Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. S. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į testatorės R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą pagal 2022 m. kovo 3 d. oficialų testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.