Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl T. E. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tadas E. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 4, 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 6) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 6 d.

Nuteistasis T. E. teismo posėdyje nurodė, kad nenori į įkalinimo įstaigą, nori ir sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, lankėsi ir telefonu bendravo su psichiatru, bet kolkas gydymas medikamentais jam nepaskirtas, nes turi 10 dienų išbūti blaivus ir tada nuvykti pas gydytoją, tačiau jam sunku nevartoti alkoholio, jį vartoja po darbo. Dalimis atlygina nukentėjusiajai priteistą žalą.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad T. E. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2020 m. lapkričio 16 d. Nustatyta, kad T. E. 2020 m. lapkričio 20 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti nustatytus įpareigojimus bei draudimus (asmens b. 1. 21–27). Prižiūrimuoju laikotarpiu nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens b. 1. 92–93), nėra baustas administracine tvarka (asmens b. 1. 94). Nuteistasis nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. dalyvavo ir sėkmingai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (b. 1. 66). T. E. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 91). Duomenų apie įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimus prižiūrimuoju laikotarpiu neužfiksuota, naktį namuose būdavo randamas (asmens b. l. 55, 65, 69, 71, 74, 77), kartais iškviečiamas dirbti naktį (asmens b. l. 80–84). Vaiko teisių pažeidimų T. E. šeimoje nustatyta nebuvo (asmens b. l. 61). Remiantis seksualinės rizikos vertinimo SVR-20 metodikos rezultatais 2020 m. gruodžio 10 d. nustatyta maža pakartotinio nusikaltimo rizika (asmens b. l. 64).

Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi dėl to, kad nuteistasis 3 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2021 m. sausio 20 d. nuvykus į asmens gyvenamąją vietą jam buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas, asmuo buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant teismo skirtų įpareigojimų (asmens b. l. 30, 70); 2021 m. vasario 23 d. Probacijos tarnyboje jam buvo nustatytas 1,01 promilių girtumas, asmuo buvo pakartotinai įspėtas ir nukreiptas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialą, kur jis 2 kartus lankėsi pas psichiatrą ir 1 kartą pas psichologą (asmens b. l. 31–32, 72, 76, 86), o 2021 m. gegužės 20 d. nuvykus į gyvenamąją vietą jam vėl nustatytas 1,67 promilių girtumas (asmens b. l. 90).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad per daugiau nei pusę metų trunkantį probacijos laikotarpį T. E. 3 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau kitų įpareigojimų nesilaikymo atvejų nefiksuota. Iš nuteistojo paaiškinimų teismas sprendžia, kad T. E. pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, po to, kai 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais jam buvo nustatytas neblaivumas ir rekomenduota gydytis, jis kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialą, 2 kartus buvo konsultuotas psichiatro ir 1 kartą konsultavosi pas psichologą. Po šių konsultacijų dar vieną kartą buvo užfiksuotas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas.

Teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį per visą probacijos laikotarpį, tai, kad jis laikosi teismo skirtų įpareigojimų, išskyrus užfiksuotus psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejus, kad naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, kad dirba, dalimis atlygina padarytą žalą, kad pakartotinio nusikaltimo rizika yra maža, kad T. E. pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, yra pasiryžęs gydytis ir jau kelis kartus dėl to buvo konsultuotas specialistų, sprendžia, jog šioje situacijoje dar negalima vienareikšmiškai teigti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik T. E. realiai atliekant jam skirtą su laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę. Teismo vertinimu, nuteistajam dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti būnant laisvėje, tačiau T. E. turi gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Dėl šių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmestinas, tačiau T. E. skirtinas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu svarstyti klausimą dėl T. E. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti bausmę, jeigu nuteistasis ir toliau pažeidinės probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl T. E. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nuteistajam T. E. skirti papildomą įpareigojimą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.