Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Brigitai Grincevič, Ritai Pluščiauskienei, Agatai Bartoševič, Livetai Veličkaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį;

- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2025 m. gegužės 7 d., apie 12.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė vieną automatinį kavos aparatą „Philips EP4449/70“, 729 Eur vertės, kurį nešdamas rankose išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 729 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 8 d., apie 9.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir buitinės technikos skyriuje iš prekių ekspozicijos stendo paėmė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 799,99 Eur vertės turtą – automatinį kavos aparatą „Philips EP5549/70PCIP“, ir jį išsinešė pro kasų zonoje esantį parduotuvės įėjimą-išėjimą už jį nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 799,99 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 10 d., apie 15.06 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė vieną automatinį kavos aparatą „Philips EP4449/70“, 729 Eur vertės, kurį nešdamas rankose išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 729 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 15 d., apie 12.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir buitinės technikos skyriuje iš prekių ekspozicijos stendo paėmė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 799,99 Eur vertės turtą – automatinį kavos aparatą „Philips EP5549/70PCIP“, ir jį išsinešė pro kasų zonoje esantį parduotuvės įėjimą-išėjimą už jį nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 799,99 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 17 d., apie 11.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kavos aparatų skyriuje paėmė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 649,99 Eur vertės turtą – kavos aparato dėžę su viduje esančiu kavos aparatu „Aparat Kavos Auto ECAM31060.8 Delonghi“, ir už jį nesumokėjęs bandė išeiti iš parduotuvės pro pagrindinį išėjimą, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, dėl to dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių šios nusikalstamos veikos nebaigė, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 649,99 Eur vertės turtą,

taip D. G. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 649,99 Eur vertės turtą ir pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį bendros 3 057,98 Eur vertės turtą.

Taip D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 8 d. vaizdo stebėjimo kameros įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadinimu „Įeina“, matoma prekybos salė, kuri atskirta magnetiniais vartais. Pro magnetinius vartus įeina vyriškis (tamsios spalvos plaukų, apsivilkęs šviesios spalvos ilgų rankų megztinį, užsimovęs tamsios spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus), kuris kairėje rankoje prieš save laiko mobilaus ryšio telefoną. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „paima kavos aparatą“, matomas minėtas vyriškis, kuris įeina į buitinės technikos skyrių, kuriame ant prekių lentynų sudėti įvairus kavos aparatai. Vyriškis iš paskutinės lentynos, ant kurios sudėti kavos aparatai, paima kartoninę dėžę ir laikydamas ją dešinėje rankoje pasišalina iš buitinės technikos skyriaus. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „nešasi link išėjimo“, matomas vaizdas iš viršaus, kaip vyriškis rankoje laikydamas kartoninę dėžę eina kryptimi link išėjimo. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "išsineša", vaizdo įraše matome parduotuvės magnetinius vartus, pro kuriuos išeina minėtas vyriškis su kartonine dėže rankose. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 15 d. vaizdo stebėjimo kameros įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadinimu „Įeina“, matoma prekybos salė, kuri atskirta magnetiniais vartais. Pro magnetinius vartus įeina vyriškis (tamsios spalvos plaukų, apsivilkęs šviesios spalvos ilgų rankų megztinį, užsimovęs tamsios spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus). Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „paima kavos aparatą“, matomas minėtas vyriškis, kuris įeina į buitinės technikos skyrių, kuriame ant prekių lentynų sudėti įvairus kavos aparatai. Vyriškis iš paskutinės lentynos, ant kurios sudėti kavos aparatai, paima kartoninę dėžę ir laikydamas ją dešinėje rankoje pasišalina iš buitinės technikos skyriaus. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „išeina iš parduotuvės“, matomi parduotuvės magnetiniai vartai, pro kuriuos išeina minėtas vyriškis su kartonine dėže rankose. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Pirmas vaizdo įrašas pavadintas „Įeina“, kurio trukmė 0.18 min. Filmavimo vieta – parduotuvės įėjimas iš prekybos centro. Vaizdo įraše matyti, kad prie įėjimo stovi apsaugos davikliai. Ant jų užrašyta „SENUKAI“. Matosi, kaip iš prekybos centro į parduotuvę įeina vyras (maždaug 35 metų amžiaus, praplikęs, tamsios spalvos, apžėlusių plaukų, stambaus kūno sudėjimo, apsivilkęs šviesios kreminės spalvos džemperį, kurio rankovės užraitotos iki dilbio, užsimovęs tamsios spalvos kelnes, apsiavęs tamsios spalvos batus). Vaizdo įrašas baigiasi.

Antras vaizdo įrašas pavadintas „Paima kavos aparatą“, kurio trukmė 0.17 min. Filmavimo vieta – buitinės technikos skyrius. Skyriuje matyti parduodamų prekių ekspozicija: ant lentynų sudėti įvairūs kavos aparatai. Pirmoje lentynoje, ties grindimis, stovi dėžės, antrojoje lentynoje taip pat dėžės. Trečioje ir ketvirtoje lentynose stovi kavos aparatai. Vyras (apsivilkęs šviesios kreminės spalvos džemperį, kurio rankovės užraitotos iki dilbio, užsimovęs tamsios spalvos kelnes, apsiavęs tamsios spalvos batus) nuo pirmos lentynos paima rudos spalvos dėžę, ant kurios šono matyti kavos aparato nuotrauka. Nešdamas dėžę jis išeina iš buitinės technikos skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi.

Trečias vaizdo įrašas pavadintas „Išsineša“, kurio trukmė 0.24 min. Filmavimo vieta – parduotuvės įėjimas/išėjimas į prekybos centrą. Vaizdo įraše matyti, kad prie įėjimo/išėjimo stovi apsaugos davikliai, ant kurių užrašyta „SENUKAI“. Vyras apsirengęs tamsios spalvos batais, tamsiomis kelnėmis, šviesios kreminės spalvos džemperiu, kurio rankovės užraitotos iki dilbio. Jis kairėje rankoje neša rudos spalvos dėžę, ant kurios matyti kavos aparato nuotrauka. Vaizdo įrašas baigiasi.

pirmas vaizdo įrašas pavadintas „Įeina“, kurio trukmė 0.23 min. Filmavimo vieta – parduotuvės įėjimas iš prekybos centro. Vaizdo įraše matyti, kad prie įėjimo stovi apsaugos davikliai, ant kurių užrašyta „SENUKAI“. Matosi, kaip iš prekybos centro į parduotuvę įeina vyras (maždaug 35 metų amžiaus, praplikęs, tamsios spalvos, apžėlusių plaukų, stambaus kūno sudėjimo, apsivilkęs šviesios kreminės spalvos džemperį, kurio rankovės užraitotos iki dilbio, užsimovęs tamsios spalvos kelnes, apsiavęs tamsios spalvos batus). Vaizdo įrašas baigiasi.

Antras vaizdo įrašas pavadintas „Paima kavos aparatą“, kurio trukmė 1.05 min. Filmavimo vieta – buitinės technikos skyrius. Skyriuje matyti parduodamų prekių ekspozicija, ant lentynų sudėti įvairūs kavos aparatai. Pirmoje lentynoje, ties grindimis, stovi dėžės, antrojoje lentynoje taip pat dėžės. Trečioje ir ketvirtoje lentynose stovi kavos aparatai. Vyras (apsivilkęs šviesios kreminės spalvos džemperį, kurio rankovės užraitotos iki dilbio, užsimovęs tamsios spalvos kelnes, apsiavęs tamsios spalvos batus) truputį blaškosi, tuomet nuo pirmos lentynos esančios ties grindimis paima rudos spalvos dėžę, ant kurios šono matyti kavos aparato nuotrauka. Nešdamas dėžę jis išeina iš buitinės technikos skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi.

Trečias vaizdo įrašas pavadintas „Išsineša“, kurio trukmė 0.40 min. Filmavimo vieta – parduotuvės įėjimas–išėjimas į prekybos centrą. Vaizdo įraše matyti, kad prie įėjimo–išėjimo stovi apsaugos davikliai, ant kurių užrašyta „SENUKAI“. Vyras (apsivilkęs šviesios kreminės spalvos džemperį, kurio rankovės užraitotos iki dilbio, užsimovęs tamsios spalvos kelnes, apsiavęs tamsios spalvos batus) truputį blaškosi, po ko pastebėjęs įeinančius klientus, pasitraukia į šoną, tuomet kairėje rankoje neša rudos spalvos dėžę, ant kurios matyti kavos aparato nuotrauka. Vaizdo įrašas baigiasi. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Dėl veikos kvalifikavimo, kaip nusikalstamos.

Motyvuojamoji dalis

BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Kaltinamasis D. G. apklausiamas parodė, kad iš parduotuvės pagrobė keturis kavos aparatus ir bandė pagrobti penktąjį, tačiau išėjus pro įėjimą buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo; sutiko su jam inkriminuota pagrobtų ir pasikėsinto pagrobti kavos aparatų verte. Be D. G. prisipažinimo, jo kaltę tai padarius įrodo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose objektyviai užfiksuoti visi vagystės epizodai, ir jų apžiūros protokolai. Atskirai paminėtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuota ir tai, kaip D. G. 2025 m. gegužės 17 d. su ruda dėže išeina iš parduotuvės pro vartelius, po ko yra sulaikomas apsaugos darbuotojo; atitinkami liudytojo, apsaugos darbuotojo A. K. parodymai apie D. G. sulaikymo aplinkybes; UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimai su priedais, civiliniai ieškiniai, kuriuose nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir pasikėsinta pagrobti, koks yra jų kiekis ir kaina; ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo.

BK 63 straipsnio 10 dalies pagrindu nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023, 6–12 punktai).

Kaltinamasis D. G. kelių dienų laikotarpiu iš tos pačios parduotuvės tokiu pačiu būdu keturis kartus pagrobė ir vieną kartą pasikėsino pagrobti kavos aparatus. D. G. apklausiamas parodė, kad tai padarė dėl susiklosčiusios blogos finansinės padėties. Visa tai pagrindžia, kad D. G. turėjo bendrą sumanymą iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pragyvenimui, kaskart suvokė, kad ir toliau, kol pavyks, darys tą patį. Tai sudaro pagrindą D. G. inkriminuotas veikas kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, kaltinamojo D. G. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 57 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. D. G. padarė vieną tęstinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kurio keturi epizodai yra baigti, o vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinimas nebaigtas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų pragyvenimui, nusikalstama veika UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 3 057,98 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. D. G. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvena kartu su drauge ir jos dviem mažamečiais vaikais, dirba gamybos darbuotoju, teistas keturis kartus, tame tarpe už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, per pastaruosius vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus, pagrinde – susijusius su transportu, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Tai D. G. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai. D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras prašė D. G. pripažinti recidyvistu ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis veiką padarė kaip recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas su tuo nesutinka. Pirmą kartą D. G. buvo nuteistas seniai, 2011 metais, vėliau du kartus – už neatsargius nusikaltimus, numatytus BK 223 straipsnio 1 dalyje. Nors paskutinį kartą D. G. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas taip pat už turtinio ir kitokio pobūdžio tyčinius nusikaltimus, padarytus jam būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, per pastaruosius vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, vis dėlto, to dar nepakanka tam, kad D. G. būtų galima pripažinti recidyvistu, nes neleidžia spręsti apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį nusikalsti. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus nuosekliai griežtesnę, negu anksčiau, sankcijoje numatytą griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

D. G. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į nustatytas padarytą nusikalstamą veiką ir D. G. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač tai, kad jis turi šeimą, darbą, praeityje jam taikyta probacija buvo sėkmingai užbaigta, teismas sprendžia, kad ilgalaikė D. G. priežiūra, paskiriant jam pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę, orientuotas į jo elgesio korekciją ir teisės pažeidimų prevenciją, nuolat gresiant bausmės vykdymui, bus kur kas efektyvesnis būdas jį pataisyti už jo nubaudimą, santykinai neilgam laikui izoliuojant jį nuo visuomenės, tuo pačiu nutraukiant jo turimus socialinius ir darbinius ryšius, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, sudaro pagrindą D. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant mažesnį už vidurkį bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir paskiriant jam pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinius ieškinius dėl iš viso 3 057,98 Eur dydžio turtinės žalos, patirtos dėl kavos aparatų vagystės iš parduotuvės. Nustatyta, kad kavos aparatus pagrobė D. G.. Civiliniai ieškiniai pagrįsti įrodymais, kurie aptarti kvalifikuojant nusikalstamą veiką. Žala nėra atlyginta. Visa tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245–6.249, 6.251, 6.263 straipsniais, sudaro pagrindą civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 5 ir 6 punktais, D. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 75 straipsnio 6 dalimi, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“, juridinio asmens kodas 234376520, padarytą 3 057,98 Eur dydžio turtinę žalą per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir jos naudai iš D. G. priteisti 3 057,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bylos medžiagoje esančius kompaktinius diskus (laikomi vokuose prie 1 ir 2 tomų bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. G., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų regiono skyrius, Vilnius 08351, Kareivių g. 1, 0 672 88 430, 0 672 94 080, rytu.skyrius@probacija.lt) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.