Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. įgijo ir naudojosi didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautu svetimu turtu: tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 2024-07-07, iš H. P., gim. (duomenys neskelbtini) Berlyno mieste, Vokietijoje, įgijo iš kompanijos (duomenys neskelbtini)sukčiavimo būdu užvaldytą didelės 143290 eurų vertės automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuo nusikalstamu būdu gautu svetimu turtu naudojosi iki 2024-07-09 13.20 val., kai (duomenys neskelbtini)., buvo sulaikytas policijos pareigūnų kartu su automobiliu.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino. Parodė, kad nuo 2011 m. gyvena Vokietijoje, šiuo metu Berlyno mieste. Leidimas gyventi Vokietijoje galioja iki 2026 metų spalio mėnesio. Naudojosi savo automobiliu VW Golf. Būnant Vokietijoje, interneto svetainėje, bendroje grupėje („chatas“), kuriame yra daug čečėnų, teta parašė, kad jo pusbrolis A. I. pateko į eismo įvykį Lietuvoje, kad yra gydomas ligoninėje Kaune ar Vilniuje, ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į Lietuvą ir pažiūrėtų kokia jo būklė. Jis planavo važiuoti savo automobiliu VW Golf, 2009 m. gamybos, į Kauną ar Vilnių ieškoti pusbrolio. Tik dabar, maždaug prieš dvi savaites iki šio teismo posėdžio, sužinojo, kad pusbrolis eismo įvykį patyrė ne Lietuvoje, o Latvijoje ir buvo gydomas Rygos m. Šiuo metu jo gydymas Rygoje baigtas ir jis sugrįžo į Čečėniją.

Dar prieš vykstant ieškoti pusbrolio, Berlyne susitiko su draugu, kurį vadina U.. Jo vardo ir pavardės bei tikslios gyvenamosios vietos nežino, susitikdavo kavinėje. U. kartu su savo draugu, kurį vadina A., turi automobilių verslą- nuomojasi automobilius iš kompanijų ir po to pernuomoja už didesnę kainą, nuomojasi brangius automobilius, nes pigių niekas nenori, be to, būna daug problemų dėl tokių automobilių techninės apžiūros. Tikrų A. duomenų nežino, bet jie nurodyti jo pateiktoje BMW automobilio nuomos sutartyje, t. y. H. P.. Susitikęs su U. jam pasakė, kad važiuos savo automobiliu į Miuncheną pas tetą, o U. pasakė, kad jo draugas A. nori Miunchene išsinuomoti automobilį. Jam nesakė kokį automobilį planuoja išsinuomoti, nesakė ir iš kokios firmos nuomosis. Jei neklysta, tai liepos 7 d. jo automobiliu VW Golf visi trys išvažiavo iš Berlyno į Miuncheną. Nuo Berlyno iki Miuncheno apie 500 kilometrų. Privažiavus Miuncheną sustojo degalinėje. U. ir A. taksi automobiliu išvažiavo tvarkyti savo reikalų, o jis nuvažiavo pas tetą. Jam teta buvo žadėjusi duoti kelionei pinigų ir turėjo atiduoti dokumentus, jo dukros gimimo liudijimą. K. E. duomenyse nurodyta, jog jo automobilis VW Golf buvo pastebėtas nuomos sutarties sudarymo metu prie tos įstaigos, negali paaiškinti. Jis pats ten nebuvo, o ir automobilio nei U., nei A. nebuvo perdavęs. Buvo su U. bei jo draugu susitarę, kad atgal į Berlyną važiuos kartu. Visi susitiko kažkokioje degalinėje. U. ir jo draugas A. atvažiavo automobiliu „BMW X6“. Iki pirmos degalinės vairavo A., o po to U.. Jis sudarant šio automobilio BMW X6 nuomos sutartį nedalyvavo, iš ko jie išsinuomojo automobilį- nežinojo, jų neklausė ir jie patys nepasakojo. Žino tik tiek, kad automobilis buvo išnuomotas Miunchene, nuomos sutarties jis neskaitęs. Po to sustojo dar vienoje degalinėje užsipilti degalų. Užsipylus degalų jis nuėjo nusipirkti kavos ir pamatė, kad prie jų automobilių privažiavo policija. Kai jis priėjo prie automobilio, U. jau nebuvo. Jo draugas pasakė, kad U. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai išsigando ir pasišalino. Policininkai patikrino automobilių dokumentus. Dėl automobilio BMW X6 jie jokių pretenzijų neturėjo, o dėl jo automobilio VW Golf pasakė, kad juo nebegali važiuoti, nes neturi draudimo. Kad pasibaigęs draudimas sužinojo iš policijos pareigūnų.

Kadangi savo automobiliu jau negalėjo važiuoti, tai su U. draugu išvažiavo į Berlyną automobiliu BMW X6, kurį greičiausiai jis vairavo. Važiuojant paskambino U. ir pasakė, kad jo nelauktų, kad susitiks rytoj. Jis U. pasakė, kad negali važiuoti savo automobiliu VW Golf, paklausė, ar negalėtų važiuoti pas pusbrolį šiuo automobiliu BMW X6. Dėl automobilio klausė ne A., su kuriuo kartu važiavo, o U. todėl, nes galvojo, jog būtų teisingiau prašyti U., be to, kalbėjo per garsiakalbį, todėl ir jA. viską girdėjo bei sutiko, kad važiuotų šiuo automobiliu, ir sugrįžus raktą liepė palikti U. Jis prašė automobilio trims dienoms, sakė, kad važiuos į Lenkiją arba į Lietuvą, klausė, kiek kainuotų. J. U. pasakė, kad už vieną dieną reikės mokėti po 500 eurų ir dar 300 eurų užstatą. Sugrįžo į Berlyną. Liepos 8 d. jis pasiėmė automobilį BMW X6 ir pastatė aikštelėje prie namų. Pas jį atvažiavo U., jam perdavė pinigus už automobilio nuomą. U. su savimi turėjo rankinę, todėl galvojo, kad automobilio nuomos sutartį jis bus padėjęs į daiktadėžę, o automobilio techninis pasas buvo automobilyje. Kuriam laikui buvo sudaryta šio automobilio nuomos sutartis, jis nežinojo, bet galvojo, kad mažiausiai savaitei. Jo automobilio VW Golf draudimas buvo pasibaigęs gal prieš pora mėnesių. Vokietijoje pasibaigus draudimui automobilis išregistruojamas. Norint vėl įgyti draudimą, reikia automobilį iš naujo registruoti, tam reikalingas Vokietijos vairuotojo pažymėjimas, o jis tokio neturi ir negalėjo skubiai sutvarkyti savo automobilio VW Golf draudimo ir juo važiuoti į Lietuvą, todėl išsinuomojo šį BMW. Kurių metų gamybos šis automobilis jis nežinojo, galvoja, kad jis gali kainuoti 80-100 tūkstančių eurų. Kodėl nuomojosi tokį brangų automobilį „BMW“, paaiškino, kad jam reikėjo patikimo automobilio kelionei bei kad norint pačiam išsinuomoti automobilį reikia Vokietijos vairuotojo pažymėjimo. Pats automobilio nesinuomojo, nes neturi tokio vairuotojo pažymėjimo ir kreditinės kortelės.

Liepos 8d. apie 20-22 val. jis šiuo automobiliu išvažiavo į Lietuvą. Važiavo nakties metu per Lenkiją į Lietuvą, buvo sustojęs gal dvi valandas kažkokioje aikštelėje. Kai įvažiavo į Lietuvą, jam paskambino asmuo, kuris išnuomojo automobilį, ir pasakė, kad jis nedavė leidimo važiuoti į Rusiją. Jis šiam asmeniui pasakė, kad čia Lietuva, Europa, o ne Rusija, ir kad pasistengs kuo greičiau grįžti. Buvo pavargęs, norėjo pailsėti, ieškojo viešbučio ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jiems parodė automobilio techninį pasą, vairuotojo pažymėjimą, leidimą gyventi Vokietijoje. Policijos pareigūnai paprašė automobilio nuomos sutarties. Automobilyje šios sutarties nebuvo. Jis paskambino U. ir šis per „Whatsapp“ programėlę. sutartį atsiuntė. Ją pateikė policijos pareigūnams. Šio automobilio nenorėjo niekam parduoti, važiavo į Latviją aplankyti ligoninėje buvusį pusbrolį.

Dėl telefone rastų šio bei kito automobilio nuotraukų ir vaizdo įrašų paaiškino, kad jis turi paskyrą „Instagrame“, ten keldavo tokius įrašus ir jie surinkdavo daug peržiūrų. Kitas vaizdo įrašuose ir nuotraukose užfiksuotas BMW automobilis buvo U., Vokietijoje jį buvo laikinai pasiėmęs pasidaryti vaizdo įrašus ir grąžino U.

Nedirba, 2 metus slaugė žmoną, kuri mirė 2024-01-11. Po žmonos mirties dar negalėjo dirbti, nes turi prižiūrėti 6 vaikus. Gauna 600 eurų bedarbio pašalpą, turi butą, kurį apmoka savivaldybė. Kartu su vaikų pašalpomis šeimos mėnesio pajamos 2800 eurų.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad iš policijos budėtojo gavo pranešimą, jog Marijampolės mieste, Marių gatvėje važiuoja galimai paieškomas automobilis, baltos spalvos. Važiuodami Marių gatve pamatė Hipodromo gatve (kuri yra akligatvis) link Marių gatvės atvažiuojantį galimai ieškomą automobilį. Savo automobiliu užstatė išvažiavimą į Marių gatvę ir sustabdė šį automobilį. Priėjo prie vairuotojo, šis paprašė kalbėti rusų kalba. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio techninį pasą. Pateikus dokumentus paprašė, kad vairuotojas parodytų bagažinę, paklausė ką jis šioje gatvėje veikia. Vairuotojas pasakė, kad norėjo pamiegoti, nes pavargęs, vyksta iš Vokietijos į Kauną pas savo brolį, kuris pateko į avariją ir guli ligoninėje. Patikrinus automobilį paaiškėjo, kad jis ieškomas Vokietijoje. Vairuotojas paminėjo, kad automobilis yra išnuomotas ir kad automobilio nuoma dar nepasibaigusi. Su savimi automobilio nuomos dokumentų neturėjo, tačiau telefonu su kažkuo susisiekė ir jam į elektroninį paštą atsiuntė nuomos sutartį. Vairuotojo vardo, pavardės nepamena, žino, kad asmens tapatybės kortelėje buvo užrašytas Vokietijoje adresas, o tautybė- čečėnas. Dokumentai, kuriuos turėjo vairuotojas, pakankami vairuoti transporto priemonę Lietuvoje.

2024-07-09 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Matomas pilkos spalvos automobilis BMW X6, ant kurio priekio ir galo matomi pritvirtinti valstybiniai numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, tarp automobilio priekinių ir galinių durų esančio statramsčio matomas VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apgadinimų nepastebėta. Atlikus apžiūrą paimtas automobilio užvedimo raktelis ir automobilio registracijos dokumento (duomenys neskelbtini)kopija. (1 t., b.l. 10-22).

Poėmio protokole užfiksuota, kad 2024-07-09, 14:20 val., (duomenys neskelbtini)automobilio vairuotojas, Rusijos pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), savanoriškai atidavė automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 30-33).

Marijampolės AVPK įvykių registracijos duomenyse nurodyta, jog 2024-07-09 12.15 val. gautas pranešėjo skambutis, kad maždaug prieš kelias dienas Vokietijoje buvo pavogtas automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal GPS jis važiuoja nuo Marijampolės link Prienų, prieš 10 minučių buvo ties Igliškėliais, po to patikslino, kad automobilis jau Plutiškėse, Žalioji g. ( 1 t., b. l. 23-25). .

Duomenyse apie paieškomą transporto priemonę užfiksuota, kad ieškoma transporto priemonė lengvasis automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: (duomenys neskelbtini), paieška paskelbta 2024-07-09 07:43:49, Vokietija, PP Miuncheno PI-44, paieškos priežastis-daiktas ieškomas norint jį paimti ( 1 t., b. l. 26)

2024-07-11 Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-07-09, apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris ieškomas Vokietijoje. Jį vairavo Rusijos pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Su juo kalbėta rusų kalba. Jis teigė, kad važiuoja iš Vokietijos, yra pavargęs, ieško vietos pamiegoti. Įvažiavęs į Hipodromo gatvę tikėjosi rasti kur galės sustoti ir pailsėti, taip pat nurodė, kad jo tikslas nuvykti į Kauną, kur po eismo įvykio ligoninėje gydosi jo brolis. Kadangi prie Marijampolės miesto vyksta kelio darbai, važiuodamas link Kauno pasiklydo ir tiksliai nežinojo, kur važiuoja. Paklausus dėl automobilio, jis teigė, kad BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas draugo Vokietijoje ir nuoma galioja dar keturias dienas, vairuotojas galvojo, kad su automobiliu galima važiuoti visoje Europos Sąjungoje (1 t., b.l. 39-40).

2024-07-12 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. TR/8077/16/LT/24 nurodyta, jog gauta informacija iš SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus dėl automobilio BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieškos. Paieškos priežastis-neteisėtas pasisavinimas. Įvykio data: 2024-07-07, 21.30 val., įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) . Paieškos paskelbimo metu automobilio savininkė buvo kompanija (duomenys neskelbtini); adresas: (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės: automobilis buvo išnuomotas įtariamajam, asmeniui nebuvo leista automobiliu išvykti iš Vokietijos. Pagal GPS siųstuvą, esantį automobilyje, buvo nustatyta, kad automobilis yra Lenkijoje, šalia Lietuvos. Įtariamasis: H. P., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio 2024-07-09 kreipėsi O. W. S., München; kompanijos Eazycar Gmbh vadybininkas, registruotas pranešimas Nr. BY8544-508267- 24/0. Draudimo kompanija - A. V.. Automobilio savininkė yra kompanija (duomenys neskelbtini); adresas: (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, 2024-07-08 Kauno AVPK buvo sulaikytas automobilis BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), kurį Vokietijoje išsinuomojo įtariamasis H. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 46-48).

2024-07-15 papildomame rašte iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos nurodyta, jog gauta informacija iš SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus, atsakingas teritorinis šios šalies policijos padalinys patvirtino, kad H. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra įtariamasis byloje dėl automobilio BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), pasisavinimo. Asmuo kol kas nėra apklaustas, kadangi kreiptasi į teismą dėl asmens arešto orderio jam išdavimo. SIRENE Vokietijos nacionalinis skyrius taip pat nurodo, kad nusikaltimo įvykdymo metu ir jo vietoje buvo pastebėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas M., sulaikyto Lietuvoje, vardu (1 t., b.l. 49).

Policijos informacinės bazės duomenyse užfiksuota, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra Rusijos pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) . (1 t., b.l. 50).

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kad jog pagal parametrus, atitinkančius poėmio metu iš A. M. paimto automobilio duomenis, automobilio BMW X6, 2023 m., vertė yra 143 290 eurų (1 t., b. l. 51).

„Eazyca“r sutartyje Nr.M-EC 6000/07.07.2024 nurodyta, kad automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)2024-07-07 išsinuomojo H. P., nuo 2024-07-07 20 val. iki 2024-07-14 20 val., leidžiamas nuvažiuoti atstumas-2500 km, nuomos mokestis-2600 eurų ( 1 t., b. l. 59).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įtariamojo A. M. mobilusis telefonas „Iphone“ ir atminties kortelė „Sandisk“, rasti ir paimti 2024-07-09 asmens kratos metu pas įtariamąjį A. M.. Mobilaus ryšio telefono modelis „Apple iPhone A3102 15 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefoną, faile „Nuotraukos“, randama: automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento nuotraukos, šio automobilio BMW nuotraukos ir nuomos sutarties nuotraukos. Toliau apžiūrint telefone failą „Nuotraukos“ randama automobilio BMW M760E XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (D), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento nuotrauka bei rasti keli filmuoti vaizdo įrašai, kaip A. M. atsirakina automobilį BMW M760E XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apžiūri ir po to šį automobilį vairuoja. Atminties kortelėje „Sandisk“ rastos nuotraukos ir vaizdo įrašai su tiriamu įvykiu nesusiję.(1 t., b.l. 90-102).

Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimi A. M. mobilaus ryšio telefone„Apple iPhone A3102 15 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rasti filmuoti vaizdo įrašai. Išimta ir apžiūrėta 24 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai rasti telefono vidinėje atmintyje, kas rodo, jog įrašai atlikti būtent šiuo telefonu.

Vaizdo įrašai telefone "Apple iPhone A3102 15 Pro", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sukurti 2024 m. liepos 7-9 dienomis, dėl automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini):

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4249“ trunka 1 min. 47 s. Vaizdo įraše matyti, kaip filmuojama automobilis BMW, šviesios spalvos, ant kurio uždėta valstybinių numerių lentelė (duomenys neskelbtini). Filmuojama automobilio vidus ir išorė. Automobilio sėdynės raudonos spalvos;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4251“ trunka 5 s. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama automobilio BMW vidus;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4258“ trunka 1 s, reikšmingos informacijos nenustatyta;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4259“ trunka 1 min. 14 s. Vaizdo įraše matyti, kaip vairuojamas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), filmuotoje medžiagoje matosi tas pats automobilio salonas, raudonos automobilio sėdynės, tas pats automobilio skydelis. Iš vaizdo įrašo matyti, jog automobiliu važiuoja vienas asmuo- vairuotojas- ir filmuoja, kaip jis vairuoja automobilį;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4260“ trunka 1 min. 46 s. Vaizdo įraše matyti, kaip filmuojamas automobilis BMW, šviesios spalvos, ant kurio uždėta valstybinių numerių lentelė (duomenys neskelbtini), matosi filmuojamas automobilio vidus ir išorė. Automobilio sėdynės raudonos spalvos.;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4266“ trunka 48 s. Vaizdo įraše matyti, kaip vairuojamas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi tas pats automobilio salonas, raudonos automobilio sėdynės, tas pats automobilio skydelis, automobiliu važiuoja vienas asmuo-vairuotojas- ir filmuoja, kaip jis vairuoja automobilį. Ant vidinio automobilio veidrodėlio matosi veido vaizdas, jog automobilį vairuoja įtariamasis A. R. M.;

-vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG-4269“trunka 56 s. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vairuojamas automobilis. Matosi, jog važiuoja 167 km/h greičiu;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4271“ trunka 10 s. Reikšmingos informacijos nenustatyta;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4272“ trunka 57 s. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vairuojamas automobilis. Matosi, jog važiuoja 173 km/h greičiu. Filmuotoje medžiagoje matosi tas pats automobilio salonas, raudonos automobilio sėdynės, tas pats automobilio skydelis, automobilio BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, jog automobiliu važiuoja vienas asmuo,-vairuotojas- ir filmuoja kaip jis vairuoja automobilį;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4273“ trunka 1 min. 51 s. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vairuojamas automobilis. Matosi, jog važiuoja 170-183 km/h greičiu. Filmuotoje medžiagoje matosi tas pats automobilio salonas, raudonos automobilio sėdynės, tas pats automobilio skydelis, automobilio BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, jog automobiliu važiuoja vienas asmuo-vairuotojas- ir filmuoja, kaip jis vairuoja automobilį. Ant vidinio automobilio veidrodėlio matos veido vaizdas, jog automobilį vairuoja įtariamasis A. R. M.;

-vaizdo įrašas pavadinimu „IMG-4274 trunka 1 min. 43 s. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vairuojamas automobilis. Matosi, jog važiuoja 170-250 km/h greičiu. Filmuotoje medžiagoje matosi tas pats automobilio salonas, raudonos automobilio sėdynės, tas pats automobilio skydelis, automobilio BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, jog automobiliu važiuoja vienas asmuo-vairuotojas- ir filmuoja, kaip jis vairuoja automobilį;

-vaizdo įrašas „IMG-4275“ trunka 4 min. 43 s. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vairuojamas automobilis. Matosi, jog važiuoja 170-180 km/h greičiu. Filmuotoje medžiagoje matosi tas pats salonas, raudonos automobilio sėdynės, tas pats automobilio skydelis, automobilio BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, jog automobiliu važiuoja vienas asmuo, vairuotojas, ir filmuoja, kaip jis vairuoja automobilį. Ant vidinio automobilio veidrodėlio matosi veido vaizdas, jog automobilį vairuoja įtariamasis A. R. M..

Vaizdo įrašai dėl automobilio BMW M760E XDRIVE, juodos spalvos:

-vaizdo įrašas „IMG-4236“ trunka 10 s, reikšmingos informacijos nenustatyta;

-vaizdo įrašas „IMG-4213“ trunka 2 min. 8 s. Vaizdo įraše matyti, kaip yra filmuojamas automobilis BMW M760E XDRIVE, juodos spalvos, ant jo uždėta valstybinių numerių lentelė (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matosi filmuojamas automobilio vidus ir išorė. Automobilio sėdynės juodos spalvos. Ant stiklo ir kitų detalių atsispindi žmogaus vaizdas, matosi, jog automobilį filmuoja įtariamasis A. R. M.. Vaizdo įrašas telefone sukurtas 2024-07-05 17:24 val. ;

-vaizdo įrašas „IMG-4225“trunka 1 min 5 s. Vaizdo įraše matosi, kaip vairuotojas filmuoja, automobilį. Matosi tamsus paros metas, automobilis važiuoja 130-143 km/h greičiu;

-vaizdo įrašas „IMG-4226“ trunka 1 min 7 s. Vaizdo įraše matosi, kaip vairuotojas filmuoja automobilį. Matosi tamsus paros metas, automobilis važiuoja apie 150 km/h greičiu;

-vaizdo įrašas „IMG-4227“ trunka 15 s . Vaizdo įraše matosi, kaip vairuotojas vairuoja ir filmuoja automobilį. Matosi tamsus paros metas. Vaizdo įraše matosi, jog telefoną vairuotojas atsukęs į save, į veidą. Matosi, jog automobilį vairuoja įtariamasis A. M.;

-vaizdo įrašas „IMG-4228“ trunka 49 s. Vaizdo įraše matosi, kaip vairuotojas vairuoja ir filmuoja automobilį BMW, matosi automobilio markės ženkliukas ant vairo. Tamsus paros metas, automobilis važiuoja apie 120-200 km/h greičiu;

-vaizdo įrašas „IMG-4229“ trunka 2 min 51 s. Vaizdo įraše matosi, kaip vairuotojas vairuoja ir filmuoja automobilį BMW, matosi automobilio markės ženkliukas ant vairo., tas pats automobilio salonas, automobilio sėdynės juodos spalvos, tas pats automobilio skydelis kaip ir BMW M760E XDRIVE, juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, jog automobiliu važiuoja vienas asmuo, vairuotojas ir filmuoja, kaip jis vairuoja automobilį;

-vaizdo įrašas „IMG-4230“ trunka 19 s. Vaizdo įraše matosi, kaip vairuotojas vairuoja ir filmuoja automobilį BMW, matosi automobilio markės ženkliukas ant vairo, tas pats automobilio salonas, automobilio sėdynės juodos spalvos, tas pats automobilio skydelis kaip ir BMW M760E XDRIVE, juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, jog automobiliu važiuoja vienas asmuo, vairuotojas ir filmuoja, kaip jis vairuoja automobilį;

-vaizdo įrašuose „IMG-4231“, „IMG-4232“, „IMG-4234“, „ IMG-4235“ tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Vaizdo įrašai, kuriuose yra filmuojamas automobilis BMW M760E XDRIVE, juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)telefone „Apple iPhone A3102 15 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sukurti 2024 m. liepos 5-6 dienomis (1 t., b.l. 104-112)

2024-07-18 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrint įtariamojo A. M. mobilaus ryšio telefoną Iphone, jame buvo rasta automobilio BMW M760E XDRIVE, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (D), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento nuotrauka bei keli filmuoti vaizdo įrašai, kaip įtariamasis A. M. atsirakina automobilį BMW M760E XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūri ir po to šį automobilį vairuoja. Iš rastos telefone informacijos nustatyta, jog šis automobilis iš Vokietijos atvarytas į Lietuvą, kur 2024-07-08 rastas išardytas garaže, Kaune. Dėl to atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26157-24 pagal BK 189 str. 2 d. (1 t., b.l. 82-83, 77-81).

Valstybinės ligonių kasos duomenimis toks asmuo, kaip I. A., Lietuvos gydymo įstaigose negydytas (1 t., b.l. 71-74).

Automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) 2024-07-26 nutarimu grąžintas savininko (duomenys neskelbtini)įgliotam atstovui UAB „Alfa Baltic“ ( 2 t., b. l.36-54).

BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, valdymu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, valdydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2013, 2K-284/2014, 2K-79-895/2015). Alternatyvūs įgijimo, valdymo, naudojimosi ir realizavimo požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-489/2016, 2K-145-697/2017). BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė- pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-185/2009, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016, 2K-99-628/2020 ir kt.). Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014, 2K-110-1073/2020, 2K-174-511/2020, 2K-41-697/2021, 2K-189-489/20231 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta vogto automobilio realizavimo požymių, kaltinamajam inkriminuota įgijimo ir naudojimosi veika. Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo požymį atitinka bet kokios formos atlygintinis ar neatlygintinis sandoris (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2008). Ši veika apima tiek sandorį, pagal kurį asmuo tampa faktiniu tokio turto valdytoju (pvz., pirkimą), tiek ir sandorį, pagal kurį asmuo laikinai gauna turtą tam tikrai techninei funkcijai atlikti, pvz., turtui į tam tikrą vietą pristatyti, paslėpti, perdirbti ir pan. ( 2K-56-788/2019). Taigi nekyla abejonių, kad asmuo, gavęs automobilį nuvairavimui į Lietuvą ir jį vairuodamas visiškai realizuoja įgijimo ir naudojimo požymį.

Teismas, aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo kaltė, nors jis neprisipažįsta, įrodyta visiškai. Lietuvos kriminalinės policijos tarptautinių ryšių valdybos duomenimis nustatyta, kad automobilis BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-07-07, 21.30 val. (duomenys neskelbtini)automobilio savininko kompanijos Eazycar GmbH; buvo išnuomotas H. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmeniui nebuvo leista automobiliu išvykti iš Vokietijos. Pagal GPS siųstuvą, esantį automobilyje, buvo nustatyta, kad automobilis yra Lenkijoje, šalia Lietuvos, 2024-07-09, 07.43 val., paskelbta šio automobilio paieška, paieškos priežastis- neteisėtas pasisavinimas. Dėl automobilio 2024-07-09 kreipėsi O. W. S., München; kompanijos (duomenys neskelbtini) vadybininkas, registruotas pranešimas Nr. BY8544-508267- 24/0. H. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra įtariamasis byloje dėl automobilio BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), pasisavinimo. Taip pat pateikti duomenys, kad kitą automobilį, t. y. BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), Vokietijoje išsinuomojo įtariamasis H. P., gim. (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad šis BMW automobilis 2024-07-08 rastas Kaune išardytas. Kaltinamojo parodymais nustatyta, kad H. P. iš karto po automobilio nuomos sutarties sudarymo šį automobilį perdavė jam vykimui į Lietuvos Respubliką, nors pagal nuomos sutartį automobiliu išvykti iš Vokietijos nebuvo galima. Šios aplinkybės aiškiai leidžia spręsti, kad automobilis BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu iš savininko (duomenys neskelbtini)buvo įgytas nusikalstamu būdu, dėl ko Vokietijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamasis, pripažindamas faktines aplinkybes dėl automobilio iš H. P. gavimo ,kaip jis nurodo nuomos, ir jo vairavimo iki kol buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) savo kaltę neigia nurodydamas, kad jis nežinojo ir nesuprato, kad kaltinime nurodytas automobilis BMW yra gautas nusikalstamu būdu, šiuo automobiliu važiavo sužinoti ligoninėje gydomo pusbrolio būklę. .

Pagal Lietuvos A. T. suformuotą praktiką, kaltės turinys baudžiamojoje byloje nustatomas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės turinys nustatomas tiriant objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan., t. y. ir pagal kaltininko elgesį.

Byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad tai buvo dar gana naujas (2023 m. gamybos) ir brangus (143 290 eur vertės) automobilis BMW. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad dėl šio automobilio nuomos H. P., jo draugas U. vyko į kitą, negu jie ir kaltinamasis gyvena vietovę Vokietijoje, t. y. iš Berlyno į Miucheną, apie 500 km. Visi kartu važiavo kaltinamojo vairuojamu jam priklausančiu automobiliu VW Golf. Nors kaltinamasis parodė, kad įvažiavus į Miuncheną degalinėje H. P. ir U. nuo jo atsiskyrė, išvažiavo taksi automobiliu, o jis nuvažiavo pas tetą ir sudarant nuomos sutartį nedalyvavo, prie nuomos įstaigos nebuvo nuvažiavęs ir su H. P. ir U. susitiko jau išvažiavus iš Miuncheno degalinėje, tačiau Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktuose gautos informacijos iš SIRENE Vokietijos nacionalinio skyriaus duomenyse nurodyta, kad nusikaltimo įvykdymo (nuomos sutarties sudarymo ir automobilio BMW perdavimo Miunchene ) metu ir jo vietoje buvo pastebėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas A. M., sulaikyto Lietuvoje, vardu. Ši aplinkybė svarbi vertinant kaltinamojo parodymų teisingumą surinktų įrodymų visumoje patvirtinant, kad kaltinamasis žinojo ir suprato, kur buvo sudaryta automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis ir kokiu būdu jis įgytas. Tolesnė veiksmų su šiuo automobiliu eiga ir nustatytų įvykių grandinė patvirtina, kad automobilis sudarytos nuomos sutarties pagrindu buvo gautas nesiekiant juo naudotis nuomos sutarties pagrindu, o siekiant jį neteisėtai užvaldyti ir kaltinamajam apie tai buvo žinoma. Kaltinamojo parodymai dėl atvykimo šiuo automobiliu iki jo sulaikymo vietos tikslo yra nenuoseklūs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad automobiliu vyko į Lietuvą, nurodydamas miestus, t. y. Kauną ar Vilnių, kur buvo gydomas jo pusbrolis I. A. po eismo įvykio. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams patikrinus šią informaciją buvo nustatyta, kad toks asmuo Lietuvos gydymo įstaigose nebuvo negydomas. Tik po susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sužinojęs šią informaciją, teismo posėdžio metu kaltinamasis jau parodė, kad suklydo, iš tikrųjų reikėjo vykti į Latviją, į Rygą, ir kad pusbrolis šiuo metu jau išvykęs į Čečėniją, kas apsunkintų galimybes šį asmenį surasti ir apklausti šioje nagrinėjamoje byloje. Teismas sprendžia, kad iškelta versija dėl vykimo pas pusbrolį į gydymo įstaigą yra iš viso išgalvota, siekiant pateisinti naudojimąsi nusikalstamu būdu Vokietijoje įgytu turtu jau Lietuvos Respublikoje ir taip siekiant nusikalstamą veiką vertinti tik kaip civilinių nuomos teisinių santykių pažeidimą. Tokią išvadą teismas grindžia paties kaltinamojo parodymų ir duomenų apie automobilio vertę, būklę pagrindu. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis Vokietijoje ilgą laiką nedirba, šiuo metu vienas išlaiko 6 nepilnamečius vaikus. Šeima gyvena socialiniame būste, šeimos mėnesio pajamos yra gaunamos socialinės išmokos -2800 eurų. Kaltinamasis pats naudojosi ir ruošėsi vykti į Lietuvą, kaip kad jis nurodė, automobiliu VW Golf, 2009 m. gamybos. Ir tik, kaip jis nurodo, policijos pareigūnams Vokietijoje pasakius, kad automobiliu toliau važiuoti negali dėl pasibaigusio draudimo, jis ne ieškojo išsinuomoti ar gauti iš pažįstamų ar giminaičių kito jo turtinę padėtį atitinkančio automobilio, o už 1500 eurų nuomos mokestį ir dar 300 eurų užstatą persinuomojo iš H. P. pastarojo tą pačią dieną išsinuomotą beveik naują ir ypatingai didelės vertės pagal kaltinamojo gaunamas pajamas automobilį, kad galėtų atvažiuoti į Lietuvą.

Objektų apžiūros protokolų duomenys patvirtina, kad iš kaltinamojo A. M. paimtame mobilaus ryšio telefone rasta ne tik kaltinamajame akte nurodyto automobilio, bet ir kito automobilio BMW M760E XDRIVE, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento nuotrauka bei keli filmuoti vaizdo įrašai, kaip jis atsirakina šį automobilį, apžiūri ir po to šį automobilį vairuoja liepos 5-6 dienomis. Iš rastos telefone informacijos nustatyta, jog šis automobilis iš Vokietijos atvarytas į Lietuvą, kur 2024-07-08 jau rastas išardytas garaže, Kaune. Dėl to atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26157-24 pagal BK 189 str. 2 d. Tokių nuotraukų atsiradimą kaltinamasis paaiškino jo noru šiuos vaizdus kelti į savo socialinę paskyrą „Instagram“, kur surenka daug peržiūrų, tačiau dėl tokio tikslo nėra būtina fotografuoti automobilio registracijos dokumentą. Pažymėtina, kad šį automobilį Vokietijoje iš automobilių nuomos kompanijos buvo išsinuomoję tas pats asmuo, t. y. H. P.. kaltinamasis A. M. sulaikytas važiuojantis kaltinime nurodytu automobiliu ta pačią kryptimi, iš karto sulaikytas parodė, kad važiuoja į Kauną.

Teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos dalyką- pakankamai naujas, didelės vertės automobilis, atliktų veiksmų pobūdį- automobilio nuomos sutarties sudarymas visiškai kitoje nei gyvenamoji vieta vietovėje, esant galimybei išsinuomoti ir savo gyvenamojoje vietoje, vykimas per Lenkiją ir Lietuvą nakties metu ir pakankamai dideliu greičiu, kas apsunkina nuomos įstaigai GPS signalo kontrolę ir skubų automobilio buvimo vietos nustatymą bei automobilio suradimą, vykimas į vietovę, kurioje jau buvo rastas anksčiau tų pačių asmenų nuomos sutarties pagrindu prieš kelias dienas gautas ir jau išardytas panašių savybių automobilis, visą byloje esančių įrodymų grandinę, rodančią gerai organizuotą ir koordinuotą nusikalstamos veiklos pobūdį, yra pagrindas spręsti, jog kaltinamasis suvokė, kad automobilis BMW, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje gautas nusikalstamu būdu ir jis vairuodamas šį automobilį iš Vokietijos, važiuodamas Lietuvos Respublikos teritorija visiškai realizuoja įgijimo bei naudojimosi požymį.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymas nereikalauja, jog įgydamas nusikalstamu būdu gautą turtą kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą, kas šiuo atveju kaltinamojo atžvilgiu neabejotinai nustatyta.

Įvertinus automobilio vertę, kurią patvirtina VšĮ Emprekis pažyma (143 290 eurų , t. y. 2865,80 minimalių gyvenimo lygių), neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. įgijo ir naudojosi didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu. Didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kai jo vertė viršija 400, bet neviršija 900 minimalių gyvenimo lygių sumą ir kai viršija 900 -labai didelės (BK 190 straipsnis). BK 189 straipsnyje veiką kvalifikuojančio požymio „labai didelė vertė“ neįtvirtinta, tokiu atveju net ir įgijus bei naudojant labai didelės vertės turtą asmuo atsako pagal BK 189 str. 2d. Iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis suvokė, kad įgijo ir naudosi būtent didelės vertės turtu, t. y. jis nurodė, jog automobilio vertė 80-100 tūkstančių eurų), kas pagal BK 190 straipsnio redakciją atitinka didelės vertės turto požymį. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje , sudėtį, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui- didelės vertės turtas.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė apysunkį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo A. M. BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos didesnį nei rūšinis veikos pavojingumą rodo net septynis karatus didesnė nei minimalus veiką kvalifikuojančio požymio dydis nusikaltimo dalyko vertė. Kaltinamasis A. M. neteistas, legaliai gyvena Vokietijoje. Šioje valstybėje nedirba. Yra našlys, išlaiko 6 nepilnamečius vaikus. Jo pragyvenimo šaltinis- socialinės išmokos. Įvertinus jo turtinę padėtį, skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį baudą nėra pagrindo, kadangi ją įvykdyti kaltinamasis neturėtų galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikoje jis gyvenamosios vietos neturi, laisvės apribojimo bausmės vykdymas taip pat būtų neįmanomas. Kaltinamasis neteistas, jau ilgoką laiką suimtas, vienas augina 6 nepilnamečius vaikus. Nors jo padaryta nuskalstama veika , kaip jau buvo paminėta, pagal dalyką yra žymiai didesnė nei rūšinis pavojingumas, atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, į jo šeimyninę padėtį, pati griežčiausia laisvės atėmimo bausmė nebūtų teisinga.

Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę- areštą. BK 61 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Taigi, pagal šį reglamentavimą, nustatant skirtinos bausmės dydį, turi būti įvertinta ne tik atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės buvimo faktas, tačiau ir tokių aplinkybių reikšmingumas kartu su kitais BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais, tarp jų ir veikos pavojingumu, kaltės forma ir rūšimi, kaltininko asmenybe, padarytos nusikalstamos veikos motyvais ir tikslais. Nustatydamas skirtinos bausmės dydį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju ypatingai reikšminga aplinkybė yra nusikalstamos veikos pavojingumas, kurį apsprendžia ne tik rūšinis šios veikos pavojingumas (apysunkis nusikaltimas), bet ir aplinkybės, individualizuojančios kaltinamojo A. M. nusikalstamą veiką – šiuo atveju nusikaltimo dalyko vertė, kuri daugiau kaip septynis kartus viršija minimalią baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 str. 2 d. ribą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49 str. 3 d. )

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti 1/3 nėra pagrindo.

Šioje byloje pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) mobilusis telefonas "Xioami REDMI" - perduotas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-oji valdybai, Saltoniškių g. 19, Vilnius, telefoną grąžinus saugomas Marijampolės apskrities VPK (1 t., b.l. 86-89); 2. Mobilusis telefonas Iphone, atminties kortelė SANDISK - saugomi Marijampolės apskrities VPK (1 t., b.l. 142-143); 3) DVD diskas su vaizdo įrašais iš įtariamojo telefono (automobilis BMWX6), 1 vnt., saugomas byloje (1 t., b.l. 102); 4) DVD diskas su vaizdo įrašais iš įtariamojo telefono (automobilis BMW M760E XDRIVE), 1 vnt., saugomas byloje (1 t., b.l. 103); 5) lengvasis automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio BMW užvedimo raktelis, automobilio registracijos dokumento kopijos (2 vnt.) - pakvitavimu grąžinti UAB „Alfa Baltic“ įgaliotam atstovui - Š. P. (2 t., b.l. 54); 6) leidimas gyventi Vokietijoje, vairuotojo pažymėjimas, pasas, „CalvinKlein“ piniginė, Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė "BERLIN SPARKASSE", 550 eurų, 90 zlotų kupiūromis, 2 juodos spalvos kelnės, 1 juodos spalvos palaidinė, 2. striukės, 1 pora kojinių, 1 juodos spalvos kuprinė, 4 telefono krovimo laidai, 1 juodos spalvos ausinės, 1 baltos spalvos bevielės ausinė, 1 atlenkiamas peilis, 1 sidabrinės spalvos apyrankė ant rankos - pakvitavimu grąžinta įtariamajam A. R. M. (1 t., b.l. 139-141).

Priimant nuosprendį, turi būti išspręstas šių daiktų klausimas. Vadovaujantis BPK 94 str.1 d. 3 p. DVD diskai paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; automobilis paliktinas teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1d. 5 p ); mobiliojo ryšio telefonai ir kiti iš kaltinamojo paimti ir jau grąžinti daiktai, grąžintini kaltinamajam disponavimui be apribojimų (BPK 94 str. 1d. 5 p ).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam buvo skirtas gynėjas BPK 51 str. 1 d. 3, 7 p. pagrindu (nemoka kalbos, kuria vyksta procesas, suimtas) paskirtas gynėjas. Įtariamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymą (2024-08-26, Nr. APD-2024-008236), kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 275 eur. Atsižvelgiant į gynėjo skyrimo pagrindą, kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos iš jo neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 9 d. iki 2024 m. spalio 3 d., vieną parą prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę - suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ar atlikus bausmę, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. M. neišieškoti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :

-mobilųjį telefoną „Xioami REDMI“, mobilųjį telefoną „Apple iPhone A3102 15 Pro“- saugomus Marijampolės apskrities VPK, grąžinti kaltinamajam A. M.;

-DVD diską su vaizdo įrašais iš kaltinamojo telefono (automobilis BMWX6), DVD diską su vaizdo įrašais iš kaltinamojo telefono (automobilis BMW M760E XDRIVE), palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-lengvąjį automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio BMW užvedimo raktelį, automobilio registracijos dokumento kopijas, pakvitavimu grąžintus UAB "Alfa Baltic" įgaliotam atstovui, palikti automobilio savininkui disponavimui be apribojimų;

-leidimą gyventi Vokietijoje, vairuotojo pažymėjimą, pasą, „CalvinKlein“ piniginę, Lenkijos valstybės vairuotojo pažymėjimą, banko kortelę „BERLIN SPARKASSE“, 550 eurų, 90 zlotų kupiūromis, 2 juodos spalvos kelnes, 1 juodos spalvos palaidinę, 2 striukes, 1 porą kojinių, 1 juodos spalvos kuprinę, 4 vnt. telefono krovimo laidų, 1 juodos spalvos ausines, 1 baltos spalvos bevielę ausinę, 1 atlenkiamą peilį, 1 sidabrinės spalvos apyrankę, pakvitavimu grąžintus kaltinamajam A. M., grąžinti jam disponavimui be apribojimų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.