- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- eA-312-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00763-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Atsakovas
- Audito, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba
- Pareiškėjas
- "Admivira", V. V.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ ir V. V. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Admivira“ (toliau – ir Bendrovė) ir V. V. (toliau – ir pareiškėjos) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamos: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) 2020 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 21R-84(AG-9/05-2020) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2019 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. V4-314 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriams UAB „Admivira“ ir V. V. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėjos paaiškino, kad Tarnyba, atlikusi bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ planinį veiklos patikrinimą, surašė 2019 m. lapkričio 26 d. išvadą Nr. D4-1657 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ visapusiško planinio veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Išvada), kurios pagrindu Tarnybos direktorius priėmė Įsakymą ir skyrė pareiškėjoms nuobaudą – viešą įspėjimą už tai, kad bankroto administratorius ir jo įgaliotas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir Įstatymas, FABĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 31 straipsnio 1 punktą, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-108 patvirtintų Duomenų apie fizinio asmens bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių (toliau – ir Duomenų teikimo taisyklės, Taisyklės) 5.2, 5.5.1 ir 5.6. punktus. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą dėl Tarnybos direktoriaus Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, atmetė jį.
3. Pareiškėjos nurodė, kad Komisijos Sprendime konstatuota, jog Tarnyba 2019 m. liepos 17 d. elektroniniu paštu išsiuntė raštą „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ visapusiško planinio patikrinimo“ Nr. (10.10) D2-1930, kuriame buvo nurodyta, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d. bus atliekamas visapusiškas planinis patikrinimas administruojant bankrutuojančio asmens K. D. bankroto procesą. Tarnyba prašė pateikti dokumentus ir paaiškinimus, susijusius su FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punkte, 8 straipsnio 2 dalies 1–2 punktuose, 25 straipsnio 1 dalyje, 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 31 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytų ir kitų pareigų vykdymu. Pareiškėjos paaiškino, kad dėl techninio trikdžio (kompiuterinės technikos gedimo) bankroto administratorius negavo Tarnybos 2019 m. liepos 17 d. rašto, kuris buvo siųstas tik elektroniniu paštu, todėl pareiškėjos, nežinodamos apie tokį užklausimą, nepateikė Tarnybai prašomų pateikti dokumentų ir paaiškinimų. 2019 m. rugsėjo 6 d. Tarnyba pakartotinai išsiuntė bankroto administratoriui elektroninį laišką su prašymu iki 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikti duomenis ir dokumentus apie fizinio asmens K. D. bankroto procedūrą. Atsakydamas į Tarnybos prašymą, bankroto administratorius nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. priėmė sprendimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens K. D. bankroto proceso pabaigos, nurodydamas, kad visi dokumentai turi būti perduoti (grąžinti) bankrutavusiam asmeniui. Pareiškėjų teigimu, bankroto administratorius įvykdė teismo nurodymą, todėl negalėjo įvykdyti Tarnybos 2019 m. rugsėjo 6 d. prašymo. Bankroto administratorius pateikė Tarnybai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2FB-2212-728/2017, bei pažymą, patvirtinančią, kad bankroto bylos dokumentai buvo perduoti K. D.
4. Pareiškėjos mano, kad Tarnyba iš esmės neįvertino pareiškėjų paaiškinimų, kuriuos jos pateikė 2019 m. lapkričio 20 d., nesutikdamos su Tarnybos 2019 m. lapkričio 15 d. patikrinimo išvados dėl drausminės nuobaudos bankroto administratoriams skyrimo projektu. Išvados tekstas nebuvo keičiamas, atsižvelgiant į paaiškinimus. Pareiškėjų manymu, tai patvirtina, kad Tarnyba veikė šališkai, turėjo išankstinį nusistatymą.
5. Pareiškėjos nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos, nenustatė jokių FABĮ pažeidimų bankroto administratoriaus veiksmuose, taigi bankroto administratorius įvykdė savo pareigas tinkamai ir laiku.
6. Pareiškėjų teigimu, jeigu Tarnyba būtų išsiuntusi prašymą dėl informacijos pateikimo bankroto administratoriui ir paštu, tokia situacija nebūtų susidariusi. Tarnyba, kaip priežiūrą vykdanti institucija, elgėsi neapdairiai ir neatsakingai. Matydamas, kad bankroto administratorius nepatvirtino prašymo dėl informacijos pateikimo gavimo, atsakovas galėjo ir turėjo įtarti, kad administratorius nėra gavęs prašymo arba turėjo bent jau pasidomėti apie prašymo gavimą administratoriaus telefonu. Nėra pakankamo teisinio pagrindo laikyti prašymą tinkamai įteiktu, išsiuntus jį tik elektroniniu paštu, nesant šalių susitarimo laikyti tokį komunikavimo metodą abipusiai priimtinu. Bankroto administratorius neprivalėjo saugoti tikrinamos bankroto procedūros informacijos po bankroto procedūros pabaigos. Duomenys, susiję su fizinio asmens bankroto procesu, ir susijusi informacija buvo pateikta Tarnybai 2019 m. rugsėjo 16 d. Tai, kad visi pagal FABĮ privalomi pateikti duomenys buvo pateikti, matyti iš viešai prieinamos medžiagos apie fizinio asmens bankroto proceso eigą.
7. Pareiškėjos nurodė, kad iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) esančių duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartį išsiuntė Tarnybai, taigi nutartis, dėl kurios nepateikimo buvo konstatuotas pažeidimas, buvo įteikta Tarnybai. Tarnyba gavo šią nutartį 2017 m. liepos 14 d., todėl terminas jai pateikti (2017 m. liepos 20 d.) nebuvo praleistas. Bankroto administratorius, turėdamas šią informaciją, pakartotinai nesiuntė Tarnybai tos pačios nutarties.
8. Pareiškėjos pažymėjo, kad Tarnyba skyrė joms griežčiausią nuobaudą, t. y. viešą įspėjimą, už mažareikšmius procedūrinius pažeidimus, nesukėlusius jokių neigiamų pasekmių, visiškai įvykdžius bankroto proceso tikslus. Atsakovas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad anksčiau nebuvo nustatyta pažeidimų bankroto administratoriaus veikloje, kad bankroto administratorius savo iniciatyva pašalino nustatytus trūkumus, informacijos nepateikimas tikrinančiai institucijai buvo nulemtas ne tyčinio administratoriaus neveikimo, o objektyvių priežasčių, t. y. negavus prašymo dėl kompiuterinės technikos gedimo, prieš tai šalims nenustačius tokio komunikavimo būdo kaip priimtino ir tinkamo.
9. Pareiškėjų teigimu, fizinio asmens bankroto procesas pabaigtas operatyviai, todėl Tarnybos nustatyti pažeidimai negali būti vertinami kaip akivaizdūs ir šiurkštūs profesinės veiklos pažeidimai, o bankroto administratoriaus profesinės pareigos atliktos aplaidžiai.
Atsiliepimas
10. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
11. Atsakovas nurodė, kad tiek Išvadoje, tiek Įsakyme buvo įvertinta pareiškėjų nuomonė ir konstatuota, kad joje nepateikti jokie nauji įrodymai, kurie sudarytų pagrindą keisti Išvados projekte nustatytas aplinkybes ir konstatuotus pažeidimus.
12. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. pabaigoje Tarnyba paskelbė informaciją apie 2019 m. planuojamus tikrinti bankroto administratorius Tarnybos interneto tinklalapyje. Visi bankroto administratoriai galėjo susipažinti su šia informacija, kurioje buvo nurodyta, kad pareiškėjų veiklos patikrinimas bus atliekamas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d. Pareiškėjos pateikė atsakovui tik savo pačių paaiškinimą, kad visi dokumentai grąžinti fiziniam asmeniui, vykdant Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį dėl asmens bankroto bylos pabaigos. 2019 m. spalio 7 d. gautas pareiškėjų 2019 m. rugpjūčio 30 d. pasirašytas raštas dėl bankroto bylos dokumentų perdavimo, jokie kiti dokumentai nebuvo pateikti. Tarnyba 2019 m. liepos 17 d. raštu prašė pareiškėjų pateikti paaiškinimus apie tikrinamų pareigų vykdymą bei juos pagrindžiančius dokumentus tuo metu, kai Vilniaus apylinkės teismas dar nebuvo priėmęs 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties dėl asmens bankroto proceso pabaigos. Pareiškėjos yra savo srities profesionalės, todėl jos puikiai supranta, kad jos turi išsaugoti įrodymus ir informaciją apie tinkamai atliktas savo pareigas. Pareiškėjos turėjo numatyti, kad Tarnyba gali reikalauti pateikti įrodymus apie tinkamai atliktas bankroto procedūras ir tinkamai pasiruošti patikrinimui. Pareiškėjų teiginiai dėl techninės kompiuterinės technikos gedimo trikdžio yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.
13. Atsakovas pažymėjo, kad, pagal Duomenų teikimo taisyklių 5.2 punktą, pareiga pateikti teismo nutartį tenka administratoriui. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi patvirtintas asmens planas, kurį pareiškėja turėjo pateikti Tarnybai iki 2017 m. liepos 20 d., jis buvo pateiktas 2017 m. liepos 31 d. Asmens bankroto byloje Tarnyba nebuvo įtraukta proceso šalimi, todėl Tarnyba negavo Vilniaus apylinkės teismo nutarties per EPP.
14. Atsakovas nurodė, kad nuobaudos griežtumą sąlygojo aplinkybė, kad pareiškėjos nebendradarbiavo su Tarnyba, t. y. nepateikė Tarnybai prašomos informacijos. Tai akivaizdžiai matyti iš pareiškėjų Tarnybai pateiktų paaiškinimų. Tarnyba negalėjo atlikti visapusiško patikrinimo ir įgyvendinti teisės aktuose jai nustatytų funkcijų. Pareiškėjų pažeidimai yra akivaizdūs, jie yra formalaus, o ne materialinio pobūdžio, todėl materialiosios žalos atsiradimas nėra būtinas.
II.
15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 8 d. sprendimu patenkino pareiškėjų skundą ir panaikino skundžiamą Įsakymą bei Komisijos Sprendimą.
16. Teismas nustatė, kad Tarnyba, atlikusi bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ visapusišką planinį veiklos patikrinimą, surašė Išvadą ir skundžiamu Įsakymu paskyrė pareiškėjoms UAB „Admivira“ ir V. V. nuobaudą – viešą įspėjimą.
17. Teismas nurodė, kad Įsakymas priimtas dėl Išvadoje nustatytų pažeidimų, vadovaujantis, be kita ko, Duomenų teikimo taisyklių 5.2, 5.5.1 ir 5.6. punktais. Šis įsakymas pripažintas netekusiu galios Tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V4-191 (nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d.), kuriuo, be kita ko, patvirtinta nauja Duomenų apie fizinio asmens bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių redakcija. Teismas nusprendė, kad Įsakymas, kuris grindžiamas negaliojančiomis teisės aktų normomis, savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 daliai, todėl iš esmės negali būti teisėtas ir pagrįstas.
III.
18. Apeliaciniame skunde atsakovas Tarnyba prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Komisijos Sprendimą. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
18.1. Veiklos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad, be kitų pažeidimų, Bendrovė pažeidė Duomenų teikimo taisyklių 5.2 punktą, kadangi per nustatytą terminą, t. y. iki 2017 m. liepos 20 d., ji nepateikė Tarnybai teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas Asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, (terminas praleistas 7 darbo dienas) ir Duomenų teikimo taisyklių 5.5.1
18.2. punktą, nes ne laiku pateikė Tarnybai ataskaitą, teismui patvirtinus planą (turėjo pateikti 2017 m. rugpjūčio 24 d., terminas praleistas beveik 1 metus). Išvadoje taip pat buvo konstatuota, kad pareiškėjos pažeidė FABĮ 31 straipsnio 1 dalį, Duomenų teikimo taisyklių 5.6 punktą, nes nepateikė Tarnybai prašytos pateikti informacijos (Tarnybos 2019 m. liepos 17 d. raštu buvo paprašyta pateikti duomenis iki 2019 m. rugpjūčio 14 d.) ir ją pagrindžiančių dokumentų. Pažeidimų padarymo metu galiojo Duomenų teikimo taisyklės (jos galiojo iki 2019 m. rugpjūčio 26 d.), kurių pareiškėjos privalėjo laikytis, todėl atsakovas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos nesilaikė tuo metu galiojusių Duomenų teikimo taisyklių.
18.3. Nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. galiojančiose Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-1941 patvirtintose naujose Duomenų apie fizinio asmens bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklėse (toliau – naujos Duomenų teikimo taisyklės) įtvirtintos analogiškos nuostatos (Duomenų teikimo taisyklių 5.2, 5.5.1 ir 5.6 punktus atitinka naujose Duomenų teikimo taisyklėse esantys 4.4, 5.1.1 ir 5.2 punktai), kurios įpareigoja nemokumo administratorius vykdyti tas pačias pareigas bei teikti analogiškus dokumentus ir informaciją Tarnybai. Teismas turėjo įvertinti, ar nustatyti Įsakymo turinio (teisinio pagrindimo) trūkumai yra esminiai, ar jie sukliudė pareiškėjoms jį suprasti, identifikuoti jų teises ir pareigas. Akivaizdu, kad, abejuose teisės aktuose nustačius pareigą teikti tokią pačią informaciją, pareiškėjoms negalėjo kilti jokių kliūčių suprasti, už kokius pažeidimus jiems skiriamos poveikio priemonės, pareiškėjos skunde net nekėlė šio klausimo. Įsakymas turi tam tikrų trūkumų, nes jame nėra papildomai nurodytos naujos Duomenų teikimo taisyklės, tačiau minėta aplinkybė neturi esminės reikšmės Įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsiliepimas
19. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjos prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėja V. V. pateikė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Pareiškėjos sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, nes teismas užtikrino vieno iš esminių teisės principų, nustatančio, kad iš neteisės nekyla teisė, įgyvendinimą ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą. Pareiškėjos pažymėjo, jog asmuo negali būti baudžiamas administracine tvarka pagal negaliojančio teisės akto nuostatas.
IV.
21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi patenkino Tarnybos apeliacinį skundą iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino skundžiamą Įsakymą, konstatavęs, kad jis grindžiamas negaliojančiomis teisės akto (Duomenų teikimo taisyklių) nuostatomis, ir dėl to nustatęs Įsakymo neatitiktį VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išaiškino, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo ginčą išspręsti iš esmės, tačiau to nepadarė ir neišnagrinėjo pareiškėjų skunde nurodytų argumentų.
V.
23. Vilniaus apygardos administracinis teismas, iš naujo išnagrinėjęs administracinę bylą, 2022 m. sausio 6 d. sprendimu patenkino pareiškėjų UAB „Admivira“ ir V. V. skundą, panaikino Tarnybos Įsakymą ir Komisijos Sprendimą.
24. Pirmosios instancijos teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad Tarnyba susipažino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 d. spalio 13 d. nutartimi, taigi ši nutartis neturėjo būti siunčiama Tarnybai iš naujo. Iš byloje surinktų rašytinių duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjos nežinojo apie Tarnybos 2019 m. liepos 17 d. raštą, kuris buvo siųstas elektroniniu paštu, nes negavo jo, atitinkamai jos negalėjo laiku pateikti Tarnybai prašomų pateikti dokumentų ir paaiškinimų. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra pareiškėjų kaltės dėl nebendradarbiavimo su Tarnyba patikrinimo metu.
25. Teismas išaiškino, jog teisės aktai nustato įstaigos vadovo diskrecijos teisę nuspręsti, kokios rūšies nuobaudą skirti bankroto administratoriui, susipažinus su išvados turiniu ir atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, mastą, žalos dydį ir jo pakartotinumą. Teismas nustatė, kad pareiškėjos neturėjo galiojančių nuobaudų, bankroto procesas, kurio administravimo veikloje patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai, buvo užbaigtas, t. y. Tarnyba patvirtino, jog pažeidimai yra formalūs ir mažareikšmiai. Teismas vertino, kad pareiškėjos nevengė bendradarbiauti su Tarnyba, po pakartotinio laiško teikė Tarnybai informaciją ir dokumentus, o pats pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių asmenų turtiniams interesams. Teismas, įvertinęs UAB „Admivira“ direktorės ir bankroto administratoriaus paaiškinimus, teiktus Tarnybai, bankroto proceso eigą ir jo užbaigimą, darė išvadą, kad Išvadoje ir Įsakyme konstatuoti pažeidimai buvo sąlygoti komunikacijos trūkumu, nulemtu techniniais trikdžiais.
26. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjų padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai. Teismas pažymėjo, jog Tarnybos direktorius, skirdamas pareiškėjoms nuobaudą, nevertino jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, kurioje laikomasi pozicijos, jog bankroto administratoriui taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, teismas konstatavo, kad pareiškėjoms nepagrįstai buvo paskirta nuobauda – viešas įspėjimas.
27. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Įsakymas neatitinka VAĮ nuostatų. Įsakyme nemotyvuota, kodėl pareiškėjoms paskirta griežčiausia nuobauda – viešas įspėjimas, kai nustatyti pažeidimai yra formalaus pobūdžio, nesukėlę neigiamų pasekmių, o bankroto procesas buvo sėkmingai užbaigtas. Todėl teismas patenkino pareiškėjų skundą ir panaikino Įsakymą bei Komisijos Sprendimą.
VI.
28. Apeliaciniame skunde atsakovas Tarnyba prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti skundžiamus Tarnybos Įsakymą ir Komisijos Sprendimą.
Atsiliepimas
29. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė, kad pareiškėjų administruojamas asmens bankroto procesas buvo sėkmingai užbaigtas, kadangi planinio patikrinimo pagrindinis tikslas nėra nustatyti pažeidimus. Tinkamas bankroto administratoriaus veiklos tikrinimas galimas tik atliekant išsamią fizinio asmens bankroto analizę pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis ir juos pagrindžiančius dokumentus. Per nustatytą terminą pareiškėjos nepateikė Tarnybos prašomų pateikti paaiškinimų ir juos pagrindžiančių dokumentų, susijusių su tikrinamų pareigų vykdymu. Pakartotinai paprašius pateikti informaciją, pareiškėjos pateikė tik Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl asmens bankroto bylos pabaigos ir asmens pasirašytą raštą dėl bankroto bylos dokumentų perdavimo, nepateikė jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių pareigų tinkamą vykdymą.
30. Atsakovas pažymi, kad Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, Sprendime pabrėžė, kad pareiškėjų vertinimas, kad toks pažeidimas nėra reikšmingas, t. y. jog bankroto administratoriai gali nebendradarbiauti ir neteikti Tarnybai informacijos visapusiškam planiniam patikrinimui atlikti, apskritai paneigtų administratorių priežiūros institucijos įsteigimo tikslą ir reikštų, jog administratoriai gali piktnaudžiauti, dėl to Tarnyba iš esmės negalėtų atlikti jai teisės aktais priskirtų funkcijų. Pirmosios instancijos teismas, sprendime konstatuodamas, kad pareiškėjos iš esmės nevengė bendradarbiauti su Tarnyba, neįsigilino į tokio bendradarbiavimo turinį, t. y. kad pareiškėjos iš esmės nepateikė Tarnybai ne tik jokių dokumentų iš asmens bankroto bylos, bet ir jokių paaiškinimų, išreiškė formalų požiūrį į Tarnybos atliekamas priežiūros funkcijas. Tai gali sukurti precedentą, kuriuo naudotųsi ir kiti bankroto administratoriai, siekdami išvengti teikti Tarnybai informaciją ir dokumentus apie administruojamus nemokumo procesus.
31. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Tarnybos direktorius, skirdamas pareiškėjoms nuobaudą, nevertino jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Paaiškino, jog atsakovas nenustatė lengvinančių atsakomybę aplinkybių, nustatė vieną sunkinančią aplinkybę, t. y. pareiškėjų nebendradarbiavimą su Tarnyba, šios aplinkybės buvo nurodytos Išvados dalyje „Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės“.
32. Atsakovas atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus prieštaravimus. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas tvirtina, kad kompiuterinės technikos gedimai yra dažni bei pasitaikantys, tačiau jie nėra preziumuojami, kadangi pareiškėja, remdamasi šia aplinkybe, turėjo pateikti į bylą tai patvirtinančius įrodymus, tačiau, kita vertus, pirmosios instancijos teismas daro išvadą, kad Įsakyme ir Išvadoje nurodyti pažeidimai buvo sąlygoti komunikacijos trūkumu, o pareiškėjos nevengė bendradarbiauti su Tarnyba. Tarnybos nuomone, nesant byloje įrodymų dėl galimų techninių gedimų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies pateisino pareiškėjų nebendradarbiavimą su Tarnyba.
33. Atsakovas nurodo, kad, vertinant kiekvieno nemokumo administratoriaus veiksmus bei sprendžiant, kokią poveikio priemonę skirti konkrečiu atveju, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, kad santykiai tarp priežiūros institucijos ir nemokumo administratoriaus turi būti grindžiami bendradarbiavimo ir tarpusavio pagalba bei kitais principais. Reikšmingumo vertinimas ir taikomos poveikio priemonės parinkimas priskiriami Tarnybos direktoriaus diskrecijai, šios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje.
34. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjos UAB „Admivira“ ir V. V. prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjos, be kita ko, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
35. Pareiškėjos nurodo, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuoti VAĮ pažeidimai, Įsakymo neatitikimai teisės normų reikalavimams, pripažįstant jį nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas išsamiai ištyrė proceso šalių pateiktus įrodymus ir teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, pagrįstai panaikino skundžiamus Tarnybos Įsakymą ir Komisijos Sprendimą teismo sprendime nurodytais motyvais.
36. Pareiškėjos teigia, kad atsakovas iš esmės kvestionuoja VAĮ viršenybę prieš Tarnybos direktoriaus diskrecijos teisę, nors, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo nustatyti Tarnybos Įsakymo neatitikimai teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjos akcentuoja, kad, pagal gero administravimo principą, valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad, vykdant administracinę procedūrą, būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų, t. y. viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Įsakymas nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, jame nenurodytas jo priėmimo faktinis pagrindas, neaiškios poveikio priemonės skyrimo fiziniam asmeniui teisinės ir faktinės aplinkybės. Priimant skundžiamą Įsakymą, neatsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino skundžiamus Tarnybos Įsakymą ir Komisijos Sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VII.
37. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2019 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. V4-314 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriams UAB „Admivira“ ir V. V. skyrimo“, kuriuo pareiškėjoms paskirta nuobauda – viešas įspėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
38. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjų skundą ir panaikino skundžiamus Tarnybos Įsakymą ir Komisijos Sprendimą, konstatuodamas, kad pareiškėjos padarė formalius ir mažareikšmius teisės aktų pažeidimus, Tarnybos Įsakymas neatitinka VAĮ keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas.
39. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Tarnybos Įsakymą ir Komisijos Sprendimą.
40.1. 2018 m. lapkričio 29 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-324 buvo patvirtintas 2019 m. planuojamų tikrinti bankroto administratorių sąrašas, kuriame, be kita ko, buvo numatyta atlikti UAB „Admivira“ patikrinimą.
40.2. 2019 m. liepos 17 d. Tarnyba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą Nr. (10.10)D2-1930 pareiškėjoms „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ visapusiško planinio veiklos patikrinimo“, kuriuo informavo, kad bus atliekamas visapusiškas planinis patikrinimas, administruojant fizinio asmens K. D. bankroto procesą, ir paprašė iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. pateikti dokumentus ir paaiškinimus, susijusius su FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punkte, 6 dalyje, 23 straipsnio 2 dalyje, 8 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 25 straipsnio 1 dalyje, 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte 31 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje ir kituose FABĮ straipsniuose nustatytų pareigų vykdymu.
40.3. Bankroto administratorius iki nustatyto termino, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., nepateikė dokumentų ir paaiškinimų, todėl 2019 m. rugsėjo 6 d. Tarnyba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pakartotinį pranešimą bankroto administratoriui ir paprašė pateikti dokumentus iki 2019 m. rugsėjo 16 d.
40.4. 2019 m. rugsėjo 16 d. UAB „Admivira“ pateikė paaiškinimus, kad fizinio asmens K. D. bankroto procedūra buvo užbaigta 2019 m. rugpjūčio 13 d., bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo perdavė dokumentus bankrutavusiam asmeniui, todėl neturi galimybės pateikti Tarnybai prašomos pateikti informacijos. UAB „Admivira“ kartu su paaiškinimais pateikė Tarnybai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-2212-728/2017, kuria buvo užbaigta K. D. bankroto byla, bankroto administratorius buvo įpareigotas pranešti kreditoriams ir Tarnybai apie teismo sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto bylą bei perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu bei pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į pareiškėjo K. D. asmeninę sąskaitą.
40.5. 2019 m. spalio 2 d. Tarnybai elektroniniu laišku paprašius pateikti 2019 m. rugpjūčio 30 d. pažymą, patvirtinančią bankroto bylos dokumentų perdavimą fiziniam asmeniui, 2019 m. spalio 7 d. UAB „Admivira“ pateikė Tarnybai pažymą, kurioje fizinis asmuo K. D. patvirtino, kad bankroto bylos dokumentai buvo perduoti jam.
40.6. Tarnyba parengė Išvados projektą, kurį 2019 m. lapkričio 15 d. išsiuntė susipažinti UAB „Admivira“. 2019 m. lapkričio 20 d. UAB „Admivira“ pateikė Tarnybai paaiškinimus, juose nurodydama, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai pripažinta, jog bankroto administratorius ir jo įgaliotas asmuo nebendradarbiavo su Tarnyba, neteikė prašomų pateikti dokumentų ir duomenų. Paaiškino, kad UAB „Admivira“ negavo pirminio Tarnybos rašto, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie bankroto procesą ir prašomus dokumentus, dėl kompiuterinės techninės klaidos, tačiau, gavusi antrąjį Tarnybos raštą, sureagavo į jį ir teikė reikiamą informaciją. Pareiškėjos nurodė, kad Tarnybos Įsakyme iš esmės nustatyti formalaus pobūdžio pažeidimai, nesukėlę jokių neigiamų pasekmių, todėl, remiantis pareiškėjų paaiškinimais, prašė netaikyti joms griežčiausios nuobaudos – viešo įspėjimo.
40.7. Tarnyba, atlikusi bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ visapusišką planinį veiklos patikrinimą, 2019 m. lapkričio 26 d. surašė galutinę išvadą Nr. D4-1657 ir skundžiamu Tarnybos Įsakymu skyrė pareiškėjoms UAB „Admivira“ ir V. V. nuobaudą – viešą įspėjimą, nurodydama, kad bankroto administratorius pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalie 5 punktą ir 31 straipsnio 1 punktą, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-108 patvirtintų Duomenų apie fizinio asmens bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių 5.2, 5.5.1 ir 5.6. punktus. Pareiškėjos, nesutikdamos su joms paskirta nuobauda, dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo kreipėsi į Komisiją, kuri skundžiamu Sprendimu atmetė pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą.
40.8. Pareiškėjos, nesutikdamos su Tarnybos Įsakymu ir Komisijos Sprendimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos panaikinti skundžiamus sprendimus. Teismas patenkino pareiškėjų skundą ir panaikino skundžiamus sprendimus motyvuodamas tuo, kad Tarnybos Įsakymas neatitinka VAĮ nuostatų, jame nepateikti motyvai, kodėl pareiškėjoms skirta griežčiausia nuobauda – viešas įspėjimas, kai byloje nustatyta, jog pažeidimai buvo formalaus pobūdžio, nesukėlė neigiamų pasekmių, o pats bankroto procesas buvo sėkmingai užbaigtas.
41. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.
42. Iš Išvados matyti, kad buvo nustatyti šie bankroto administratoriaus padaryti pažeidimai: 1) bankroto administratorius nepranešė Tarnybai apie pirmojo kreditorių susirinkimo datą ir vietą (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 31 straipsnio 1 dalies pažeidimas); 2) per nustatytą terminą Tarnybai nepateikta teismo nutartis, kuria buvo patvirtintas asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, (terminas praleistas 7 darbo dienas; Duomenų teikimo taisyklių 5.2 punkto pažeidimas) ir laiku nepateikta ataskaita, teismui patvirtinus šį planą, (Duomenų teikimo taisyklių 5.5.1 punkto pažeidimas); 3) Tarnybai nebuvo pateikta jos prašoma pateikti informacija ir ją pagrindžiantys dokumentai (FABĮ 31 straipsnio 1 dalies ir Duomenų teikimo taisyklių 5.6 punkto pažeidimai).
43. Nagrinėjamam ginčui, be kita ko, taikytos FABĮ ir Duomenų teikimo taisyklių nuostatos, galiojusios konstatuotų pažeidimų padarymo metu.
44. FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius teikia duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas. FABĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto administratorius šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai duomenis apie fizinio asmens bankroto procesą teikia šio įstatymo nustatyta tvarka.
45. Duomenų apie fizinio asmens bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių 1 punkte nustatyta, kad šios taisyklės nustato duomenų apie fizinio asmens bankroto procesą teikimo Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) ir skelbimo Departamento interneto svetainėje tvarką (Tarnyba perėmė Departamento teises ir pareigas nuo 2016 m. sausio 1 d.).
46. Iš ginčijamo Įsakymo matyti, kad Tarnyba nustatė atitinkamus Duomenų teikimo taisyklių pažeidimus. Duomenų teikimo taisyklių 5 punkte nustatyta, kokius duomenis bankroto administratorius teikia Departamentui. Bankroto administratorius, be kita ko, teikia Departamentui pranešimą apie pirmojo kreditorių susirinkimo datą ir vietą (adresą), jei šie duomenys yra žinomi – per 5 darbo dienas nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (5.1 papunktis); nutarčių patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (plano pakeitimus), nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą kopijas – per 5 darbo dienas nuo nutarties ar sprendimo įsiteisėjimo dienos (5.2 papunktis); ataskaitas patvirtinus fizinio asmens kreditorių reikalavimus, patvirtinus fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, baigus fizinio asmens bankroto bylą – per 10 kalendorinių dienų nuo atitinkamos nutarties ar sprendimo įsiteisėjimo dienos (5.5.1 papunktis); kitus su fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimu susijusius duomenis, reikalingus fizinio asmens bankroto proceso analizei atlikti – Departamento prašymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo tokio prašymo gavimo, arba per Departamento nurodytą kitą terminą, kai tokiam nurodymui yra svarbi priežastis (5.6 papunktis).
47. Taigi, pagal minėtą teisinį reglamentavimą (FABĮ, Duomenų teikimo taisyklių nuostatas), bankroto administratoriui kyla pareiga teikti duomenis Tarnybai iš esmės apie visus bankroto administratoriaus atliekamus veiksmus, kuriuose jis dalyvauja, vykdydamas fizinio asmens bankroto procedūrą. Ši pareiga yra tiesiogiai susijusi ir su atitinkamų šiuos veiksmus pagrindžiančių dokumentų saugojimu (jų turėjimu).
48. Tarnyba, konstatavusi, kad pareiškėjos, nepateikdamos Tarnybai pranešimo apie pirmojo kreditorių susirinkimo datą ir vietą (adresą), ginčijamame Įsakyme padarė išvadą, kad buvo pažeisti FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 31 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Pareiškėjos nurodė, kad informacija apie kreditorių susirinkimą buvo pateikta kreditoriams ir bankrutuojančiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nebuvo pagrindo pripažinti minėtą pažeidimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad pažeidimas nebuvo padarytas. Byloje nėra paneigtos aplinkybės, kad pareiškėjos nepateikė Tarnybai pranešimo apie pirmojo kreditorių susirinkimo datą ir vietą (adresą), o ši pareiškėjų pareiga kyla pagal FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 31 straipsnio 1 dalį ir Duomenų teikimo taisyklių 5.1 papunktį. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė minėto Įsakyme nurodyto pažeidimo.
49. Tarnybos Įsakymu taip pat buvo patvirtinti Duomenų teikimo taisyklių 5.2 ir 5.5.1 papunkčių pažeidimai už tai, kad per nustatytą terminą pareiškėjos nepateikė Tarnybai teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, ir ataskaitos, teismui patvirtintus šį planą. Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2212-728/2017 K. D. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivira“, o 2017 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas Asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuris buvo sudarytas 2017 m. birželio 8 d. Skundžiamu Įsakymu konstatuoti minėti pažeidimai, nustačius, kad, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi buvo patvirtintas asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, o bankroto administratorius nevykdė pareigos pateikti minėtą teismo nutartį Tarnybai iki 2017 m. liepos 20 d., o ataskaitą – iki 2017 m. liepos 24 d. Pareiškėjos neginčija, kad teismo nutartis ir ataskaita buvo pateiktos Tarnybai nesilaikant nustatytų terminų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis pateikta 2017 m. liepos 31 d., o ataskaita – 2018 m. gegužės 3 d.). Taigi nagrinėjamu atveju buvo padaryti Įsakyme nustatyti Duomenų teikimo taisyklių 5.2 ir 5.5.1 papunkčių pažeidimai. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis buvo išsiųsta Tarnybai ir kad Tarnyba, kaip EPP vartotoja, turėjo galimybę susipažinti su ja, nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos neturėjo pateikti teismo nutarties Tarnybai. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal Duomenų teikimo taisyklių 5.2 ir 5.5.1 papunkčių nuostatas, bankroto administratoriui nustatytos pareigos nepriklausomai nuo to, ar kiti subjektai (įskaitant ir teismą) pateikia Tarnybai atitinkamus dokumentus. Todėl vien ta aplinkybė, kad teismas išsiuntė minėtą teismo nutartį Tarnybai, nepakeičia pareiškėjoms iš Duomenų teikimo taisyklių 5.2 ir 5.5.1 papunkčiuose nustatyto teisinio reglamentavimo kylančių pareigų apimties.
21. Ginčijamame Įsakyme taip pat nustatyta, kad pareiškėjos nepateikė Tarnybai jos prašomos pateikti informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų per Tarnybos nustatytą terminą ir tokiu būdu pažeidė FABĮ 31 straipsnio 1 dalį ir Duomenų teikimo taisyklių 5.6 papunktį. Byloje yra pateikti pareiškėjų rašytiniai paaiškinimai, kuriuose akcentuojama, jog pirminis Tarnybos raštas pateikti informaciją nebuvo gautas dėl kompiuterinės technikos gedimo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjų paaiškinimus, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos, tvirtindamos, jog buvo tam tikri techniniai gedimai, turėjo pateikti į bylą tai patvirtinančius įrodymus. Kaip jau minėta, Tarnyba pakartotinai išsiuntė pareiškėjoms elektroninį laišką, prašydama pateikti informaciją ir dokumentus apie bankroto procesą. Pareiškėjos, atsakydamos į šį Tarnybos laišką, 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė Tarnybai turimą informaciją ir dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pripažino šiuos pareiškėjų veiksmus tinkamais, nors, kaip nustatyta byloje, jos nepateikė visos Tarnybos prašomos pateikti informacijos, kuri buvo reikalinga Tarnybai visapusiškai atlikti planinį patikrinimą. Pirmosios instancijos teismas grindė šiuos pareiškėjų veiksmus, iš esmės remdamasis aplinkybe, kad pareiškėjos, remdamosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2212-728/2017 bei pažyma, patvirtinančia, kad pareiškėjos perdavė bankroto bylos dokumentus K. D.
50. Teisėjų kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Tarnyba nepagrįstai nustatė FABĮ 31 straipsnio 1 dalies ir Duomenų teikimo taisyklių 5.6 papunkčio pažeidimus, pažymi, kad teismo įpareigojimas perduoti saugotinus dokumentus fiziniam asmeniui, kuriam buvo iškelta bankroto byla, nereiškia, kad bankroto administratorius neprivalo saugoti dokumentų, pagrindžiančių jo bankroto procedūroje atliktus veiksmus, ir pateikti juos Tarnybai, atliekant patikrinimą (šiuo atveju planinį patikrinimą, apie kurį pareiškėjos turėjo žinoti dar 2018 m. pabaigoje, Tarnybos interneto tinklalapyje paskelbus informaciją apie planuojamus 2019 m. tikrinti bankroto administratorius, t. y. iki teismo nutarties, kuria jos buvo įpareigotos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu). Pareiškėjoms nepateikus Tarnybos prašomų pateikti dokumentų ir nesiimant jokių veiksmų, siekiant juos pateikti, konstatuotinas pareiškėjų nebendradarbiavimas su Tarnyba
51. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tarnyba pagrįstai nustatė ginčijamame Įsakyme nurodytus pažeidimus ir pagrįstai pripažino, kad pareiškėjos nebendradarbiavo su Tarnyba.
52. Pagal ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalį, už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą, gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) įspėjimas; 2) viešas įspėjimas, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Skirdama nuobaudą, Vyriausybės įgaliota institucija įvertina atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ĮBĮ 11⁷ straipsnio 11 dalis), ir sunkinančias aplinkybes (ĮBĮ 11⁷ straipsnio 12 dalis).
53. Nagrinėjamu atveju ginčijamu Įsakymu buvo pripažinta, kad pareiškėjos nebendradarbiavo su Tarnyba, t. y. buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kuri numatyta ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1-2 dalies 3 punkte.
37. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus nustatytus pažeidimus, jų pobūdį, mastą ir trukmę, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo šiuos pažeidimus (jų visumą) vertinti kaip mažareikšmius. Taigi darytina išvada, kad už pareiškėjų padarytus pažeidimus paskirta poveikio priemonė – viešas įspėjimas – yra proporcinga ir adekvati padarytiems pažeidimams.
38. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kadangi padarė nepagrįstas išvadas dėl pareiškėjų padarytų pažeidimų ir nepagrįstai konstatavo jų mažareikšmiškumą. Atsakovo Tarnybos apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjų skundas atmetamas ir Komisijos sprendimas paliekamas nepakeistas.
39. Pareiškėjos prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjos nepateikė teismui duomenų, susijusių su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teisme, be to, šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu atsakovo apeliacinis skundas patenkintas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir paliktas galioti Komisijos sprendimas, kuriuo pareiškėjų skundas atmestas kaip nepagrįstas. Todėl pareiškėjų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 41 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimą.
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ ir V. V. skundą atmesti.
Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 21R-84(AG-9/05-2020) palikti nepakeistą.
Sprendimas neskundžiamas.