Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo A. A. priteisti įsiskolinimą už tiekiamą patalpų šildymą -723,87Eur; delspinigius – 26,64Eur; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur žyminį mokestį bei 3,42 Eur už duomenų gavimą. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas šiame bute gyvena nuomininko teisėmis. Šiam butui šilumos tiekimo sutartį pasirašė atsakovo motina D. S., kuri (duomenys neskelbtini) mirė, atsakovas šiame bute gyveno , tačiau neatvyko pasirašyti šilumos tiekimo sutarties. Atsakovas naudojasi ieškovo teikiama butui šilumos energija, todėl sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovui vartojant teikiamą šilumą, atsiranda pareiga mokėti už šilumą, ir laiku nesumokėjus – mokėti delspinigius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) (42/100 pastato Nr.1992-8004-2011 nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l.9-17). D. S. mirusi (duomenys neskelbtini), 2003-09-22 buvo sudariusi su Kauno miesto savivaldybe šio buto nuomos sutartį, D. S. šiame bute buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą 1987-06-11, atsakovas A. A. savo gyvenamąją vietą šiame bute deklaravo 2011-01-10. Naujamiesčio butų ūkio tarnybos 2000-10-24 pažymėjime nurodyta, kad minėtame bute gyvena D. S. nuo (duomenys neskelbtini). ir A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m. – sūnus, įregistruotas (duomenys neskelbtini) (b.l.18-19,23,24,46). D. S. 1994-10-01 sudarė atsiskaitymo už šio buto šildymą ir karštą vandenį sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų su ieškovu sudaręs analogišką sutartį. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-09 įsakymu pakeista 2003-09-22 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaryta su D. S. dėl 3 kambarių 72,62 kv.m. bendrojo ploto gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) ir ši sutartis sudaryta su atsakovu A. A.. Šioje sutartyje atsakovas A. A. įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo šios sutarties pasirašymo sudaryti sutartis(susitarimus) su paslaugas teikiančiomis įmonėmis dėl paslaugų teikimo, tame tarpe ir šiluminės energijos tiekimo butui(5.3.1.2p.)(b.l.22,48-51). Ieškovės AB „Kauno energija“ buto (duomenys neskelbtini), šildymo apyvartos žiniaraštyje nurodytas šio buto įsiskolinimas nuo 2014-03-01 iki 2015-04-01 sudaro 723,87 Eur (b.l.25). Atsakovas, kaip jau minėta šilumos tiekimo- vartojimo sutarties su ieškovu nėra sudaręs, tačiau į atsakovo nuomojamą butą ieškovas tiekė šilumą ieškovės atstovės paaiškinimu iki 2015-04-01, o atsakovas ją vartojo, nes gyveno bute, todėl tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai ne sutarties, bet konkliudentinių veiksmų pagrindu pagal šilumos pirkimo- pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012—09-27 įsakymu Nr. 1-173. Energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu, tai yra vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d., 6.391 str.). Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovo buto šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo ir šilumos įrenginių eksploatavimo paslaugų sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal minėtas Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas, kurios pagrindu ieškovė teikė šilumos energiją į butą, kuriame gyvena atsakovas, o atsakovas šilumą vartojo, paslaugų neatsisakė. Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį nurodo, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš jo priteisti įsiskolinimą iki D. S. mirties momento. Šis atsakovo atsikirtimo į ieškinį motyvas nepagrįstas, nes atsakovas minėtame bute gyveno, tame tarpe ir ieškovo nurodytos skolos atsiradimo laikotarpiu 2014-03-01 - 2015-04-01; šią aplinkybę patvirtina jau ištirti byloje dokumentai - gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma ir pažyma apie atsakovo registracijos vietą, šios aplinkybės atsakovas nepaneigė teismo posėdyje, nors nurodė, kad buvo išvykęs dirbti į užsienį, tačiau atsakovas nepateikė byloje įrodymų apie tai, kad minėtu laikotarpiu negyveno šiame bute, buvo deklaravęs išvykimą į užsienį ar dėl kitų priežasčių. CK 6.589 str. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsiradusias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas, o nustoję būti šeimos nariais, bet toliau gyvenantys gyvenamojoje patalpoje, taip pat turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas. Analogiška sąlyga nustatyta ir ištirtos šioje byloje 2003-09-22 buto nuomos sutarties 5 p.(b.l.46). Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu atsakovas turi pareigą mokėti ieškovui įsiskolinimą už patiektą butui šilumos energiją nuo 2014-03-01. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovas pateikė delspinigių paskaičiavimą, kurie sudaro 26,64 Eur, atsakovas nepripažindamas ieškovo reikalavimo dėl skolos priteisimo , nepripažino ir reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Tenkinant reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas reikalavimas ir dėl delspinigių priteisimo, ir paskaičiuoti delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovei (CK 6.71 str. 1 d.).

Ieškovė atsisakė ieškinio dalyje dėl 79,89 Eur priteisimo, nes atsakovas šią dalį skolos sumokėjo. Atsakovas pripažino, kad vykdo mokėjimus ieškovui, tai patvirtina ir buto šildymo apyvartos žiniaraštis(b.l.25), tačiau nepripažino, kad sumokėdamas šią sumą dengė įsiskolinimą, paaiškino, kad mokėjo mokesčius į ateitį, jeigu kaimynai išreikštų pageidavimą šildyti gyvenamąjį namą, tačiau šis atsakovo paaiškinimas laikytinas nepagrįstu, nes atsakovas nenurodė kokią prievolę ieškovui minėtais mokėjimais vykdė, kai ieškovas neteikia namui, šilumos energijos nuo 2015 m.balandžio 1 d. Ieškovas pagrįstai atsakovo atliekamus mokėjimus įskaitė kaip įsiskolinimo grąžinimą , todėl ieškovo atsisakymas ieškinio 79,89 Eur dalyje, priimtinas, nes tai neprieštarauja viešajam interesui ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 2 d.,293 str. 4p.).

Atsižvelgiant į ištirtas byloje aplinkybes, nurodytas materialinės teisės normas, ieškovės pateiktus įrodymus bei atsakovui neįrodžius aplinkybių , kuriomis grindė savo atsikirtimus, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 670,62Eur įsiskolinimas už patiektą šilumos energiją butui K. Donelaičio g. 72-2, Kaunas ir 26,64 Eur delspinigiai (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.256, 6.385, 6.388, 6.391 str., CPK 177, 178, 185 str.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 93 str. 1 d.). Be to, ieškovė pateikė įrodymus apie kitas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas –3,42 Eur už duomenų iš Nekilnojamojo turto registro gavimą (CPK 93 str.).

Ieškovei gražintina 3 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis dėl ieškinio dalies atsisakymo (CPK 87 str. 2 d.).

Teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu sudaro 5,78 Eur., kurios ieškinį tenkinant visiškai , priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Kauno energija“ į.k. 235014830 naudai 643,98 Eur skolą už tiektą šilumą patalpų šildymui, 26,64 Eur delspinigius , iš viso 670,62 Eur(šešis šimtus septyniasdešimt eurų 62ct); 20 Eur(dvidešimt eurų) sumokėtą byloje žyminį mokestį, 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) kitų išlaidų; 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priimti ieškovės AB „Kauno energija“ į.k. 235014830 atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 79,89 Eur priteisimo iš atsakovo A. A. a.k. (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,78Eur(penkis eurus 78 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei AB „Kauno energija“ į.k. 235014830 3 Eur (tris eurus) žyminį mokestį. Žyminį mokestį gražina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.