Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3326-560/2018 pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė O. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl 1 450 000 Eur turtinės žalos ir 5 000 000 Eur neturtinės žalos priteisimo.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2018 m. balandžio 6 d. pašalinti šioje nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus.Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės prašymas pratęsti 1 mėnesiui terminą atskirajam skundui paduoti dėl teismo nutarties ištaisyti ieškinio trūkumus. Ieškovei nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi ieškovės O. G. ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino ieškovei.Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės atskirasis skundas, pavadintas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties. Šiame skunde ieškovė prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovės O. G. atskirąjį skundą atsisakė priimti.Teismas padarė išvadą, jog ieškovė pareikštu atskiruoju skundu, pavadintu dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties, skundžia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad ieškovė atskirąjį skundą pateikė praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, be to, nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo praleistas šis terminas, ir neprašė praleistą terminą atnaujinti, todėl sprendė, jog yra pagrindas ieškovės pateiktą atskirąjį skundą atsisakyti priimti, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė O. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jos paduotą atskirąjį skundą laikyti paduotu ir jį priimti nagrinėti. Ieškovė atskirajame skunde nenurodo argumentų, kodėl skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir (ar) nepagrįsta, o apsiriboja faktinių aplinkybių išdėstymu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šioje byloje ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties panaikinimo atsisakė priimti, konstatuodamas, jog jis buvo paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, o ieškovė neįrodė esant pagrindui šį terminą atnaujinti. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jei skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimti rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka ir ieškovei įteikta 2018 m. kovo 22 d. (b. l. 52-53, 55) Vadinasi, vėliausiai atskirasis skundas dėl šios nutarties teismui galėjo būti pateiktas 2018 m. kovo 29 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties panaikinimo teismui išsiuntė paštu, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas terminą atskirajam skundui pradėjo skaičiuoti nuo atskirojo skundo įregistravimo Vilniaus apygardos teisme, t. y. nuo 2018 m. balandžio 23 d. Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas įteiktas paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Nagrinėjamu atveju ieškovė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties panaikinimo paštui įteikė 2018 m. balandžio 20 d. (b. l. 184), t. y. jau pasibaigus 7 dienų terminui atskirajam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti iš esmės teisinga, nors ir buvo netinkamai pasirinkta termino skaičiavimo pradžios data. CPK 75 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Kita vertus, CPK numatyta praleisto procesinio termino atnaujinimo galimybė, tačiau tik nustačius, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Šios taisyklės taikomos ir paduodant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).Ieškovė atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties panaikinimo neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė priežasčių, kodėl buvo praleistas atskirajam skundui paduoti terminas. Pažymėtina, kad priežasčių ieškovė nenurodo ir atskirajame skunde, kuriuo ji prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi prašymą pratęsti 1 mėnesiui terminą atskirajam skundui dėl teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, pateikti (Vilniaus apygardos teisme užregistruotas 2018 m. balandžio 3 d.; b. l. 56). Šiame prašyme ieškovė nurodė, jog jai yra būtinas advokatas, tačiau ji negali išeiti iš namų, nes buvo susilaužiusi koją, o nuėmus gipsą negali avėti batų, todėl laukia oro atšilimo. Šie argumentai galėtų būti vertinami kaip aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, paduoti, jei būtų pateikti įrodymai, pagrindžiantys jos nurodytą aplinkybę, jog ji buvo susilaužusį koją, kaip tai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartyje, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir jai grąžintas (b. l. 67). Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. balandžio 11 d. nutartis ieškovei buvo įteikta 2018 m. balandžio 13 d. (b. l. 69), t. y. iki atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties panaikinimo pateikimo paštui. Taigi, ji turėjo galimybę kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos sunkią fizinę būklę, taip pat įrodyti, jog ji ėmėsi priemonių gauti teisinę pagalbą, tokiu būdu pateisinant termino atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties panaikinimo praleidimą, tačiau tokie įrodymai apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti.Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties panaikinimo pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą ir neįrodė, jog šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė esant pagrindui šį ieškovės atskirąjį skundą atsisakyti priimti, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Kadangi apeliantė atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo, o pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir nurodyti motyvai sudarė pagrindą priimti būtent tokį procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti teisėtai ir pagrįstai priimtą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.