Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) įgaliotai atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamai R. R. P., jos atstovei advokatei Irmai Grikšelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), duomenų apie patraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. P., būdama (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktore, nesudariusi su B. M. rašytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui, leido dirbti B. M. (duomenys neskelbtini) gamybinėje patalpoje - kepykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), konditere 2013 m. rugpjūčio 13d. nuo 13 val. iki 15 val. 20 min., taip pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. P., apklausta teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. į ją, kaip Bendrovės direktorę, dėl įsidarbinimo pagal skelbimą spaudoje kreipėsi B. M., kuriai paaiškinus kokį darbą ir kiek valandų už minimalų darbo užmokestį reikės dirbti, ši užsiminusi dėl stuburo problemų suabejojo ar galės dirbti ir nutarusi pasitarti su vyru pažadėjo kitą dieną sugrįžti ir apie tai jai pranešti. Tą pačią dieną, apie galimai pradėsiančią dirbti naują konditerę užsiminė Bendrovės darbuotojoms. 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 13 val. nesulaukusi B. M. išvažiavo darbo reikalais į Kretingą. Tą pačią dieną, apie 16 val. paskambinusi buhalterė N. T. pranešė, kad atvykę VMI pareigūnai Bendrovės kepykloje rado B. M. kepančią pyrago „Skruzdėlynas“ lakštus. Grįžus į Bendrovės patalpas B. M. jai paaiškino, kad apie 13 val. atėjusi patvirtinti savo apsisprendimą dirbti Bendrovėje konditere stebėjo kaip yra kepami šakočiai, kiti saldumynai ir paprašė kitos darbuotojos leisti pabandyti iškepti pyrago „Skruzdėlynas“ lakštą, o tuo metu ją užtiko kepančią VMI pareigūnai. Po 16 val., B. M. parašė prašymą priimti į darbą, o Bendrovės buhalterė parengė darbo sutartį, kurią ji ir B. M. pasirašė. VSDFV teritoriniam skyriui buhalterė pranešė tik 2013 m. rugpjūčio 14 d., nes neturėjo prijungimo prie VSDFV duomenų. Bendrovės konditerei D. B. paskyrė papeikimą už tai, kad ši 2013 m. rugpjūčio 13 d. leido B. M. kepti pyrago „Skruzdėlynas“ lakštus. Bendrovės buhalterei drausminės nuobaudos netaikė. Tvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. be jos žinios ir leidimo buvo leista B. M., su kuria nebuvo pasirašyta darbo sutartis, apžiūrėti (duomenys neskelbtini) gamybines patalpas – kepyklą ir joje dirbti. Išvykdama iš darbovietės savo, kaip direktorės, pareigų niekam nebuvo delegavusi.

Liudytoja B. M., nuo 2013-09-14 dirbanti (duomenys neskelbtini) konditere, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 10 val., pagal skelbimą spaudoje ieškodama darbo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) direktorę, kuri jai paaiškino kokį darbą ir kiek valandų už minimalų darbo užmokestį reikės dirbti. Suabejojusi ar galėsianti dirbti dėl stuburo problemų stovimą darbą nusprendė pasitarti su šeima, o po to pranešti Bendrovės direktorei ar sutinka dirbti. 2013 m. rugpjūčio 13 d., po 13 val. atvykusi į Bendrovę pasižiūrėti darbo sąlygų ir pranešti savo sprendimą dėl įsidarbinimo direktorės nerado, tačiau Bendrovės parduotuvės pardavėja ją nuvedė pas buhalterę, o ši ją - į kepyklą. Ten pasitikusi konditerė D. davė jai specialius rūbus (kepuraitę, chalatą, gumines šlepetes), be kurių draudžiama būti kepykloje. Stebėdama kaip D. kepa šakotį, pyrago „Skruzdėlynas“ dalis, apie 14 val. 30 min. apsisprendė dirbti konditerės darbą ir paprašė D. leisti jai pabandyti iškepti kelis pyrago „Skruzdėlynas“ lakštus. Bekepant minėto pyrago dalis ir būdama dalį jų iškepusi atvyko VMI pareigūnai, kurie paprašė pateikti darbo pažymėjimus. Atsakius, kad jo neturi liepė rašyti paaiškinimą. Tvirtina, kad Bendrovės kepykloje nedirbo, o tik stebėjo gamybos procesą ir iškepė 3-4 pyrago „Skruzdėlynas“ dalis. Prašymą priimti į darbą parašė 2013 m. rugpjūčio 13 d.

Liudytoja N. T., dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 13val. Bendrovės parduotuvės pardavėja atvedė pas ją B. M., kuri minėjo, jog buvo kalbėjusi su direktore R. R. P. dėl priėmimo į darbą ir prašė parodyti gamybines patalpas, nes dar nėra apsisprendusi dėl darbo. Be direktorės, kuri buvo išvykusi, žinios nuvedusi B. M. į kepyklą konditerei D. nurodė leisti B. M. pasižiūrėti gamybos procesą. Apie 15 val. atvykę VMI pareigūnai kepykloje rado B. M., apsirengusią specialia apranga, be darbo pažymėjimo, kepančią pyrago „Skruzdėlynas“ lakštus. Tvirtina, kad bendrovėje direktorės nurodymu ji priima naują darbuotoją, t.y. paruošia įsakymą ir darbo sutartį. Grįžus direktorei po 16 val. su B. M. buvo pasirašyta darbo sutartis. Rašydama B. M. vardu prašymą priimti į darbą suklydo datą ir vietoj 2013-08-13 įrašė 2013-08-12. Teigia, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. išvykusi direktorė savo pareigų niekam nebuvo delegavusi.

Liudytoja D. B., dirbanti (duomenys neskelbtini) konditere, apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., nuo 13 val. Bendrovės kepykloje B. M., atvesta buhalterės N. T., būdama su specialia apranga, stebėjo šakočių ir kitų saldumynų kepimo procesą bei savarankiškai kepė pyrago „Skruzdėlynas“ lakštus. Apie 15 val. į kepyklą užėję VMI pareigūnai rado B. M. kepančią saldumynus. Tvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. direktorė R. R. P. minėjo, kad gali ateiti dirbti nauja darbuotoja.

Iš laikraščio „Šilokarčema“ kopijos matyti, kad 2013-07-26 buvo išspausdintas skelbimas, jog (duomenys neskelbtini) reikalingi: vairuotojai – ekspeditoriai, šakočių kepėja ir šakočių tešlos paruolėja (b.l. 28).

Iš B. M. prašymo priimti į darbą matyti, kad ji šį prašymą parašė 2013-08-12, o priimti ją į Bendrovę dirbti konditere prašo nuo 2013-08-14 (b.l. 16).

Iš (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. P. 2013-08-13 įsakymo Nr. 35 matyti, kad B. M. į konditerės pareigas priimta nuo 2013-08-14, remiantis B. M. 2013-08-12 prašymu (b.l. 17).

Iš darbo sutarties Nr. 126 matyti, kad tarp (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. P. ir B. M. darbo sutartis buvo sudaryta 2013 m. rugpjūčio 13 d. (b.l. 18-20).

Iš elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) VSDFV Klaipėdos skyriui apie B. M. darbo pradžią pranešė tik 2013 m. rugpjūčio 14 d., 08 val. 33 min. (b.l. 21).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-08-13 faktų fiksavimo ir 2013-08-19 operatyvaus patikrinimo pažymose (b.l. 7-12) užfiksuoti duomenys patvirtina 2013-08-13 nelegalaus darbo faktą, buvusį (duomenys neskelbtini) gamybinėje patalpoje – kepykloje.

Iš (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. P. 2013-08-14 įsakymo Nr. 37 matyti, kad Bendrovės konditerei D. B. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 13 d. leido B. M. kepti pyrago „Skruzdėlynas“ lakštus (b.l. 22-24).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad R. R. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nurodytą administracinių teisės pažeidimo protokole, yra surinkta pakankamai. Nors R. R. P. teismo posėdyje neprisipažino padariusi teisės pažeidimo pagal kurį jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jos kaltumą padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, iš esmės patvirtina Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-08-13 faktų fiksavimo ir 2013-08-19 operatyvaus patikrinimo pažymose, liudytojos B. M. paaiškinime, 2013-08-12 prašyme priimti į darbą, 2013-08-13 įsakyme „Dėl B. M. priėmimo į darbą“ Nr. 35, 2013-08-13 darbo sutarties Nr. 126, elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos išraše, 2013-08-14 įsakyme „Dėl nuobaudos skyrimo“ Nr. 37 ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, taip pat iš dalies liudytojų B. M., D. B. ir N. T., apklaustų teismo posėdyje, parodymai, kurių pagrindu darytina išvada, kad darbuotoja B. M. 2013 m. rugpjūčio 13 d. pradėjo realiai dirbti, atlikdama konditerės funkcijas darbdavio naudai, paklusdama nustatytai darbo organizavimo tvarkai, su darbdaviu – (duomenys neskelbtini) direktore R. R. P., būdama aptarusi konkretų darbą, jo laiką, užmokesčio dydį, 2013 m. rugpjūčio 12 d. pateikusi darbdaviui prašymą priimti į darbą, tačiau nepasirašiusi darbo sutarties, neturėdama jos nuorašo ir darbo pažymėjimo. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. P. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojų B. M., N. T. ir D. B. parodymus, duotus teismo posėdyje, kiek jie neprieštarauja nustatytoms objektyvioms faktinėms aplinkybėms – kaip siekimą padėti R. R. P. šios atsakomybės išvengti.

Vertinant B. M. prašyme priimti į darbą nurodytą datą ir (duomenys neskelbtini) direktorės R. R. P. 2013-08-13 įsakymo Nr. 35 turinį yra atmestina klaidos tikimybė dėl neteisingos datos, nes pastarajame dokumente, nurodant tris skirtingas datas, aiškiai nurodyta, kad „atsižvelgdama į B. M. 2013-08-12 dienos prašymą“.

Bendrovės konditerės D. B. patraukimo drausminėn atsakomybėn faktas nešalina Bendrovės direktorei R. R. P. administracinės atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

R. R. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas). DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju R. R. P. buvo atsakinga už tinkamą Bendrovės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojai B. M. būtų leista dirbti tik su ja sudarius rašytinę darbo sutartį bei apie jos įdarbinimą pranešus VSDFV. Byloje nėra pateiktų duomenų apie tai, kad R. R. P. būtų įgaliojusi kitą asmenį organizuoti darbą Bendrovėje.

R. R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, o duomenų apie jos patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais R. R. P. skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos minimumas. R. R. P. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos, nes byloje nenustatyta jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. P. pripažinti kalta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti keturių tūkstančių litų (4000 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturis mėnesius, nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po vieną tūkstantį litų (1000 Lt), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po vieną tūkstantį litų (1000 Lt).

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6020).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.