- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1446-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01183-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Augalų sprendimai“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Augalų sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji kryptis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Augalų sprendimai“ dėl skolos priteisimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji kryptis“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Augalų sprendimai“ (toliau – atsakovė) 726 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Augalų sprendimai“ ieškovei likviduojamai dėl UAB „Naujoji kryptis“, 726 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (726 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovės UAB „Augalų sprendimai“ valstybei 22 Eur žyminį mokestį.
3. Ieškovės atstovas teismui teikė pareiškimą priimti papildomą sprendimą dėl BUAB ,,Naujoji kryptis“ byloje pateiktų 1 098,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovė ieškinyje buvo pateikusi prašymą atlyginti jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiančius įrodymus ketino pateikti vėliau, CPK numatyta tvarka. Byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka priėmus sprendimą už akių, apie kurio priėmimą bylos šalims iš anksto nėra pranešama, todėl ieškovė objektyviai neturėjo galimybės pateikti jos bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamoje byloje pagrindžiančius įrodymus anksčiau.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 6 d. papildomu sprendimu tenkino ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Naujoji kryptis“ atstovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 089 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimas už akių priimtas atsakovei per nustatytą terminą iki 2024 m. gegužės 24 d. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, sprendimas už akių priimtas rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Ieškovė laiku nepateikė visų išlaidų advokato pagalbai pagrindžiančių dokumentų dėl objektyvių priežasčių, nes jai negalėjo būti žinoma tiksli sprendimo už akių priėmimo data. Ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos apmokėtos po ieškinio pateikimo teismui, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas turi būti išspręstas priimant papildomą sprendimą. Įvertinęs nesudėtingą šios bylos pobūdį, parengto ieškinio turinį bei darbo laiko sąnaudas jam parengti, ieškinio reikalavimų pobūdį, ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių įkainių dydžių, sprendė, jog ieškovės prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. papildomą sprendimą, kadangi nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas už akių. Nurodė, kad atsakovė byloje yra pateikusi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas
7. Ieškovės atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo: 1) nenagrinėti atsakovės apeliacinio skundo kol nebus peržiūrėtas Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimas už akių; 2) jei peržiūrėjus atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jis būtų netenkintas, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. papildomą sprendimą, kuriuo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos; 3) jei būtų paliktas galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. papildomas sprendimas, kuriuo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, papildomai iš apelianto priteisti bylinėjimosi išlaidas už šio atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
8. Nurodė, kad šiuo metu, apeliantės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas teisme ir tuo pačiu yra pateiktas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui. Pažymėjo, kad tokiu atveju apeliantės apeliacinis skundas neturėtų būti nagrinėjamas apeliacine tvarka, kol nėra peržiūrėtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes teismui priėmus sprendimą peržiūrėti sprendimą už akių, de facto bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteistos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
10. Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą ir atsiliepimą į jį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteista 1 089 Eur teisinės pagalbos išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK179 straipsnio 3 dalis) ir nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-11512-1162/2024 ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės „Augalų sprendimai“, UAB (toliau – ir atsakovė arba apeliantė) ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji kryptis“ (toliau – ir ieškovė) 726 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (726 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės valstybei 22 Eur žyminį mokestį. 2024 m. birželio 6 d. teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 089 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Kauno apylinkės teisme 2024 m. birželio 17 d. buvo gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-11512-1162/2024 ir ieškinį atmesti. Teismas 2024 m. liepos 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-16716-1162/2024) nutarė netenkinti atsakovės pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-11512-1162/2024 ir priteisti iš atsakovės ieškovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Dėl minėtos 2024 m. liepos 29 d. nutarties ieškovė padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė nutarties dalį dėl ieškovei priteistų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų pakeisti, priteisiant iš atsakovės 834,90 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-519-589/2024, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
13. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. papildomą sprendimą, kadangi nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas už akių. Nurodo, kad ji byloje yra pateikusi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ir tai vienintelis argumentas, kuriuo grindžiamas apeliacinis skundas.
14. CPK 287 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnio).
15. Taigi, faktinės byloje nustatytos aplinkybės (nutarties 12 pastraipa) ir aptartas teisinis reglamentavimas (nutarties 14 pastraipa) teikia pagrindą išvadai, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 5 d.
16. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
17. Kasacinis teismas išaiškino, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Tolios praktikos nuosekliai laikosi kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis ir 2017 m. sausio 9 d. papildoma nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525-219/2016).
18. Atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 5 d. ir liko nepakeistas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. papildomą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, nes klausimas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo išspręstas teisingai, tinkamai pritaikius proceso teisės normas (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys, Rekomendacijų 8.2 punktas, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
20. Teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovė ir jos priteistinos iš atsakovės ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnio 1 dalis). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 399,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovės prašoma priteisti suma už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatyto jų maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.11 punktas), atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės „Augalų sprendimai“, uždarosios akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji kryptis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 399,30 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.