Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „R-OIL COMPANY“ skundą suinteresuotiesiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, Kauno kredito unijai dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 8 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir nurodė, jog 2016 m. kovo 9 d. antstoliui buvo pateiktas notarės L. G. išduotas 2016 m. vasario 4 d. vykdomasis įrašas Nr. LG-1466, kuris šiuo metu yra nepanaikintas ir galioja. Vykdomasis įrašas atitinka vykdomajam dokumentui keliamus reikalavimus. Antstolis nematė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 626 straipsnyje nenumatytas privalomasis vykdomosios bylos stabdymas skolininko nurodytu atveju.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nors nagrinėjamu atveju teismui pateiktas dokumentas savo esme labiau vertintinas ne kaip skundas dėl antstolio veiksmų, bet kaip prašymas antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą, antstoliui priėmus 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymą akivaizdu, jog jis su prašymu nesutinka, todėl teismine tvarka bus vertinamas būtent antstolio atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus teisėtumas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/16/00412 medžiagos nustatyta, jog 2016 m. kovo 9 d. antstoliui buvo pateiktas notarės L. G. išduotas 2016 m. vasario 4 d. vykdomasis įrašas Nr. LG-1466, kuriuo iš skolininkės UAB „R-OIL COMPANY“ ir laiduotojos I. N. solidariai išieškoma 58 648,32 Eur su 6 proc. metinėmis palūkanomis (v. b. l. 2 – 3), 2016 m. kovo 10 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-85-580 (v. b. l. 14 - 15), raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S16-896 (v. b. l. 18), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S16-896 (v. b. l. 17), patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą Nr. S16-896 (v. b. l. 16). 2016 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-10617-717/2016 atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00412 (v. b. l. 24 – 25).

Iš pareiškėjos skundo turinio nustatyta, jog pareiškėja prašo sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus išspręstas notarės L. G. veiksmų teisėtumo klausimas. Patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad pareiškėjos procesinis reikalavimas dėl notarės L. G. veiksmų nėra priimtas ir nagrinėjamas. 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10610-748/2016 pareiškėjai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, tačiau minėta nutartis išsiuntus pareiškėjai grįžo neįteikta. Nesant teisme iškeltos civilinės bylos vien faktas, jog pareiškėja ėmėsi veiksmų savo teisėms įgyvendinti, nelaikytinas pagrindu antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus.

Vertindamas pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus išspręstas notarės L. G. veiksmų teisėtumo klausimas, teismas akcentuoja, jog vykdymo veiksmų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, galėtų būti taikoma civilinėje byloje, kurioje svarstomas notarės veiksmų teisėtumo klausimas. Nagrinėjamoje byloje vertinamas antstolio veiksmų atsisakant sustabdyti vykdymo veiksmus teisėtumo klausimas ir spręsti, jog antstolio veiksmai yra neteisėti, jog antstolis, gavęs pareiškėjos skundą su nurodytais motyvais dėl galimų notarės neteisėtų veiksmų, privalėjo stabdyti vykdymo veiksmus neapibrėžtam laikui, nėra pagrindo.

Pabrėžtina ir tai, jog pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog tolesni antstolio veiksmai sukurs neigiamas pasekmes, kurios negalės būti pašalintos taikant sprendimo vykdymo atgręžimą tuo atveju, jeigu notarės veiksmai bus pripažinti neteisėtais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmestinas (CPK 510 str. 1 d., 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „R-OIL COMPANY“ skundą suinteresuotiesiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, Kauno kredito unijai dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00412.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.