Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB R-OIL COMPANY prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00412 pagal pareiškėjos UAB R-OIL COMPANY skundą dėl notarės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis R. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00412. Pareiškėja nurodo, kad vykdymo veiksmai pradėti vykdomojo įrašo pagrindu, kuris išduotas pažeidžiant įstatymus, todėl pareiškėja prašo iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl notarės L. G. veiksmų, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00412.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas Lietuvos Respublikos CPK 510 str. nustatyta tvarka. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, ji prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00412iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl notarės L. G. atliktų veiksmų, tačiau argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo pareiškėja nenurodė.

Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškėjai tenka pareiga įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą, t.y., nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

Kreipdamasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo sustabdymo – pareiškėja turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, t. y. aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui bei pateikti jas patvirtinančius duomenis. Pareiškėja nurodo, kad vykdymo veiksmai pradėti neteisėtai išduoto vykdomojo įrašo pagrindu, tačiau nenurodo visiškai jokių argumentų, jog būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas vertindamas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažymi, kad pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo varžyti išieškotojo teises. Pažymėtina, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, būtų apsunkintas bet kokių tarpinių procesinių sprendimų priėmimas vykdomojoje byloje, o tai prieštarautų vykdytino dokumento privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principui bei išieškotojo interesams. Todėl teismas preliminariai įvertinęs pareiškėjos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, vertina, kad nėra pagrindo taikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 144 str., 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str., 510 str., teismas,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB R-OIL COMPANY prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00412.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.