Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ prašymą suinteresuotiems asmenims: M. K., A. K., antstolei Eurikai Rulienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad M. K. sutuoktinės A. K. piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui M. K., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 69-865/2019 matyti, jog antstolės kontoroje vykdomas Šiaulių apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-6468-874/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui UAB „PRO INVEST GROUP“. Antstolė 2019-09-05 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės A. K. gaunamas pinigines lėšas ir pasiūlė per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą.

Pareiškėjas, gavęs antstolės pasiūlymą, pateikė prašymą nustatyti, kad skolininkui M. K. priklauso 1/2 sutuoktinės A. K. gaunamų piniginių lėšų.

Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Skolininkas M. K. su A. K. susituokė (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų M. K. su A. K. santuoka nėra nutraukta.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad A. K. dirba ir gauna darbo užmokestį bei kad gaunamas darbo užmokestis būtų antstolės areštuotas, nes areštuotos tik piniginės lėšos, tačiau nenurodyta kokios lėšos areštuotos. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų apie paskirtas socialines išmokas matyti, kad A. K. yra mokama išmoka vaikui (v. b. l. 18-19).

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio paskirtis – nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 str. 4 d.). Ši nuostata reiškia, kad prašymui, pareikštam pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai sumokėti ir iš jos būtų galima realiai išieškoti, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str.).

Iš vykdomosios bylos matyti, jog vykdymo procese nėra pritaikytas areštas A. K. darbo užmokesčiui, iš viso nėra duomenų, kad A. K. dirba ir gauna darbo užmokestį (CPK 178 str.). A. K. gauna išmoką vaikui, tačiau išieškojimas iš motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokų; taip pat išmokų vaikams, mokamų pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą yra negalimas (CPK 739 str. 3, 4 p.). Jau minėta, kad turto dalis nustatoma tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Kadangi įstatymas numato ribojimą nukreipti išieškojimą į gaunamas išmokas vaikams, byloje nesant duomenų, kad A. K. dirba ar gauna kitas pajamas, o iš vaiko priežiūros išmokų ar išmokų vaikams išieškojimas yra draudžiamas, todėl nustatyti turto dalies, iš kurios nebus galima išieškoti, nėra teisinio pagrindo, dėl to prašymas atmestinas (CPK 178, 185, 667, 739 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667, 739 straipsniais, teismas

nutarė:

atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ prašymą suinteresuotiems asmenims: M. K., A. K., antstolei Eurikai Rulienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.